汕尾中院被指涉非法拍賣(mài) 檢察院糾錯(cuò)7年未果

海陸 · 發(fā)表于 2011-7-26 16:53:17

汕尾中院被指涉非法拍賣(mài) 檢察院糾錯(cuò)7年未果
來(lái)源:南方日?qǐng)?bào) 發(fā)表時(shí)間：2011-07-26 14:43:00

海豐縣城內(nèi)11層高的怡豐大廈被查封，成為爛尾樓。梁文祥攝
當(dāng)事企業(yè)主稱(chēng)法院執(zhí)行涉嫌非法拍賣(mài)，汕尾中院否認(rèn)

一宗執(zhí)行案檢察院“糾錯(cuò)”7年未果
門(mén)窗破爛，塵埃遍地。一對(duì)石獅被棄墻腳，歷經(jīng)風(fēng)雨，渾身青苔。11層的怡豐大廈曾是昔日海豐縣城的標(biāo)志性建筑，如今卻成一棟尚未解封的爛尾樓。
怡豐大廈本屬海豐縣勞豐實(shí)業(yè)貿(mào)易公司(下稱(chēng)“勞豐公司”)的名下財(cái)產(chǎn)，彭成忠是公司法定代表人。9年來(lái)，因?yàn)橐蛔趫?zhí)行案，除了怡豐大廈，彭成忠其他財(cái)產(chǎn)也先后遭查封，長(zhǎng)期空置。
彭成忠認(rèn)為，執(zhí)行涉嫌非法拍賣(mài)，且疑點(diǎn)重重。汕尾市人民檢察院(下稱(chēng)“汕尾檢察院”)展開(kāi)調(diào)查，自2004年8月起，先后多次向負(fù)責(zé)執(zhí)行的汕尾市中級(jí)人民法院(下稱(chēng)“汕尾中院”)發(fā)函，認(rèn)為非法拍賣(mài)等情況屬實(shí)，應(yīng)予糾正。
不過(guò)，時(shí)至今日，汕尾中院一直未有實(shí)質(zhì)回應(yīng)，反而擴(kuò)大彭成忠被查封財(cái)產(chǎn)范圍，且未見(jiàn)解凍跡象。

拍賣(mài)遭當(dāng)事人質(zhì)疑
“拍賣(mài)會(huì)當(dāng)天下午，我忍著沒(méi)有上廁所，根本沒(méi)有看到有人前來(lái)競(jìng)拍，這個(gè)林小平是從哪里冒出來(lái)的”
執(zhí)行案源于一起民事糾紛。1999年，勞豐公司與海豐縣電信局、海豐縣郵政局因商品房預(yù)售合同產(chǎn)生訴訟，案件經(jīng)汕尾中院、廣東省高院兩審。2002年8月，廣東省高院終審判決，勞豐公司返還海豐縣電信局、郵政局1250萬(wàn)元，加上相關(guān)款項(xiàng)相抵，總數(shù)約為1100萬(wàn)元。
為了執(zhí)行，汕尾中院查封勞豐公司的房地產(chǎn)。經(jīng)查證，被查封財(cái)產(chǎn)包括10棟26套商品房、1棟宿舍樓、怡豐大廈及附屬用地，加上其他地皮，共計(jì)6612平方米的土地使用權(quán)自此凍結(jié)。
隨后，汕尾中院委托海豐縣拍賣(mài)行舉行拍賣(mài)會(huì)，將查封的標(biāo)的物及附屬設(shè)施進(jìn)行拍賣(mài)。前三次均流拍。2002年11月15日，海豐縣拍賣(mài)行在《汕尾日?qǐng)?bào)》發(fā)布第4次拍賣(mài)公告。
對(duì)于法院委托拍賣(mài)，彭成忠沒(méi)有異議。2002年11月22日，拍賣(mài)會(huì)當(dāng)天下午，心里不踏實(shí)的彭成忠來(lái)到海豐縣拍賣(mài)行，想全程見(jiàn)證拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)。
彭成忠說(shuō)：“直到當(dāng)天下午3時(shí)左右，海豐縣拍賣(mài)行經(jīng)理鄭光堯才來(lái)上班，沒(méi)有看到一個(gè)參加競(jìng)拍的人。我一行3人與鄭光堯、業(yè)務(wù)部主任陳鴻銀等人一邊喝茶聊天，一邊等待競(jìng)拍者。然而，直至下午5時(shí)45分，拍賣(mài)行上班時(shí)間已過(guò)，還是沒(méi)有競(jìng)拍者前來(lái)。”
然而，令彭成忠不服氣的是，2002年11月29日下午，汕尾中院給彭成忠送來(lái)[2002]汕尾中院執(zhí)字第090號(hào)裁定書(shū)(下稱(chēng)“090號(hào)裁定”)稱(chēng)：被拍賣(mài)房產(chǎn)“由林小平等26人以人民幣465萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)所得”，“拍賣(mài)行為合法有效”，“房地產(chǎn)所有權(quán)由林小平等26人擁有”�！芭馁u(mài)會(huì)當(dāng)天下午，我忍著沒(méi)有上廁所，根本沒(méi)看到有人前來(lái)競(jìng)拍，更沒(méi)有舉行拍賣(mài)會(huì)，這個(gè)林小平是從哪里冒出來(lái)的？”彭成忠越想越納悶。當(dāng)天，勞豐公司向汕尾中院提出異議，但沒(méi)有得到回應(yīng)。
之后，汕尾中院依然按照090號(hào)裁定執(zhí)行。汕尾中院還分別向海豐縣建設(shè)局、國(guó)土局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求兩部門(mén)配合將被拍賣(mài)房地產(chǎn)所有權(quán)過(guò)戶至林小平等26人名下。
無(wú)奈之下，2004年3月25日，勞豐公司向汕尾檢察院提出申訴。

檢察院認(rèn)為拍賣(mài)無(wú)效
拍賣(mài)會(huì)工作人員不得以競(jìng)買(mǎi)人身份參與自己組織的拍賣(mài)活動(dòng)或委托競(jìng)買(mǎi)人競(jìng)買(mǎi)，據(jù)此檢察院認(rèn)為拍賣(mài)無(wú)效
汕尾檢察院對(duì)勞豐公司反映的情況很重視，迅速展開(kāi)調(diào)查。
在調(diào)取海豐縣拍賣(mài)行檔案，查詢有關(guān)銀行賬戶、土地房產(chǎn)權(quán)屬情況后，汕尾檢察院認(rèn)為：海豐縣拍賣(mài)行在拍賣(mài)中違反了《拍賣(mài)法》的有關(guān)規(guī)定，090號(hào)裁定所認(rèn)定的主要事實(shí)確有錯(cuò)誤，因此于2004年8月20日向汕尾中院發(fā)函，提出“建議予以糾正”。
汕尾檢察院發(fā)現(xiàn)：根據(jù)海豐縣拍賣(mài)行發(fā)布的《拍賣(mài)公告》及《拍賣(mài)須知》，參加競(jìng)買(mǎi)的人員必須在拍賣(mài)會(huì)之前(即2002年11月22日15時(shí)之前)將50萬(wàn)元人民幣作為競(jìng)買(mǎi)定金存入拍賣(mài)行指定的賬戶。但銀行賬戶信息顯示，林小平存款的時(shí)間是2002年11月22日16時(shí)28分51秒，超過(guò)了規(guī)定時(shí)間；且林小平存入的賬戶是拍賣(mài)行出納蔡某的個(gè)人賬戶，并非拍賣(mài)行指定的賬戶。據(jù)此，汕尾檢察院認(rèn)為，在林小平未具備競(jìng)買(mǎi)人資格的情況下，海豐縣拍賣(mài)行仍將勞豐公司的房產(chǎn)拍賣(mài)給林小平，違反拍賣(mài)程序。
汕尾檢察院還發(fā)現(xiàn)，海豐縣拍賣(mài)行業(yè)務(wù)部主任陳鴻銀就住在所拍賣(mài)房產(chǎn)的第七棟A座內(nèi)，在其提供的收款收據(jù)上，填寫(xiě)是陳鴻銀的名字。而《拍賣(mài)法》第22條規(guī)定，拍賣(mài)會(huì)工作人員不得以競(jìng)買(mǎi)人身份參與自己組織的拍賣(mài)活動(dòng)或委托競(jìng)買(mǎi)人競(jìng)買(mǎi)。據(jù)此，汕尾檢察院認(rèn)為，陳鴻銀的行為也導(dǎo)致拍賣(mài)無(wú)效。

近日，記者實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在所拍賣(mài)房產(chǎn)小區(qū)門(mén)口的“住戶本月水電繳費(fèi)信息”中，第7棟A座房屋的戶主一欄也顯示為“陳鴻銀”。
海豐縣拍賣(mài)行承認(rèn)，拍賣(mài)會(huì)當(dāng)天，林小平向拍賣(mài)行提出自己是受林舜翰等26人共同委托參與競(jìng)買(mǎi)房產(chǎn)，如競(jìng)得，產(chǎn)權(quán)證須辦理在26人名下。林小平當(dāng)時(shí)并沒(méi)有提供這26人的身份證和委托書(shū)。
7年來(lái)，汕尾檢察院就非法拍賣(mài)問(wèn)題多次向汕尾中院發(fā)出建議書(shū)，但后者認(rèn)為自己不存在錯(cuò)誤。
汕尾中院認(rèn)為：延遲繳納拍賣(mài)保證金，競(jìng)買(mǎi)人仍具競(jìng)買(mǎi)資格，其50萬(wàn)元保證金對(duì)拍賣(mài)主體已起到實(shí)際保證作用。為何把錢(qián)存入拍賣(mài)行出納的私人賬戶？其認(rèn)同海豐縣拍賣(mài)行的解釋?zhuān)骸斑@是公司慣例，個(gè)人賬戶更快一些，若有什么問(wèn)題，方便退款”。第7棟A座房屋是陳鴻銀母親黃棉出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)，陳鴻銀只是陪同居住。涉案房產(chǎn)實(shí)為26人競(jìng)買(mǎi)。
汕尾中院還認(rèn)為：由于與汕尾檢察院對(duì)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)及拍賣(mài)程序的觀點(diǎn)不同，采集的證據(jù)材料也不同，故該案至今未作最終處理。

法院擴(kuò)大執(zhí)行范圍
當(dāng)事企業(yè)主十分不解：“本來(lái)僅1100萬(wàn)元的執(zhí)行案，為什么最后竟查封我這么多財(cái)產(chǎn)？”
彭成忠對(duì)記者說(shuō)：“對(duì)于烏龍拍賣(mài)案，我不斷反映給有關(guān)部門(mén)。但奇怪的是，汕尾中院不僅不主動(dòng)糾錯(cuò)，還一再擴(kuò)大執(zhí)行范圍，查封了我價(jià)值數(shù)倍于返還款的財(cái)產(chǎn)�！�
2006年2月21日，汕尾中院再次查封勞豐公司位于縣城黃金地段——— 海豐縣穿城公路黃土坎汽車(chē)站旁邊的土地3837平方米。繼1999年3月汕尾中院查封怡豐大廈的土地使用權(quán)及地上建筑物后，汕尾中院又相繼作出第092號(hào)、093號(hào)、90-3號(hào)、90-6號(hào)等民事裁定，對(duì)以上財(cái)產(chǎn)繼續(xù)查封。
至此，彭成忠被查封的土地面積超過(guò)1萬(wàn)平方米。據(jù)汕尾中院委托的資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所等單位評(píng)估，彭成忠被查封的所有財(cái)產(chǎn)當(dāng)時(shí)估值達(dá)4000萬(wàn)元。如今市場(chǎng)價(jià)已達(dá)1億元左右。
幾乎所有的財(cái)產(chǎn)被查封，滿心希望做大做強(qiáng)企業(yè)的彭成忠深感動(dòng)彈不得。他十分不解：“本來(lái)僅1100萬(wàn)元的執(zhí)行案，為什么最后竟查封我這么多財(cái)產(chǎn)？”

■有此一說(shuō)
法院去年執(zhí)行草案遭當(dāng)事企業(yè)主否定
面對(duì)疑點(diǎn)重重的執(zhí)行案，彭成忠不斷上訪。2010年12月1日，汕尾中院曾重新作出執(zhí)行草案，但彭成忠認(rèn)為極不合理，予以否定。在南方日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)，汕尾中院領(lǐng)導(dǎo)表示“正在妥善處理此事”，但截至南方日?qǐng)?bào)記者發(fā)稿時(shí)，并未出臺(tái)一個(gè)讓各方當(dāng)事人都認(rèn)可的執(zhí)行方案。
一樁拖了多年的執(zhí)行案，除了大量資產(chǎn)被擱置外，還有一些無(wú)辜者被牽連其中。汕尾檢察院調(diào)查認(rèn)為，汕尾中院委托拍賣(mài)的標(biāo)的，并不全部屬于勞豐公司財(cái)產(chǎn)，其中涉及國(guó)有財(cái)產(chǎn)、其他集體所有財(cái)產(chǎn)，因此不具有完全處分權(quán)。
一樁執(zhí)行案，苦了多方當(dāng)事人，大家都在期待一個(gè)公正、合理的說(shuō)法。
(胡亞柱陳婭娟楊潤(rùn)群)