海豐明代進士黃守謙反清殉難的說法不合史實

陳寶榮 · 發(fā)表于 2012-5-30 22:55:59

本帖最后由陳寶榮于 2012-5-30 22:59 編輯

      海豐明代進士黃守謙反清殉難的說法不合史實
                                             陳寶榮（原創(chuàng)）

   近期再次拜讀了一些涉及海豐明代進士黃守謙“反清忠烈、全家殉難”的文章，再認真地探究這些文章的出處時，竟然發(fā)現(xiàn)了這是海豐當代文史上以訛傳訛的冤假錯案。由此，我本著學習地方史學的良知，不得不說。
   且先看“忠烈”的記述源頭：相傳為海豐抗清英雄黃殿元的《討虔檄文》以及《海豐縣文物志》（1988年版）有關“黃守謙府第遺址涉及萬壽寺”的記錄。

史實上，清代咸豐年間，海豐發(fā)生了聲勢浩大的“三點會”起義并攻占縣城。相傳當年在南山嶺誓師出征之前，義軍元帥黃殿元壯懷激烈地宣讀的《討虜檄文》，歷數(shù)清廷的殘暴，闡述起兵的因緣。后來，這篇檄文由其鄉(xiāng)人傳抄下來。全文如下：“概之煙塵生于漠北，神州呼焉陸沉！胡馬竄入山關，生民慘遭涂炭。水深火熱，誰能幸免瘡痍？天翻地覆，人盡慘罹禍害。索發(fā)令下，頭顱落地萬千；字獄大開，文翰蒙冤億兆！計嘉定三屠，城池變成血海；痛揚州十日，閭巷堆起尸山！剖腹挖心，罪浮于商紂；裂尸烙體，惡超于秦王！數(shù)順治而至雍正，被剿宗滅族者，禍遍及十二行省。如吾邑之黃兵部一家三百余口，無辜而慘遭殺害，子孫無遺燈，府第成廢墟。此其罪惡之滔天，神人之共嫉，天地之不容！是以爰舉義旗，掃除清帝，萬眾一心，戮盡奸賊！乘勝追擊，直搗黃龍而痛飲；同仇敵愾，拯救黎民于深淵！扭轉乾坤，再造錦繡河山！此檄�！�

上世紀八十年代開始，縣內某些人未經(jīng)深究，馬上據(jù)此填補建國以來海豐從未有過的歷史“空白”，就檄文中有關“黃兵部全家殉難”的記述大做文章，認為“黃兵部”是黃守謙。接著，《海豐風情錄》、《海豐人物志》以及新編的《海豐縣志》等一些編者也不加思索地加以引用轉載，套入了“民族忠烈黃守謙”等衍生文章。受此影響，海豐又產(chǎn)生另一大“想當然”的認識：1988年出版的《海豐縣文物志》，在附錄“黃守謙府第遺址”涉及萬壽寺舊址的內容中，編者不慎地采信了幼石街一馬姓老者的傳言，以為萬壽寺東側的“黃府”是黃守謙府第的一部分，沒有認真辨析地記入：“明朝滅亡，黃守謙不愿降清，其府第被充作逆產(chǎn)。清順治八年，把黃府一角改建為萬壽寺�！庇纱�，這個說法被許多文章采用，有關“民族忠烈黃守謙”的故事大量流行，傳播甚廣。

經(jīng)核對記錄源頭、碑記文物、史載資料及后裔情況等進行綜合考證，事實并非如上所說。黃府并沒有出現(xiàn)不愿降清而導致全家被殺的悲慘場景。

首先，結合清代《惠州府志》及《海豐縣志》，翻開記載明崇禎四年至清康熙三十九年的古代筆記《蔡皇襄手記》（清光緒十二年鹿境蔡子平抄本），沒有查到“黃守謙不愿降清全家被抄殺”的記錄。如有發(fā)生這件大事，肯定有記載。但是在這清順治初年的時段內，查不到任何一絲有關黃守謙的記錄，倒是有順治八年（1651年）清廷平南右翼將軍班固山，把北門外南明守將薛進曾經(jīng)占據(jù)過的黃集（黃世耀子）府大厝三座，高樓一座盡拆建萬壽寺。且又買黃鄉(xiāng)官厝地作大庭。有關這件事在工會舊址遺存的《班總爺功德碑記》（順治八年五月立）中尋到見證。從而也說明《海豐縣文物志》中“明朝滅亡，黃守謙不愿降清，其府第被充作逆產(chǎn)。清順治八年，把黃府一角改建為萬壽寺�！边@段說法的錯誤！

次之，再看看與黃守謙本人相關的其他情況。

第一，黃守謙在順治初年不可能健在。假說黃守謙在明代嘉靖甲子科（1564年）中亞魁當時，按年齡低估為20歲計算，明萬歷庚辰年（1580年）中進士時應該為36歲。那么，至清順治元年（1645年）黃守謙已經(jīng)是101歲了，有可能這么高壽健在嗎？還抗清嗎？按《海豐縣清乾隆志卷二·丘墓》載：“承德郎戶部主事、鄉(xiāng)賢黃守謙墓，在西坑�！笨梢婞S守謙應該是風光而逝，并沒有什么意外受戮。恰切地講，順治元年黃守謙的靈牌已經(jīng)進入海豐“鄉(xiāng)賢祠”供人崇祀了。搬句閑話來講，縱然黃守謙還是百歲老人，清兵強迫這偏居中國一隅的海豐老人投降有什么積極意義呢？何況大清統(tǒng)治江山下面的人就是臣民。

第二，黃守謙的府第并沒有被清兵燒成廢墟。黃守謙的府第在海城鎮(zhèn)寨仔埔小學里面，沒有重修過，以前還是完整地保留原貌，廳堂曾作為課室給學生上課，近年中座坍塌，今尚存前座以及抱鼓石戶對等舊跡。2004年12月，“黃守謙府第舊址”被汕尾市確定為縣級文物保護單位，如果“府第成廢墟”，保護豈不自相矛盾？至于《海豐縣文物志》在附錄“黃守謙府第遺址”中涉及萬壽寺舊址的內容所言是張冠李戴。此處的黃府并非黃守謙府第，卻是黃世耀府第，而且是黃世耀后人變賣家宅，并非被清政府充作逆產(chǎn)！這在《重建萬壽寺記》碑刻中有著十分明確的記載：“……寺前舊路偏于西側，大門之外有照墻，照墻之外水部黃諱世耀之宅地也。崇禎壬午冬，以山寇之變而毀其居，其后人久志鶯遷，別圖安宅。時惠防崔諱起、碣石守府李諱得功，捐貲契買，修為門外甬道，如砥如矢，皆二公之周行也�！庇智�，碑記中有關山寇劫東城、毀壞黃世耀府第的情節(jié)與《蔡皇襄手記》中的記載完全對應。

第三，黃守謙沒有全家被殺。根據(jù)海豐縣黃氏“河頭堂”提供的族譜記載，黃守謙傳四子：秀宇、明章、寰章、榮錫；以及結合《海豐縣清乾隆志·卷五選舉》記載，黃守謙的直系裔孫黃宗祐（字子對，清順治十一年甲午恩科）和黃宗禧（字子純，清康熙九年庚戌科）還考取貢生功名；其后裔世系排列清楚，人丁興旺，分居寨仔埔、蕉園、棋盤圍等處。如果黃府如檄文所說的“子孫無遺燈”，這還有后裔在海豐枝繁葉茂的現(xiàn)狀嗎？宣統(tǒng)三年（1911年），其后裔把黃守謙墓從西坑遷葬蓮花山把水宮東北面的山頭上“仙人騎獅”的地方。那僅僅是在一百年前的事，非他嫡傳有此熱枕嗎？筆者曾與博物館黃信良等同志慕名前往拜謁。

第四，黃守謙并沒任職兵部的任何記錄�！逗ＸS縣清乾隆志·卷五選舉》載：“黃守謙，萬歷庚辰科，官戶部郎中，崇祀鄉(xiāng)賢。”引用檄文認定“黃兵部”是黃守謙，沒有依據(jù)。那么“黃兵部”又是海豐籍什么人物官員呢？查遍海豐古代縣志并沒海豐籍官員任職兵部的確鑿記載。僅在光緒版《惠州府志卷二十一選舉表上·海豐縣舉人》有載：“明天啟甲子科，黃世耀，工部主事，一作兵馬指揮有傳。”如此一來，“黃兵部”則可能是黃世耀（字圣圖，任過廣西富川縣令、工部主事等，后任職水部封奉直大夫從五品銜）嗎？如果從其天啟甲子科（1624年）中舉做官的年齡推算，順治年間宦游回籍正當年富力強。但沒有什么確鑿的史料能夠證實黃世耀反清，也沒有收集到有關他反清的傳說。他的后裔也不知遷往什么地方？

黃殿元的《討虜檄文》并非黃氏老譜記載，而是傳抄而來。不論檄文是黃殿元為了反清舉事作“宣傳鼓動”而偽托，還是后人為了贊頌黃殿元文武雙全而偽托；不管被殺的是“黃兵部”，還是“黃工部”，目的無非是突出反清的借口及理由。但并不能肯定這是有關黃守謙的事實！又況《海豐縣文物志》有關“萬壽寺一角為黃守謙府第遺址”的說法是一種曲解。

因之，“黃守謙不愿降清全家被抄殺”的故事完全不合史實。