一餐飲店前員工曬照，稱后廚“比豬圈都惡心”，被索賠3.2萬！法院判了

好哭包

上海一餐飲店前員工曬照，稱后廚“比豬圈都惡心”，被索賠3.2萬！法院判了

近日，上海市長寧區(qū)人民法院審理了一起名譽權糾紛案：小劉（化名）從輕食店離職10天后，在社交平臺上發(fā)帖舉報該門店存在衛(wèi)生問題，稱其“比豬圈都惡心”！店家則認為該帖子夸大事實，損害了自身利益。雙方鬧至法院……

事件回顧

2023年9月，小劉離職10天后，在某社交平臺上發(fā)帖稱，自己的“前東家”——某輕食店食品衛(wèi)生問題嚴重，并發(fā)表了“比我農村老家的豬圈都惡心”“我養(yǎng)的狗子住的環(huán)境都比這小作坊環(huán)境強十倍”“內在實則一坨狗屎”等言論。據了解，該篇帖子點贊數為1349，評論數超340。

輕食店認為小劉的言論嚴重失實，經投訴，平臺下架了涉事帖子。店家表示，小劉是因為離職不愉快才發(fā)帖泄憤，而該帖子的發(fā)布導致店鋪的營業(yè)額明顯下降。

隨后，輕食店以帖子夸大事實、損害了店家利益為由，將小劉告上法庭，要求他公開道歉，并賠償各項損失32000元。

法院審理：

部分言論超出輿論監(jiān)督合理范疇

構成名譽侵權，小劉應賠2000元

該案主審法官表示帖子內容的真實性是關鍵。法庭上，法官對于該帖全篇的措辭和涉及的內容逐一質證核實。

小劉辯稱，“食材是放在垃圾桶里的，那個垃圾桶是濕垃圾桶，里面骯臟不堪”，自己只是在基于客觀事實的情況下，依法合理行使消費者的監(jiān)督權、批評權，通過網絡平臺對大眾密切關注的食品安全問題進行輿論監(jiān)督。

不過，面對法官對于其用詞的詢問，小劉也承認，帖子中的一些說法“只是用了比較夸張的形式，代表真的很臟”。

長寧區(qū)人民法院經審理認定，該筆記關于食品安全方面的言論，屬于合法行使舉報權和輿論監(jiān)督權，不構成侵權。

但是，小劉的“比我農村老家的豬圈都惡心”“內在實則一坨狗屎”等個別言論存在侮辱、貶損原告名譽的過激表述，容易引發(fā)公眾的不適聯想。相關表述超出了輿論監(jiān)督的合理范疇，構成名譽侵權，小劉需就此承擔相應侵權責任。

法院經酌定作出一審判決：

小劉應就輿論監(jiān)督中的不當用詞向門店道歉，并承擔經濟損失及合理費用2000元。

對于輕食店提出的因為帖子造成的營業(yè)額受損，因證據不足以證明其因果關系，法院沒有支持。

社長有話說

如果企業(yè)存在違法違規(guī)行為，職工進行“深喉”舉報，值得肯定！但如果舉報內容不客觀真實，為了博眼球、泄私憤肆意夸大事實，就會涉嫌侮辱誹謗，侵犯他人或機構的名譽權，需要承擔相應的法律責任！

來源：申工社