一餐飲店前員工曬照，稱后廚“比豬圈都惡心”，被索賠3.2萬(wàn)！法院判了

好哭包

上海一餐飲店前員工曬照，稱后廚“比豬圈都惡心”，被索賠3.2萬(wàn)！法院判了

近日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理了一起名譽(yù)權(quán)糾紛案：小劉（化名）從輕食店離職10天后，在社交平臺(tái)上發(fā)帖舉報(bào)該門(mén)店存在衛(wèi)生問(wèn)題，稱其“比豬圈都惡心”！店家則認(rèn)為該帖子夸大事實(shí)，損害了自身利益。雙方鬧至法院……

事件回顧

2023年9月，小劉離職10天后，在某社交平臺(tái)上發(fā)帖稱，自己的“前東家”——某輕食店食品衛(wèi)生問(wèn)題嚴(yán)重，并發(fā)表了“比我農(nóng)村老家的豬圈都惡心”“我養(yǎng)的狗子住的環(huán)境都比這小作坊環(huán)境強(qiáng)十倍”“內(nèi)在實(shí)則一坨狗屎”等言論。據(jù)了解，該篇帖子點(diǎn)贊數(shù)為1349，評(píng)論數(shù)超340。

輕食店認(rèn)為小劉的言論嚴(yán)重失實(shí)，經(jīng)投訴，平臺(tái)下架了涉事帖子。店家表示，小劉是因?yàn)殡x職不愉快才發(fā)帖泄憤，而該帖子的發(fā)布導(dǎo)致店鋪的營(yíng)業(yè)額明顯下降。

隨后，輕食店以帖子夸大事實(shí)、損害了店家利益為由，將小劉告上法庭，要求他公開(kāi)道歉，并賠償各項(xiàng)損失32000元。

法院審理：

部分言論超出輿論監(jiān)督合理范疇

構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，小劉應(yīng)賠2000元

該案主審法官表示帖子內(nèi)容的真實(shí)性是關(guān)鍵。法庭上，法官對(duì)于該帖全篇的措辭和涉及的內(nèi)容逐一質(zhì)證核實(shí)。

小劉辯稱，“食材是放在垃圾桶里的，那個(gè)垃圾桶是濕垃圾桶，里面骯臟不堪”，自己只是在基于客觀事實(shí)的情況下，依法合理行使消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)大眾密切關(guān)注的食品安全問(wèn)題進(jìn)行輿論監(jiān)督。

不過(guò)，面對(duì)法官對(duì)于其用詞的詢問(wèn)，小劉也承認(rèn)，帖子中的一些說(shuō)法“只是用了比較夸張的形式，代表真的很臟”。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，該筆記關(guān)于食品安全方面的言論，屬于合法行使舉報(bào)權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。

但是，小劉的“比我農(nóng)村老家的豬圈都惡心”“內(nèi)在實(shí)則一坨狗屎”等個(gè)別言論存在侮辱、貶損原告名譽(yù)的過(guò)激表述，容易引發(fā)公眾的不適聯(lián)想。相關(guān)表述超出了輿論監(jiān)督的合理范疇，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，小劉需就此承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)酌定作出一審判決：

小劉應(yīng)就輿論監(jiān)督中的不當(dāng)用詞向門(mén)店道歉，并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2000元。

對(duì)于輕食店提出的因?yàn)樘�子造成的營(yíng)業(yè)額受損，因證據(jù)不足以證明其因果關(guān)系，法院沒(méi)有支持。

社長(zhǎng)有話說(shuō)

如果企業(yè)存在違法違規(guī)行為，職工進(jìn)行“深喉”舉報(bào)，值得肯定！但如果舉報(bào)內(nèi)容不客觀真實(shí)，為了博眼球、泄私憤肆意夸大事實(shí)，就會(huì)涉嫌侮辱誹謗，侵犯他人或機(jī)構(gòu)的名譽(yù)權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任！

來(lái)源：申工社