法定假期無法轉(zhuǎn)賬，延遲付款是否違約？

駱駝

本文轉(zhuǎn)自【法治日?qǐng)?bào)】；

合同約定的付款期限到了，卻遇到銀行節(jié)假日不辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，付款方在約定日期的次日進(jìn)行付款，屬于違約嗎？收款方能主張違約金嗎？近日，重慶市第三中級(jí)人民法院就辦理了這樣一起案件。

法院查明，重慶某工程公司為浙江某建設(shè)公司提供鋼材加工服務(wù)，截至2022年10月8日，浙江某建設(shè)公司應(yīng)向重慶某工程公司支付鋼材加工費(fèi)679.7萬余元，浙江某建設(shè)公司已支付630萬元，尚有49.7萬余元未支付，雙方由此涉訴。

經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定浙江某建設(shè)公司應(yīng)于2023年1月8日前支付剩余加工費(fèi)用，若未按約定的付款期限履行付款義務(wù)，則需增加支付重慶某工程公司違約金30萬元。

2023年1月9日，浙江某建設(shè)公司通過招商銀行股份有限公司紹興分行越興支行向重慶某工程公司的銀行賬戶支付49.7萬余元。2023年1月11日，重慶某工程公司以浙江某建設(shè)公司未按時(shí)履約為由，依據(jù)民事調(diào)解書向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求浙江某建設(shè)公司支付違約金30萬元，一審法院依法立案執(zhí)行。

執(zhí)行中，一審法院作出裁定，凍結(jié)浙江某建設(shè)公司在招商銀行賬戶內(nèi)存款人民幣30.44萬元，并向浙江某建設(shè)公司發(fā)出執(zhí)行通知。對(duì)此，浙江某建設(shè)公司向一審法院提出執(zhí)行異議。

一審法院經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，2023年1月8日為星期日，屬于法定休假日，浙江某建設(shè)公司用于付款的銀行賬戶所在銀行為招商銀行股份有限公司紹興分行越興支行，該銀行在星期六、星期日不辦理對(duì)公業(yè)務(wù)。根據(jù)民法典規(guī)定，期間的最后一日是法定休假日的，以法定休假日結(jié)束的次日為期間的最后一日。

一審法院認(rèn)為，浙江某建設(shè)公司無法在2023年1月8日通過招商銀行股份有限公司紹興分行越興支行付款賬戶履行債務(wù)具有合理性，不存在主觀故意遲延履行。浙江某建設(shè)公司于2023年1月9日通過其在招商銀行股份有限公司紹興分行越興支行銀行賬戶向重慶某工程公司支付49.7萬余元，可以認(rèn)定為浙江某建設(shè)公司在期限內(nèi)履行了生效法律文書確定的債務(wù)，不應(yīng)再按該民事調(diào)解書所確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議約定承擔(dān)逾期付款違約金30萬元。

同時(shí)，重慶某工程公司也沒有提供充分證據(jù)證明，浙江某建設(shè)公司未在2023年1月8日前而在2023年1月9日履行生效民事調(diào)解書確定的相關(guān)債務(wù)給其造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。

據(jù)此，一審法院裁定駁回申請(qǐng)執(zhí)行人重慶某工程公司的執(zhí)行申請(qǐng)并撤銷已作出的執(zhí)行行為。

重慶某工程公司不服，向重慶市第三中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。重慶市第三中級(jí)人民法院審查后駁回其復(fù)議請(qǐng)求。

在法律“容忍”范圍內(nèi)不宜認(rèn)定實(shí)質(zhì)性違約

二審法官表示，根據(jù)民法典規(guī)定，按照年、月計(jì)算期間的，到期月的對(duì)應(yīng)日為期間的最后一日；沒有對(duì)應(yīng)日的，月末日為期間的最后一日。期間的最后一日是法定休假日的，以法定休假日結(jié)束的次日為期間的最后一日。期間的最后一日的截止時(shí)間為二十四時(shí)；有業(yè)務(wù)時(shí)間的，停止業(yè)務(wù)活動(dòng)的時(shí)間為截止時(shí)間。

實(shí)踐中，一般民事主體在日常民事活動(dòng)中行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在法律框架下遵循公平合理原則。從本案的事實(shí)來看，被執(zhí)行人未嚴(yán)格按照調(diào)解書約定的期限履行，而是在到期過后的次日付款完畢，在形式上已經(jīng)構(gòu)成違約。但根據(jù)上述規(guī)定，本案被執(zhí)行人逾期履行一日可視為在法律“容忍”范圍之列，不宜認(rèn)定為已構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性違約。

同時(shí)，本案被執(zhí)行人不存在主觀惡意且未給申請(qǐng)執(zhí)行人造成實(shí)際損失。從違約金制度分析，違約金的價(jià)值首先是彌補(bǔ)因違約造成的當(dāng)事人損失或?qū)Ξ?dāng)事人主觀惡意違約的一種懲戒。但本案并無證據(jù)可以證明當(dāng)事人對(duì)客觀上的違約行為具有主觀惡意，即使存在一定的疏忽或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能因節(jié)假日不能辦理對(duì)公業(yè)務(wù)等無法辦理支付，有一定的過失，但主觀過錯(cuò)并不大。

此外，從公平公正的角度出發(fā)，本案如支持構(gòu)成違約并執(zhí)行違約金將顯失公平。民法典基本原則之一是公平原則，該原則不僅僅表現(xiàn)為數(shù)額上的公平、形式上的公平，而更多地應(yīng)體現(xiàn)為主體地位的公平、實(shí)質(zhì)上的公平。從本案的執(zhí)行金額來看，原執(zhí)行金額約為50萬元，而約定的違約金為30萬元，雖然違約金的約定是雙方意思自治的表示，但在被執(zhí)行人確已履行完給付義務(wù)且僅逾期履行一日并未給對(duì)方造成任何損失的情況下，再次執(zhí)行相對(duì)高額的違約金，將會(huì)造成違約責(zé)任與實(shí)際損失明顯失衡，即對(duì)義務(wù)人一方的顯失公平。

作者｜法治日?qǐng)?bào) 全媒體記者 戰(zhàn)海峰 通訊員 楊淼 王利剛