男子因見義勇為受傷，關(guān)鍵時(shí)候被救老太卻不吱聲！法院判了

宅女~

上海的柴先生為了救助在自動扶梯上即將摔倒的七旬老人而多處受傷，然而事后請求聯(lián)系老人核實(shí)情況時(shí)，遭到了老人的拒絕。之后，男子將獲救的老人告上法庭，希望對方能給出一定的補(bǔ)償，法院會如何判呢？

案情回顧

2023年12月的一天上午，古老太（化名）在上海地鐵7號線鎮(zhèn)坪路站的上行自動扶梯時(shí)，突然站立不穩(wěn)向后摔倒。后方的柴先生見此情景，為避免古老太摔倒后受傷或滾落電梯等意外發(fā)生，便迅速上前救助。

因?yàn)椴裣壬�的及時(shí)救助，古老太未倒下，但因沖擊力大并且事發(fā)突然，柴先生的腿部受了傷，當(dāng)天前往醫(yī)院就醫(yī)，診斷結(jié)果是左跟骨前外緣撕脫骨折，左足、左踝退行性改變，醫(yī)囑要求支具固定、休息兩周，兩周后再進(jìn)行復(fù)查。

在治療的過程中，柴先生共請了3周病假，支出4200多元醫(yī)療費(fèi)，并購買了醫(yī)用拐杖、行走靴等醫(yī)療器械。

事后柴先生的見義勇為行為得到了社會認(rèn)可，還獲得了“普陀好人-見義勇為”榮譽(yù)證書。

但柴先生表示，自己向事發(fā)地鐵站的警務(wù)處反映情況，請求聯(lián)系古老太核實(shí)相關(guān)情況時(shí)，卻遭到了老人的拒絕。

柴先生認(rèn)為，自己因保護(hù)古老太的民事權(quán)益導(dǎo)致了受傷，古老太作為受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，因此起訴至上海鐵路運(yùn)輸法院，請求判令古老太補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)、停車及交通費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，合計(jì)1.5萬余元。

古老太雖然認(rèn)可柴先生見義勇為救助自己的事實(shí)，但她認(rèn)為，這并不屬于法定補(bǔ)償?shù)那樾危�考慮到柴先生的實(shí)際情況，愿意給予他適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，但原告主張的營養(yǎng)期、護(hù)理期太長，因此對柴先生主張的具體費(fèi)用存在異議。

法院判決如下

10月8日，上海鐵路運(yùn)輸法院對此案作出終審判決。

法院審理后認(rèn)為，見義勇為、互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德。根據(jù)法律規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)�，受益人�?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

本案中，柴先生沒有法定或約定的義務(wù)，為保護(hù)古老太的民事權(quán)益而受傷，他的行為構(gòu)成見義勇為，他的精神值得褒揚(yáng)。因?yàn)闆]有侵權(quán)人，所以作為受益人的古老太應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

經(jīng)過計(jì)算，法院認(rèn)為，柴先生的實(shí)際損失總額為7990余元。但補(bǔ)償責(zé)任并不是賠償責(zé)任，所以綜合考慮柴先生的受傷情況、救助行為以及起到的作用等情況，最終判決古老太應(yīng)當(dāng)向柴先生支付補(bǔ)償款7000元。

對于法院的判決，網(wǎng)友紛紛支持，別讓善良的人被潑冷水，“老人不地道，讓好人寒了心”“按雙倍給補(bǔ)償都不為過”。

來源：新聞坊