“網紅”男孩舉報百萬博主剽竊自己視頻內容賣課

喃喃自語

“我實名舉報喬老師詐騙了很多家庭，他作為一個老師卻讓我認識到了社會的險惡�！�6月30日，在短視頻平臺上，名為“初三八班王南皓”未成年人博主更新的一段視頻引發(fā)網友熱議，他實名舉報擁有百萬粉絲的博主“喬老師”剽竊其視頻內容賣課。

7月1日，在某短視頻平臺，新京報記者發(fā)現，涉事博主“喬老師”已更名并刪除了全部視頻。“喬老師”的行為涉及哪些方面法律問題？是否構成欺詐？新京報記者采訪司法界專家學者解讀這些疑問。

名為“初三八班王南皓”的博主實名舉報自媒體博主“喬老師”，王南皓稱自己僅15歲，是未成年人。 視頻截圖

網紅少年舉報一教育博主照搬其視頻內容

事件源自于一名教育自媒體博主“喬老師”日前發(fā)表的“讀信”視頻，畫面中，他站在講臺上，稱收到了“班上同學寫給爸爸的一封信”并念道，“爸爸，這是你離家出走的第二十天……家里面最可憐的人不是我，一直都是我媽媽……”事實上，這段文字內容來自王南皓此前拍攝的一段視頻。今年4月27日，王南皓發(fā)布了一篇名為《家庭幸福的真相》的自白視頻，從孩子視角講述父母應該營造怎樣的家庭環(huán)境。這條視頻也讓王南皓備受網友關注，大家紛紛贊揚孩子的通透豁達，也為他的過早成熟、懂事而心痛。

被舉報的視頻中，博主“喬老師”稱寫給父親的這封信來自班上同學。 視頻截圖

在此次實名舉報中，王南皓稱，擁有幾百萬粉絲的“喬老師”原文照搬他的視頻內容，卻自稱是班上學生所寫，“這是‘喬老師’構建的謊言”�！拔蚁敫嬖V大家我不認識他，完全不知道他是誰，喬老師你是賣課的，很多叔叔阿姨真的以為我是你的學生而去買了課。你這條視頻全網幾十萬的播放量，漲了幾十萬的粉絲，我也收到了幾百條私信說買了課支持我�！蓖跄橡┱J為，該博主的賣課行為“非常沒有底線”，他只好親自出來辟謠。王南皓在視頻中表示，如果有家長因為他而在喬老師處買課，并退費失敗，可以聯系自己，“我會用我的零花錢先補上”。

這段辟謠視頻一經發(fā)布，受到網友的大量關注，不少網友支持王南皓起訴“喬老師”。事發(fā)后，新京報記者6月30日下午在“喬老師頻道”的視頻號主頁發(fā)現，王南皓舉報的那條視頻已經被刪除�！皢汤蠋燁l道”標注為教育自媒體博主，其所拍視頻均是站在講臺前的場景，講話內容涉及學生教育、家庭教育等，并銷售自己開發(fā)的培訓課。

而7月1日，該號已改名為“天藍的歲月”，并且刪除了此前所有視頻，其疑似在其他短視頻平臺上的賬號也顯示清空。記者在視頻平臺上試圖私信對方，但顯示消息被拒收。

事發(fā)后，7月1日，名為“喬老師頻道”的視頻號已經更名。 網絡截圖

利用未成年人蹭流量、獲得商業(yè)利益，不符合未保法精神

“喬老師”的行為是否涉嫌欺詐？中國傳媒大學文化產業(yè)管理學院法律系主任、教授鄭寧認為，通過目前公開的情節(jié)，本次事件可涉及三方面問題。首先是虛假宣傳的問題。本案中，如王南皓所說，“喬老師”并不是他的老師，而后者卻對外說這封信是自己班上學生所寫，這其中便有虛假的成分存在。其進一步用這個身份賣課，獲取商業(yè)上的利益，就涉及到了虛假宣傳，如果獲取利益達到了刑事犯罪標準，“喬老師”甚至可能構成詐騙罪。

其次，鄭寧認為，此次事件從著作權角度也有值得討論的空間。人們利用平臺創(chuàng)作并發(fā)布短視頻的當下，如果自媒體博主有了獨創(chuàng)性的作品，在未授權他人的情況下，被他人閱讀、傳播，則后者涉嫌侵權。此前，轟動一時的央視《見字如面》節(jié)目方被訴未經許可使用三毛家書一案中，節(jié)目方在未取得著作權的情況下閱讀了三毛家書中的核心片段，法院最終認定了《見字如面》節(jié)目制片方三被告侵犯原告的修改權，復制權，表演權和信息網絡傳播權�！耙�具體分析對方的侵權情形�！编崒幘捅敬问录�說道。

此外，鄭寧認為，對未成年人公布的信息能否合理引用，也是司法界值得討論的內容�！爸�前網絡上熱議的小學生‘秦朗丟作業(yè)本’事件，雖然最后認定沒有這個小孩，但利用未成年人被社會廣泛關注的現狀，蹭流量、制造吸睛話題，獲得商業(yè)利益，是不符合未成年人保護法、未成年人網絡保護條例基本原則和精神的�！编崒幈硎荆�未成年人發(fā)布的內容被其他博主蹭流量、收割流量，會對未成年人的身心健康產生不利影響，也涉嫌違法。

記者了解到，根據我國《著作權法》規(guī)定，剽竊他人作品的，未經著作權人許可而以攝制視聽作品的方法使用作品，以改編方式使用作品的，都應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

對此，北京市盈科律師事務所黃曉宇律師表示，在著作權層面，目前普遍觀點認為，網絡上的短視頻屬于著作權法的保護對象，直接照搬他人的視頻或者臺詞、腳本等，屬于侵權行為。另外，如果雖未達到完全照搬程度，但“模仿拍攝”并加以“改造”，如對原視頻腳本稍微增減，或加入小部分自己的元素，這種“改編權”同樣也是著作權人享有的權利，應該得到著作權人的許可，“喬老師”將王南皓的原視頻腳本改編創(chuàng)作成新的視頻，沒有獲得后者授權，則涉嫌侵權。

“王南皓作為著作權人可以根據著作權法起訴維護自己的權益。而從法律角度，王南皓與‘喬老師’之間不存在授課產品的任何關聯，沒有必要替‘喬老師’銷售的產品承擔相應的責任�！秉S曉宇說道。

新京報記者 劉洋