煙草局偽造證據(jù)導(dǎo)致商戶被判刑，道歉就行了？

白須帝王

因被指無證倒賣香煙，阮雙全于2024年3月被甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院一審以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑五年。而指控阮雙全的關(guān)鍵證據(jù)是當(dāng)?shù)刂鞴懿块T三年前作出的《收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證通知書》送達(dá)與否。

一審宣判后，阮雙全提出上訴。本案二審期間，阮雙全委托律師提起行政訴訟，請求法院撤銷被告麥積區(qū)煙草專賣局收回并注銷阮雙全《煙草專賣零售許可證》的行政行為。庭審中，阮雙全代理律師出示多份經(jīng)過公證的視頻、視頻截圖、照片和律師詢問筆錄等，指出麥積區(qū)煙草局工作人員今年5月29日、31日清晨6時(shí)許，多次前往阮雙全原經(jīng)營地址偽造2021年3月4日的送達(dá)過程。

根據(jù)《煙草專賣法》，國家對煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口依法實(shí)行專賣管理，并實(shí)行煙草專賣許可證制度，無證經(jīng)營煙草業(yè)務(wù)可能涉嫌非法經(jīng)營罪。阮雙全在2013年12月24日取得麥積區(qū)煙草局頒發(fā)的《煙草專賣零售許可證》，該證件至今在阮雙全家中，能否構(gòu)成非法經(jīng)營罪就在于該證件是否已經(jīng)被煙草局注銷。

據(jù)報(bào)道，天水市煙草專賣局曾以擅自停、歇業(yè)為由，在《天水晚報(bào)》發(fā)布公告稱，包括阮雙全在內(nèi)的106戶卷煙經(jīng)營戶自公告之日起一個(gè)月內(nèi)仍未辦理相關(guān)手續(xù)，將依法注銷煙草專賣零售許可證。天水市煙草專賣局作出該行政決定的依據(jù)是《煙草專賣許可證管理辦法》第五十條的規(guī)定，取得煙草專賣許可證的停止經(jīng)營業(yè)務(wù)六個(gè)月以上不辦理停業(yè)手續(xù)的，經(jīng)發(fā)證機(jī)關(guān)公告一個(gè)月后仍未辦理手續(xù)的，由發(fā)證機(jī)關(guān)收回?zé)煵輰Ｙu許可證。

管理辦法要求，持證的煙草專賣經(jīng)營戶如果要停業(yè)，需要向發(fā)證機(jī)關(guān)提出申請，因而第五十條的規(guī)定是針對未經(jīng)批準(zhǔn)停業(yè)從而收回?zé)煵輰Ｙu許可證的情形，所謂公告的目的是通知辦理停業(yè)手續(xù)，而并非收回?zé)煵輰Ｙu許可證。這也就意味著即便阮雙全存在擅自停歇業(yè)的情形，天水市煙草專賣局在《天水晚報(bào)》上的公告并不能取得收回許可的法律效果，而要想實(shí)現(xiàn)收回許可的效果，還需要依法依規(guī)做出收回許可的決定并依法有效送達(dá)阮雙全。

根據(jù)《煙草專賣許可證管理辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，煙草專賣局在作出相應(yīng)決定前，應(yīng)當(dāng)制作《收回?zé)煵輰Ｙu許可證通知書》，書面告知持證人享有陳述權(quán)、申辯權(quán)。而煙草局能否收回阮雙全的許可證，其關(guān)鍵在于該行政行為針對阮雙全是否生效。一個(gè)行政行為對行政相對人發(fā)生效力，除了實(shí)體上需要依據(jù)程序做出行政行為之外，還需要程序上符合法律要求，其中就包括送達(dá)。

麥積區(qū)煙草局出庭人員在庭審中表示，該局之所以會(huì)再次張貼通知書，是因?yàn)槿昵按_實(shí)進(jìn)行了送達(dá)，但由于工作人員責(zé)任心不強(qiáng)導(dǎo)致送達(dá)照片丟失，此次張貼是補(bǔ)正行為。不過，麥積區(qū)煙草局在庭審中承認(rèn)，此次補(bǔ)正沒有任何法律依據(jù)。無證倒賣香煙侵犯的是煙草專賣的管理秩序，煙草局作為管理方，本質(zhì)上而言屬于“受害方”，“受害方”如果無法證明其有效送達(dá)，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，阮雙全如何可以構(gòu)成非法經(jīng)營罪？

更嚴(yán)重的一點(diǎn)在于，由于《收回?zé)煵輰Ｙu許可證通知書》送達(dá)的有效性是本案的關(guān)鍵，而在無直接證據(jù)證明送達(dá)有效的情況下，煙草局工作人員竟補(bǔ)拍送達(dá)的照片提交給法院，進(jìn)而成為構(gòu)成阮雙全無證倒賣香煙的關(guān)鍵證據(jù)，致使阮雙全一審被判五年有期徒刑，已經(jīng)涉嫌偽證罪或者誣告陷害罪。此舉并非煙草局出庭人員所說的“欠妥”，也不是向?qū)徟虚L和原告致歉就可以放過的。

□ 柯錦雄

來源：南方都市報(bào)