答黃山先生《對(duì)海豐明代第一位進(jìn)士李實(shí)新考之商榷》

南海聞道

答黃山先生《對(duì)海豐明代第一位進(jìn)士李實(shí)新考之商榷》

葉良方

      筆者由于年前忙于編著《海防名城碣石衛(wèi)》再版本，年內(nèi)又因患病一直沒有上網(wǎng)，直到這個(gè)月初才打開汕尾市民網(wǎng)，讀到了香港黃山發(fā)在市民網(wǎng)文化版的《對(duì)海豐明代第一位進(jìn)士李實(shí)新考之商榷》一文。但此文卻沒有就我主要論點(diǎn)：即有人將四川進(jìn)士李實(shí)說成是廣東海豐進(jìn)士李實(shí)，以其所題的“濱海民牧”匾額以及對(duì)聯(lián)，說成是海豐李實(shí)所題撰，以致出現(xiàn)了擺烏龍事件，鬧成民間笑話。黃先生對(duì)此沒有就我的主要論題發(fā)表商榷，卻以“姑勿論其為胡廣所撰楹聯(lián)之真?zhèn)巍币还P撇開，避而不談；而是專就筆者對(duì)海豐李實(shí)出身和履歷的考證，作出不符實(shí)際的扯談，甚至扯到與此毫無關(guān)聯(lián)之事件，不禁使人懷疑黃先生發(fā)表此文別有居心，有為他人作打手之嫌。既然黃先生對(duì)拙文發(fā)表了這篇商榷文章，對(duì)李實(shí)的履歷妄作不符史實(shí)的評(píng)論，不回復(fù)將使謬論變成真理。那么，我就姑且就其商榷回復(fù)，批駁其如下幾點(diǎn)說法吧：

一、所謂“李雲(yún)、李繡為李實(shí)堂弟”，黃先生首先舉了與此毫無關(guān)聯(lián)的于孔兼三代世系的例子，然后以此引出“李雲(yún)、李繡為李實(shí)堂弟”，并說：“至於李雲(yún)、李繡二人，依照上述例子就只能是李實(shí)的堂弟，並非如葉氏所推測(cè)為衍文或李實(shí)妹。”

筆者在《海豐明代第一位進(jìn)士李實(shí)新考》中：將《嘉靖八年進(jìn)士登科錄》與李實(shí)《先妣李門強(qiáng)氏孺人壙記》）進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為兩文所記人名稍有出入，其兄“‘李華’，此文作‘李葉’；‘女一人適于陳’，此文或以‘李繡’之名來表達(dá)。然后，將兩文記錄的家庭人數(shù)相對(duì)比，則《登科錄》衍有弟‘李云’之名�！蔽覟槭裁催@樣說呢？是因?yàn)槔顚?shí)《先妣李門強(qiáng)氏孺人壙記》中并沒有“李云”之名，也沒有李繡之名（李實(shí)僅以‘女一人適于陳’來表達(dá)）。所以判斷清代官方記載有誤。黃山卻將這一點(diǎn)說成“李雲(yún)、李繡為李實(shí)堂弟”，請(qǐng)問黃先生，你根據(jù)什么古籍出處將其說成“李雲(yún)、李繡為李實(shí)堂弟”？并且問：李實(shí)能否將其堂兄弟名字寫入其嫡母壙記？出現(xiàn)這樣淺顯的錯(cuò)誤不自知，卻反來責(zé)問我說：“至於李雲(yún)、李繡二人，依照上述例子就只能是李實(shí)的堂弟，並非如葉氏所推測(cè)為衍文或李實(shí)妹”云。

二、所謂“參與平倭事者為李寵。葉氏云李實(shí)嘗任浙江海道參議，參與了浙江平倭事，並推測(cè)他「受到朝廷的處理」而死於浙江�！辈⒄f“葉氏所依據(jù)的是《嘉靖東南平倭錄》中所錄浙江巡按御史林應(yīng)箕的〈四月中倭寇焚劫地方狀〉，而該書本身則是抄錄自明人徐學(xué)聚所編的《國(guó)朝典彙》。查《嘉靖東南平倭錄》及《國(guó)朝典彙》的相關(guān)部份，皆清楚記載這位參議名為李寵而非李實(shí)�！�

是的，關(guān)于李實(shí)遭遇官場(chǎng)變故的起因，筆者在拙文中確實(shí)舉的是《嘉靖東南平倭錄》，文中首先舉出李實(shí)的名字說：“是年（即嘉靖三十一年）六月，浙江巡按御史林應(yīng)箕《奏倭寇焚劫地方狀》：‘因參署海道副使李文進(jìn)、分巡副使史谷嶠、僉事李廷松、參議李實(shí)、顧問備倭把總等官…各失事當(dāng)治�！�事后，朝廷對(duì)李實(shí)、李文進(jìn)、史谷嶠、李廷松等海道副使、參議和僉事等，給予罰款停俸的處理，并令這些官員戴罪殺賊立功。故此，我在《海豐明代第一位進(jìn)士李實(shí)新考》一文中判斷說，從這些現(xiàn)象看來，李實(shí)有可能于嘉靖三十一年（1552）受到朝廷的處理。那么，他死亡的時(shí)間應(yīng)為嘉靖三十一年。也就是說，他逝世的年齡為50周歲（事見《皇明馭倭錄》《嘉靖東南平倭通錄》《浙江通志》等）。

然而令我啼笑皆非的是，黃山先生對(duì)我所舉的《嘉靖東南平倭錄》或《浙江通志》等典籍在前面所記的“參議李實(shí)”四字視而不見，卻強(qiáng)調(diào)后面出現(xiàn)的“李寵”一名，并以此來說事，企圖證明其“參與平倭事者為李寵”。這點(diǎn)，請(qǐng)各位讀者翻閱《嘉靖東南平倭錄》或《浙江通志》等史籍，文中有沒有“參議李實(shí)”四字就可一目了然（見下圖或百度）。

三、“江南御史稱謂不妥。他（指李實(shí)）實(shí)際上是在十六年（1537）上任” 以及“李實(shí)父母是在嘉靖十六年（1537）後先後逝世，而他在丁憂以後亦未有重返官場(chǎng)，所以往後就再?zèng)]有關(guān)於他的記載”等與史實(shí)不符之詞。

既然“江南御史稱謂不妥”，那么自己為何在下文卻證實(shí)說：“「江南御史」說見於乾隆《海豐縣志》，而「南京御史」則見於乾隆《陸豐縣志》”。豈不是自相矛盾地當(dāng)面打自己的耳光！并謂：“他（指李實(shí)）實(shí)際上是在十六年（1537）上任”，以此推測(cè)李實(shí)“在丁憂以後亦未有重返官場(chǎng)，所以往後就再?zèng)]有關(guān)於他的記載�！�

請(qǐng)問黃山：你推測(cè)“他（指李實(shí)）實(shí)際上是在十六年（1537）上任”，有什么史料依據(jù)？何況你在上面不是說過：“他（指李實(shí)）在嘉靖八年（1529）登科後，同年四月即考選為庶吉士。十一年（1532）五月，他以行人司行人選授試陝西道監(jiān)察御史，負(fù)責(zé)理刑。”難道這不是上任的時(shí)間嗎？行文自相矛盾，自己打自己的耳光，是你這篇商榷文章的特色。

                                                                              2013年12月8日

南海聞道

請(qǐng)看《嘉靖東南平倭通錄》李實(shí)的有關(guān)記載：

file:///C:/Users/ADMINI~1/AppData/Local/Temp/msohtml1/01/clip_image002.gif

南海聞道

更正：文章的發(fā)表日期， 2013年12月8日，應(yīng)更正為 2023年12月8日。