對于高空拋物墜物傷人,現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。8月22日提交全國人大常委會審議的民法典侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿對此作出調(diào)整規(guī)定,發(fā)生此類情形的,“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查,查清責(zé)任人”,并明確“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”的,才適用由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。 一個人被一只從18樓掉下來的雞蛋砸中會怎樣?實(shí)驗(yàn)表明,人的頭骨有可能被砸破!高空拋物墜物之“殺傷力”由此可見。隨著城市中高層建筑如雨后春筍般出現(xiàn),高空拋物墜物傷人事件頻頻發(fā)生,僅今年上半年,媒體報道的造成嚴(yán)重后果的全國就有好幾起。 就所拋所墜之物而言,從鋼管、花盆、電器到玻璃、菜刀等,不一而足;就傷害程度而言,致人重傷乃至死亡也不罕見,令人心痛;至于原因,則不盡相同——或因樓宇年久失修導(dǎo)致建筑碎片脫落,或由疏于管教的“熊孩子”有意無意制造的事端,或?yàn)閭別素質(zhì)不高的住戶隨手拋物所致……不論何種情況,高空拋物墜物多為人禍。治理這一另類“城市病”,法律并未缺席,常見的刑名是“危害公共安全罪”或“過失傷害罪”。但從治理實(shí)踐來看,“冤有頭”的案件比較好辦,棘手的是那些侵權(quán)人不明的“無頭公案”。對于后者,法庭常常采用“全樓埋單”的方式,讓樓上住戶共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。 “一人得病、全樓吃藥”的判例不少,爭議也很多。法律人士認(rèn)為,“連坐補(bǔ)償”雖是無奈之舉,也不失為一個次優(yōu)選擇。譬如有助于受害人的救濟(jì),假如無人補(bǔ)償,就會出現(xiàn)讓一個已經(jīng)遭受不幸的受害人來承擔(dān)全部損失的悲慘局面;有助于發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)人,“連坐補(bǔ)償”令那些無辜者為避免“背黑鍋”而充當(dāng)“民間福爾摩斯”,找出真正的侵權(quán)人;有助于預(yù)防高空拋物墜物的行為,有了“連坐補(bǔ)償”,就多了“人肉攝像頭”,那些有意高空拋物的人,在實(shí)施行為之前就要考慮一個問題:會不會被鄰居發(fā)現(xiàn)? 話雖這么說,換個角色,假如你就是那個倒霉的“背鍋俠”——沒有實(shí)施高空拋物又無法自證清白而被判補(bǔ)償?shù)娜耍蛟S就不這么看了。某門戶網(wǎng)站曾以“你贊成高空墜物‘連坐補(bǔ)償’嗎”為題做過一個公眾調(diào)查,有超過2萬名網(wǎng)友參與投票,結(jié)果顯示:“不好說”僅占1.09%,“贊成”只有2.37%,“不贊成”高達(dá)96.54%。如果說“法理不外乎人情”,在這個問題上,法理與人情顯然并不同步。民法典侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿作出調(diào)整,強(qiáng)調(diào)了“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查,查清責(zé)任人”這一程序,可視為糾偏之舉。 對于高空拋物墜物傷人案件,進(jìn)行“連坐補(bǔ)償”判決,雖然省事,但也存在不可忽視的缺陷,那就是對大多數(shù)被判有補(bǔ)償責(zé)任的人不公,所以,不到萬不得已,不可輕用。合理的程序應(yīng)是,高空拋物墜物案件發(fā)生之后,有關(guān)機(jī)關(guān)全力以赴進(jìn)行偵查、盡快破案,找出侵權(quán)人,還事件一個真相,也還大多數(shù)住戶一個清白,不能出于“反正有人補(bǔ)償”的想法而草草了事,最終讓案件成為一個“葫蘆案”。退一步說,確實(shí)查不出侵權(quán)人,又必須要對受害者進(jìn)行補(bǔ)償,補(bǔ)償主體是誰、補(bǔ)償比例高低等問題,也有進(jìn)一步探討的空間。就補(bǔ)償比例而言,采取按一定比例補(bǔ)償(由法官裁定)比起全部補(bǔ)償似乎更加合理、更容易讓人接受。 高空拋物墜物危害極大,必須“零容忍”,但在治理時,也要考慮各方權(quán)益、平衡各方訴求,不要顧此失彼。
來源:廣州日報 聲明:該文觀點(diǎn)僅代表作者本人,汕尾市民網(wǎng)系信息發(fā)布平臺,僅提供信息存儲空間服務(wù)。如轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題,請作者與我們聯(lián)系,我們將在第一時間處理,謝謝!圖片來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。
|