發(fā)泄情緒不能突破法律底線

繁星與皓月

　   法官詳解“男子反削二十年前班主任”案三大爭(zhēng)議焦點(diǎn) 發(fā)泄情緒不能突破法律底線

　　□　本報(bào)記者 趙紅旗

　　畢業(yè)20年后當(dāng)眾打老師是情緒沖動(dòng)還是犯罪行為？7月10日，河南省欒川縣人民法院一審對(duì)打老師的常仁堯以尋釁滋事罪判處有期徒刑一年六個(gè)月。

　　至此，之前在網(wǎng)絡(luò)熱傳的“男子反削20年前班主任”視頻引發(fā)的情與法之爭(zhēng)，在法律上有了結(jié)果。

　　積怨難了毆打老師

　　錄制視頻引爆輿情

　　2018年7月某日下午，常仁堯駕駛自己的黑色越野車與同村的潘某外出釣魚(yú)，當(dāng)車行駛至S328省道欒川鄉(xiāng)雙堂村19號(hào)界碑附近時(shí)，因忘記帶漁具，即把車停在路邊，等他人送漁具。

　　此時(shí)，恰好常仁堯上初二時(shí)的班主任張老師騎著電動(dòng)車經(jīng)過(guò)。常仁堯看到張老師后，想起上學(xué)時(shí)張老師對(duì)自己的體罰，心生惱怒。在準(zhǔn)備攔截張老師時(shí)，常仁堯?qū)⑹謾C(jī)交給潘某讓其錄制視頻。接著，他上前將張老師攔下并確認(rèn)其身份后，對(duì)其連扇四耳光，又朝其臉部猛擊一拳，反復(fù)辱罵、指責(zé)，逼迫張老師將電動(dòng)車停靠到公路邊，繼續(xù)憤怒地進(jìn)行指責(zé)，其間又將其電動(dòng)車踏翻在地，并先后朝其胸部、腹部猛擊兩拳。

　　在圍觀群眾的勸說(shuō)下，張老師扶起電動(dòng)車返回。到家后，張老師自感被曾經(jīng)的學(xué)生毆打、辱罵有失顏面，遂向家人謊稱自己騎車摔倒受傷及車輛損壞，后自行醫(yī)療治愈。

　　在常仁堯毆打、辱罵張老師離開(kāi)后，潘某將錄制視頻內(nèi)容的手機(jī)還給常仁堯。在車上，常仁堯讓潘某觀看了約9分20秒的完整視頻。

　　2018年8月24日，常仁堯截取視頻前1分09秒內(nèi)容，通過(guò)手機(jī)微信轉(zhuǎn)發(fā)給初中同學(xué)。同年12月15日，這段視頻迅速在各種微信群轉(zhuǎn)發(fā)傳播，隨之被各大新聞媒體關(guān)注。

　　視頻被廣泛傳播后，常仁堯于2018年12月19日凌晨公開(kāi)發(fā)布自己制作的“辯解視頻”，承認(rèn)“網(wǎng)絡(luò)上傳播的打人視頻是自己拍攝的，自己沒(méi)有錯(cuò)，即使打老師不對(duì)，自己也僅占50%”。這個(gè)“辯解視頻”約有5.4萬(wàn)人查看，導(dǎo)致張老師被毆打的網(wǎng)絡(luò)輿情進(jìn)一步發(fā)酵。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在2018年12月16日1時(shí)14分至12月27日17時(shí)19分周期內(nèi)，以“男子20年后攔路扇老師”為監(jiān)測(cè)對(duì)象，共獲取輿情信息99648條，其中微博數(shù)據(jù)總量達(dá)76771條，傳播受眾人數(shù)達(dá)6.8億余人次。

　　常仁堯攔截、辱罵、毆打張老師的行為及視頻的公開(kāi)傳播，給張老師帶來(lái)傷害和羞辱，嚴(yán)重影響了張老師的正常生活、工作及其家庭安寧，同時(shí)也引發(fā)教師群體的憤怒。張老師和所在學(xué)校向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。

　　常仁堯歸案后，經(jīng)認(rèn)真反思，認(rèn)識(shí)到自己的過(guò)錯(cuò)，通過(guò)律師向張老師書寫了道歉信。

　　尋釁滋事犯意明顯

　　網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵影響惡劣
　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，常仁堯的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。常仁堯有自首情節(jié)，可以從輕或減輕處罰，其系初犯、偶犯可酌情從輕處罰，建議結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度，對(duì)其在1年6個(gè)月至3年有期徒刑幅度內(nèi)量刑。

　　常仁堯的辯護(hù)人認(rèn)為，本案的起因系20年前張老師毆打、羞辱常仁堯給其造成傷害，屬事出有因，被害人具有過(guò)錯(cuò)，常仁堯無(wú)尋釁滋事的主觀動(dòng)機(jī)，不屬于尋釁滋事情節(jié)惡劣的情形。

　　常仁堯?qū)�公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不持異議，認(rèn)為其毆打張老師有錯(cuò)，對(duì)視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播有一定責(zé)任，是否構(gòu)成犯罪由法院認(rèn)定，其愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，從犯罪的主觀方面看，常仁堯在初中畢業(yè)后，近20年與張老師無(wú)任何交集，案發(fā)時(shí)偶遇，臨時(shí)起意攔下并確認(rèn)是其老師后即實(shí)施辱罵、毆打行為，并安排他人錄制其毆打老師的視頻，自己反復(fù)觀看且向他人傳播，其行為具有隨意性，主觀上為發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫而借故滋事的故意明顯�，F(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明張老師對(duì)常仁堯的教育方式明顯不當(dāng)，不能認(rèn)定被害人存在過(guò)錯(cuò)。即使常仁堯?qū)�張老師的教育方式不認(rèn)同，亦不能成為其在20年后辱罵、毆打老師的理由。

　　從犯罪的客觀方面和侵犯的客體看，常仁堯?qū)�張老師攔截、辱罵、毆打，引發(fā)多人圍觀，并錄制視頻向他人傳播，受到網(wǎng)民和輿論批評(píng)后，不僅未及時(shí)悔悟、采取措施減小影響，反而在網(wǎng)絡(luò)上再次發(fā)布視頻推卸責(zé)任，引發(fā)更多關(guān)注，對(duì)老師的侮辱傷害擴(kuò)散范圍更廣，網(wǎng)絡(luò)輿情進(jìn)一步升級(jí)。常仁堯的行為不僅嚴(yán)重侮辱了張老師，嚴(yán)重影響了張老師及其家人的工作、生活，而且嚴(yán)重挑戰(zhàn)了中華民族尊師重道的傳統(tǒng)美德，造成了惡劣的社會(huì)影響，破壞了社會(huì)公共秩序，其行為符合尋釁滋事罪的客觀要件。

　　法院稱，在量刑情節(jié)上，經(jīng)查，案發(fā)后，常仁堯在返回欒川配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查途中被抓獲，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以對(duì)其從輕處罰。常仁堯系初犯、偶犯，可以酌情從輕處罰。辯護(hù)人關(guān)于常仁堯有自首情節(jié)、系初犯、偶犯的辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。公訴機(jī)關(guān)指控常仁堯犯尋釁滋事罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。

　　懲罰羞辱報(bào)復(fù)行為

　　倡導(dǎo)尊師重教美德

　　一審宣判后，本案審判長(zhǎng)陶占省在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)對(duì)案件的三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了剖析：關(guān)于作案動(dòng)機(jī)，從犯罪的主觀方面看，常仁堯主觀上為發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫而借故滋事的故意明顯；關(guān)于過(guò)度體罰，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明張老師對(duì)常仁堯的教育方式明顯不當(dāng)，不能認(rèn)定被害人存在過(guò)錯(cuò)；關(guān)于視頻廣泛傳播，常仁堯錄制視頻及傳播和發(fā)布辯解視頻行為，與網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵造成惡劣社會(huì)影響及嚴(yán)重影響被害人工作、生活的危害后果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

　　陶占省說(shuō)，從常仁堯的具體行為來(lái)看，其在準(zhǔn)備攔截張老師之前就將手機(jī)交給同行的潘某同步錄制視頻，在侵害行為結(jié)束之后，常仁堯讓潘某觀看視頻，又不失時(shí)機(jī)地通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播給其同學(xué)觀看。在網(wǎng)絡(luò)輿情迅速發(fā)酵之時(shí)，常仁堯發(fā)布辯解視頻等行為，是一個(gè)持續(xù)連貫的過(guò)程。常仁堯作為一個(gè)受過(guò)高等教育的成年人，將有暴力色彩和違反人們行為日常準(zhǔn)則的視頻在互聯(lián)網(wǎng)傳播，會(huì)引起網(wǎng)絡(luò)媒體和社會(huì)公眾的關(guān)注，對(duì)其行為的后果，其是明知的。

　　廣州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)張澤濤對(duì)記者分析稱，本案的審理程序合法，定刑準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。本案被告人常仁堯在交通要道毆打老師，辱罵、報(bào)復(fù)老師，蓄意進(jìn)行錄像并在網(wǎng)絡(luò)上傳播視頻，影響極為惡劣，符合司法解釋中尋釁滋事的情形之一。至于被告人辯護(hù)的其初中班主任曾經(jīng)對(duì)其進(jìn)行打罵的辯護(hù)理由，不影響其構(gòu)成尋釁滋事罪的法定要件。

　　“法院的判決貫徹了罪刑法定和罪責(zé)刑一致的刑法基本原則，是客觀公正的，在社會(huì)導(dǎo)向和道德導(dǎo)向上也具有標(biāo)志性意義�！敝袊�(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)汪海燕說(shuō)，常仁堯和被害人之間是師生關(guān)系，其行為社會(huì)影響惡劣，破壞了正常社會(huì)秩序，對(duì)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成嚴(yán)重侵害。無(wú)論20年前張老師對(duì)常仁堯的教育方式是否適當(dāng)，均不構(gòu)成刑法意義上的過(guò)錯(cuò)，也不能成為20年后對(duì)其辱罵、毆打的理由。

　　在全國(guó)人大代表呂妙霞看來(lái)，常仁堯因其犯罪行為受到法律制裁的同時(shí)，也給大家上了一堂法治課。法律禁止體罰學(xué)生，如確實(shí)受到不法侵害或不公正待遇，可使用多種方法、通過(guò)多種渠道依法解決，采取肆意報(bào)復(fù)、發(fā)泄私憤等方式，只會(huì)讓社會(huì)處于混亂和無(wú)序的狀態(tài)，相關(guān)行為也必將受到法律的制裁。

　　呂妙霞認(rèn)為，尊師重教是中華民族傳統(tǒng)美德的精髓之一，每一個(gè)學(xué)生都應(yīng)當(dāng)尊重自己的老師。如果不能正確理解老師對(duì)學(xué)生適當(dāng)?shù)膰?yán)格管理，只一味地報(bào)以指責(zé)、怨恨，老師就可能會(huì)放任學(xué)生的不良行為任其發(fā)展，最終損害的將是學(xué)生的健康成長(zhǎng)。常仁堯侮辱毆打老師的行為引發(fā)了很多教師的憤慨和不安，對(duì)其定罪判刑，既是對(duì)其行為的懲罰，更是向社會(huì)傳遞一種信息，即尊師重教的中華傳統(tǒng)美德應(yīng)該得到遵守和弘揚(yáng)。

　　“老師承載著傳播知識(shí)、傳承真理、塑造靈魂的重任，理應(yīng)不斷提高業(yè)務(wù)能力和教育水平�！眳蚊钕枷Ｍ�，對(duì)此案的處理，能夠更好地促進(jìn)為師者傳道授業(yè)解惑、求學(xué)者尊崇敬重師長(zhǎng)，形成教學(xué)相長(zhǎng)、和諧包容的師生關(guān)系。

　　記者手記

　　常仁堯畢業(yè)20年后攔路當(dāng)眾毆打老師，法院一審認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控的尋釁滋事罪成立。這一判決體現(xiàn)了法律的尊嚴(yán)和對(duì)尊師重教傳統(tǒng)美德的維護(hù)。

　　在法院判決前，對(duì)被告人常仁堯是否構(gòu)罪、被害人是否有過(guò)錯(cuò)曾引起熱議。人民法院的判決不僅僅在于定分止?fàn)�、維護(hù)社會(huì)秩序，同時(shí)還向社會(huì)傳遞遵守公序良俗的理念，為公民向善提供標(biāo)準(zhǔn)。

　　從法院認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看，常仁堯的行為突破了法律的底線，理應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。雖然其辯稱，毆打老師的原因是20年前被老師毆打過(guò)，造成心理創(chuàng)傷及身體創(chuàng)傷。這更不是采取攔截、辱罵、毆打等方式進(jìn)行惡意報(bào)復(fù)的理由。我國(guó)是法治社會(huì)，即便常仁堯所稱屬實(shí)，也應(yīng)通過(guò)法律途徑來(lái)解決，而不是采取暴力行為。

　　常仁堯作為一個(gè)心智成熟的成年人，應(yīng)遵紀(jì)守法，觸犯了法律則要受到法律的制裁。

　　從道德層面來(lái)看，尊師重教是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，素有“一日為師終身為父”的說(shuō)法，對(duì)老師進(jìn)行毆打還應(yīng)受到道德的譴責(zé)。

來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)

聲明：該文觀點(diǎn)僅代表作者本人，汕尾市民網(wǎng)系信息發(fā)布平臺(tái)，僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。如轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)作者與我們聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間處理，謝謝！圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。