誰更需要“深汕特別合作區(qū)”？

小陽光 · 發(fā)表于 2012-3-17 08:18:56

本帖最后由 80後總裁于 2012-3-18 10:47 編輯

　　標(biāo)題：誰更需要“深汕特別合作區(qū)”？

來源：來源21世紀(jì)網(wǎng)

“深汕特別合作區(qū)”雖然被合作各方，尤其是汕尾寄予了巨大希望，但在筆者看來，在目前的制度框架和體制下，這個(gè)合作區(qū)恐怕會(huì)充滿未知，甚至?xí)　?br />
　　解決汕尾問題的最好辦法

　　廣東省真想借助深圳的力量盡快解決汕尾的貧窮落后問題，最好的辦法是進(jìn)行行政區(qū)劃調(diào)整，將汕尾市劃入深圳行政區(qū)域內(nèi)，把汕尾地區(qū)的貧窮落后從法理上轉(zhuǎn)換成了深圳市的法定責(zé)任問題。

　　在“深汕特別合作區(qū)”未來的博弈游戲中，千萬不要以為，只有深圳和汕尾兩個(gè)玩家。事實(shí)上，這里將會(huì)有三個(gè)半玩家。除了深圳市和汕尾市外，還有一個(gè)是廣東省委省政府，半個(gè)，則是由深圳和汕尾兩市創(chuàng)設(shè)出來的特別合作區(qū)管委會(huì)。

　　在這三個(gè)半玩家中，誰更需要深汕特別合作區(qū)？

　　深圳肯定不是最需要的，雖然它是這個(gè)游戲中需要出錢出人出力的一個(gè)。對(duì)深圳來說，深汕特別合作區(qū)與深圳在其它地方合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)沒有太大的區(qū)別，該地所有的不過是土地而已，并沒有深圳非它不可的理由。也就是說，對(duì)深圳來說，它并沒有“不可取代性”的價(jià)值。

　　汕尾市當(dāng)然比深圳市更需要這個(gè)合作區(qū)�！鞍鄙仙钲谶@個(gè)“大款”，意味著迅速開發(fā)整片地區(qū)投資能力（迅速提升片區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施水平），意味著以深圳而不是汕尾的城市信用（品牌）去吸引投資，意味著深圳將出臺(tái)政策鼓勵(lì)深圳的制造業(yè)將生產(chǎn)基地遷移到特別合作區(qū)內(nèi)（在此之前，深圳并不鼓勵(lì)自己的傳統(tǒng)制造業(yè)遷出本市），意味著汕尾市的發(fā)展水平至少會(huì)拉快10到15年倘若沒有深圳施以援手，汕尾要完成工業(yè)化進(jìn)程，估計(jì)至少還得20年。

　　但是從政治上來說，汕尾其實(shí)并不是最需要的。

　　海陸豐是全國為數(shù)不多的位于沿海地區(qū)的革命老區(qū)，同時(shí)也是全國罕見的位于廣東沿海地區(qū)的貧困地區(qū)，粵省在自己經(jīng)濟(jì)總量超越中國香港、中國臺(tái)灣和新加坡之時(shí)，卻還讓這塊沿海的紅色老區(qū)處于貧因狀態(tài)，實(shí)在無法交待。

　　汕尾的貧困和落后，靠汕尾市自身的積累發(fā)展，很難在5到10年內(nèi)徹底改變。因此汕尾市自己只能說是無奈，但對(duì)廣東省委省政府來說，卻是一個(gè)必須面對(duì)的政治責(zé)任。因此，廣東省委省政府才最需要深汕特別合作區(qū)。

　　所以，深汕特別合作區(qū)固然是深圳和汕尾雙贏的合作計(jì)劃，但更主要是替粵省解決難題。

　　倘若廣東省真想借助深圳的力量盡快解決汕尾的貧窮落后問題，最好的辦法是進(jìn)行行政區(qū)劃調(diào)整，將汕尾市劃入深圳行政區(qū)域內(nèi)，把汕尾地區(qū)的貧窮落后從法理上轉(zhuǎn)換成了深圳市的法定責(zé)任問題，深圳必須竭盡全力、不惜血本地投入，盡快地改變汕尾地區(qū)的面貌。這對(duì)汕尾300萬人民來說是一件好事，廣東省從政治上也是最大受益者。

　　把汕尾劃入深圳，有八大好處：

　　其一，可以讓深圳在汕尾巨大投資的政治風(fēng)險(xiǎn)降低到最小。

　　其二，深圳可大面積向海陸豐地區(qū)調(diào)派干部，重建海陸豐地區(qū)的行政管治體系，提升其公共服務(wù)水平。

　　其三，可有效緩解現(xiàn)在深圳面臨的最大難題：土地窘境。深圳可以將新獲的5271平方公里的沿海土地，集約利用、精細(xì)開發(fā)，將之建成廣東省科學(xué)發(fā)展觀的示范區(qū)。深圳在全省最高的城市規(guī)劃水平，也可派上大用場(chǎng)。

　　其四，深圳可以將海陸豐地區(qū)建成自己的制造業(yè)基地和大型工業(yè)中心，許多由于深圳缺地而無法落戶的重大工業(yè)項(xiàng)目，甚至部分重工業(yè)大項(xiàng)目，均可放在海陸豐地區(qū)。這可有效解決深圳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡的問題。與此同時(shí)，海陸豐地區(qū)還可成為深圳東部的旅游勝地和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)基地。

　　其五，汕尾與深圳本土隔著惠陽和惠東，可有效避免深圳的房地產(chǎn)投機(jī)延燒到汕尾，控制海陸豐地區(qū)的土地成本和人工成本，成為深圳最佳的成本洼地。這對(duì)深圳和汕尾兩地都有好處。

　　其六，汕尾原本是粵省最貧窮落后的地區(qū)，現(xiàn)在由深圳市財(cái)政對(duì)這320萬人民作出承擔(dān)，事實(shí)上是由深圳承擔(dān)了粵省的一大負(fù)擔(dān)，并幫助粵省解決了五千多平方公里的發(fā)展和現(xiàn)代化問題。

　　其七，海陸豐地區(qū)是粵省為數(shù)不多的紅色老區(qū)，由廣東改革開放30年成就最大的深圳特區(qū)，來提攜廣東心頭大病海陸豐老區(qū)，實(shí)在是最佳方案。

　　其八，汕尾地區(qū)是粵東沿海也是中國沿海地區(qū)的發(fā)展陷落帶，深圳開發(fā)海陸豐地區(qū)，可以有效地填補(bǔ)這個(gè)陷落帶，更好地輻射粵東地區(qū)甚至閩南地區(qū)，最終形成廈深經(jīng)濟(jì)帶。由深圳輻射粵東、廣州輻射粵北和粵西，是廣東區(qū)域統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展的最佳分工，使廣深兩市變過度競(jìng)爭(zhēng)為分工合作，實(shí)在是粵省之福！

　　跨行政區(qū)合作沒有真正成功的先例

　　這種跨區(qū)域合作，除了進(jìn)行行政區(qū)劃調(diào)整，把兩個(gè)行政區(qū)合并為一個(gè)行政區(qū)，否則讓兩個(gè)不同的擁有強(qiáng)大行政權(quán)力的行政區(qū)精誠合作，是不可能的。

　　但在中國現(xiàn)行行政體制下，還沒有出現(xiàn)跨區(qū)域合作成功的先例。

　　簡(jiǎn)-雅各布斯曾指出，如今的全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，已不再是國家經(jīng)濟(jì)體之間的競(jìng)爭(zhēng)，而是重要節(jié)點(diǎn)城市之間的競(jìng)爭(zhēng)，未來更呈現(xiàn)出不同的城市群之間展開競(jìng)爭(zhēng)的趨勢(shì)。在全球競(jìng)爭(zhēng)中，同一區(qū)域城市群的不同城市之間，需要根據(jù)各自的競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行資源的交換和配置，以達(dá)到最大的協(xié)同效應(yīng)，在全球爭(zhēng)奪資本、資源、技術(shù)、人才等要素資源的分配份額。

　　在一般經(jīng)濟(jì)學(xué)者眼里，中國是擁有強(qiáng)勢(shì)政府的國家，政府在資源配置中具有強(qiáng)大的主導(dǎo)能力，按說應(yīng)該更容易操縱同一城市群中的協(xié)同效應(yīng)，做好城市分工合作，以獲得在全球城市體系中的競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)地位。然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家中運(yùn)行很好的區(qū)域合作，在中國的城市群中，卻由于各地方政府權(quán)力的過度介入扭曲了市場(chǎng)要素資源配置，反而降低了配置效率的另一方向。

　　所以，在中國的城市群中，鮮能看到區(qū)域按市場(chǎng)力量組合城市角色、進(jìn)行區(qū)域分工的成功案例。即便是在宣稱緊密合作的長三角16個(gè)城市之中，我們也皆能看到你死我活的非理性項(xiàng)目爭(zhēng)奪，而很難看到資源的最佳配置模式。

　　原因在于，中國的“行政逐級(jí)發(fā)包”制度和“政治錦標(biāo)賽模式”，導(dǎo)致了中國嚴(yán)重的“行政區(qū)經(jīng)濟(jì)”原則和“地方政府公司主義”的大行其道，行政權(quán)力深度介入市場(chǎng)運(yùn)行和資源配置過程，挖空心思想要促成本轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)成長，而對(duì)別的行政區(qū)域的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)漠不關(guān)心，哪怕是自己的友鄰。

　　中國改革開放30年來，我們看了太多宣稱區(qū)域合作的計(jì)劃，如早在1980年代就提出的長江經(jīng)濟(jì)協(xié)作區(qū)，以及后來的長三角經(jīng)濟(jì)區(qū)、珠三角經(jīng)濟(jì)圈、京津冀經(jīng)濟(jì)圈、泛珠三角合作、粵港合作等等，這些合作計(jì)劃均在各地方政府均不讓渡任何行政權(quán)力的前提下進(jìn)行，最終，除了一定程度上促進(jìn)相互投資外，我們看不到更多成功之處。

　　近幾年，也有個(gè)別地方開始探索部分讓渡行政權(quán)力以促成區(qū)域合作或一體化的案例。國內(nèi)最為典型的有三個(gè)案例：

　　一是新疆自治區(qū)內(nèi)的烏魯木齊市和相鄰的昌吉市，“烏昌模式”的精要是，設(shè)立了一個(gè)“中共烏昌黨委”，對(duì)中共烏魯木齊市委和昌吉市委均有管轄權(quán)，而由烏魯木齊市委書記兼任“中共烏昌黨委書記”，由于黨管人事，這事實(shí)上意味著中共烏魯木齊市委在一定程度上擁有了直接影響中共昌吉市委的組織人事權(quán)。

　　二是湖南省內(nèi)的“長株潭一體化”計(jì)劃，其模式精要是，在省發(fā)改委下邊設(shè)了一個(gè)“長辦”，三個(gè)城市內(nèi)的城市規(guī)劃、重大項(xiàng)目均需經(jīng)過“長辦”，事實(shí)上是三個(gè)城市向省“長辦”讓渡了自己的部分行政權(quán)力。

　　三是江蘇省“江陰-靖江工業(yè)園區(qū)”模式。該模式的要點(diǎn)是：屬于泰州市的縣級(jí)靖江市，將其長江沿岸、江陰大橋以上的60平方公里土地，完全交給“江陰-靖江工業(yè)園區(qū)”來開發(fā)，園區(qū)管委會(huì)的人事權(quán)、財(cái)政權(quán)、土地權(quán)等完全掌握在屬于無錫市的縣級(jí)江陰市手里（管委會(huì)的絕大部分干部都絕對(duì)是江陰干部），靖江市只對(duì)民政等社會(huì)事務(wù)有管轄權(quán)。這事實(shí)上是靖江市把園區(qū)內(nèi)的主要行政權(quán)力讓渡給了江陰市，另外有一部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力是上收到了江蘇省政府手里。

　　上述三個(gè)案例，筆者湊巧都前往考察過，他們都取得了一定的成就，但很難說完全達(dá)到了預(yù)設(shè)目標(biāo)、更難說取得了巨大成功。

　　因此，這種跨區(qū)域合作，除了進(jìn)行行政區(qū)劃調(diào)整，把兩個(gè)行政區(qū)合并為一個(gè)行政區(qū)，否則讓兩個(gè)不同的擁有強(qiáng)大行政權(quán)力的行政區(qū)精誠合作，是不可能的。

　　而從深汕特別合作區(qū)現(xiàn)在已達(dá)成意向的合作機(jī)制條款來看，似乎讓人看不到多少成功的保證。

　　治理架構(gòu)尚有欠缺

　　在深圳和汕尾兩市合作的層面上，粵省過于追求深圳與汕尾兩市的對(duì)等與平等，凡事需要商量著來，擺明了必須兩地博弈，未來在實(shí)操中必將矛盾不斷。

　　關(guān)于合作區(qū)期限：“合作區(qū)的合作期限為30年，財(cái)政體制方案暫定10年，10年后另行協(xié)商確定”。

　　關(guān)于合作區(qū)組織架構(gòu)：“合作區(qū)黨工委書記以及社會(huì)管理內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)正職負(fù)責(zé)同志由汕尾市推薦；管委會(huì)主任以及經(jīng)濟(jì)管理內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)正職負(fù)責(zé)人選由深圳市推薦。副職人選由深圳、汕尾兩市交叉推薦任職”，“內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)副職人選原則上實(shí)行交叉任職，由深圳、汕尾兩市共同協(xié)商推薦”。

　　關(guān)于合作區(qū)的財(cái)政體制：“合作區(qū)財(cái)政體制執(zhí)行"省直管"模式，委托深圳市全權(quán)代管，并授權(quán)深圳市管理和審批合作區(qū)的財(cái)政預(yù)決算，報(bào)省財(cái)政廳備案；5年內(nèi)汕尾市將取得的土地收益全部返還合作區(qū)；2016年后在符合國家規(guī)定的前提下，由汕尾市決定使用方向和使用范圍”。

　　由上述合作條款可以看出，“深汕特別合作區(qū)”模樣上有點(diǎn)兒“江陰靖江工業(yè)園區(qū)”的影子，但里子卻與“江陰靖江工業(yè)園區(qū)”相去甚遠(yuǎn)，主要是沒有賦予深圳市在“深汕特別合作區(qū)”的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)讓深圳投入巨大的資源，卻不讓深圳獲得絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)。

　　深圳豈止沒有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，按協(xié)議規(guī)定，合作區(qū)黨工委書記由汕尾方面派人，管委會(huì)主任則由深圳派人。在中國的實(shí)際體制中，黨工委書記才是一把手，管委會(huì)主任是二把手，這事實(shí)上意味著汕尾市才是合作區(qū)的主導(dǎo)者，深圳市只是執(zhí)行者，也就是說，深圳市給汕尾市打工。這與江陰靖江工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的人事權(quán)完全歸屬于江陰市相比，簡(jiǎn)直不可同日而語。

　　除了一二把手外，包括所有的人事安排，包括領(lǐng)導(dǎo)小組的決策程序，都寫明了要雙方商量著來，而沒有賦予深圳方面的主導(dǎo)權(quán)。也就是說，在深圳和汕尾兩市合作的層面上，粵省過于追求深圳與汕尾兩市的對(duì)等與平等，凡事需要商量著來，擺明了必須兩地博弈，未來在實(shí)操中必將矛盾不斷。

　　在這樣的合作中要求雙方對(duì)等是莫名其妙的事情。雙方的投入與收益完全不對(duì)等，卻為何要求雙方地位對(duì)等？

　　從資源投入來說，汕尾市投入的只是200平方公里的未開發(fā)土地，這土地上的基礎(chǔ)設(shè)施極其落后；而深圳市需要投入的則是巨大的財(cái)力、整個(gè)行政體系的精力、大批的干部（人力資源）、鼓勵(lì)深圳企業(yè)遷入汕尾、城市的品牌（是深圳在招商，而不是汕尾），以及，要承擔(dān)合作區(qū)失敗的政治風(fēng)險(xiǎn)（汕尾幾乎不用承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)，失敗后只會(huì)見到汕尾市對(duì)深圳市的指責(zé)）。

　　而收益呢？在前10年，汕尾完全可以“不求所有，但求所在”，10年后甚至更遠(yuǎn)的時(shí)間后，所有園區(qū)硬資產(chǎn)深圳不可能搬走，最后肯定盡屬于汕尾。汕尾絕對(duì)不會(huì)吃虧，而只會(huì)占一個(gè)大便宜。

　　而深圳能獲得什么收益呢？2015年之前，所謂財(cái)政收入25%的分成全都要返還回去，2015-2020年之間的分成要返還回去一半。就算2015-2020年間每年產(chǎn)生1000億-2000億的GDP，創(chuàng)造100-200億的地方財(cái)政收入，深圳就算分成也只不過分到25-50億，再返還回去一半，也就是說只能分到十幾二十億而已，這對(duì)深圳整個(gè)城市的財(cái)政收入來說，實(shí)在沒有太大意義，而深圳前幾年每年在合作區(qū)的投入可能都不止這么些。

　　投入與收益如此完全不對(duì)等，汕尾市憑什么要求與投資及開發(fā)者深圳市權(quán)力對(duì)等？真要完全對(duì)等了，合作區(qū)還有成功的希望嗎？從這個(gè)意義上說，要求深圳市與汕尾市對(duì)等合作的決策一開始就可能犯下一個(gè)錯(cuò)誤。

　　從上述管理體制的設(shè)計(jì)來說，深汕特別合作區(qū)在制度創(chuàng)新上也不及國內(nèi)已有的案例，其制度創(chuàng)新價(jià)值弱化。未來倘若僥幸成功還好說，倘若最終失敗了，不是說這個(gè)“特別合作區(qū)”的創(chuàng)意及立意不好，而是合作方案及治理框架的設(shè)計(jì)出現(xiàn)了失誤。

　　特別合作區(qū)自身風(fēng)險(xiǎn)依在

　　深圳政府從沒有過在市域外開發(fā)園區(qū)的成功先例。如此沒有經(jīng)驗(yàn)，至少是沒有成功的經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)“深汕特別合作區(qū)”來說是一個(gè)陷阱。

　　風(fēng)險(xiǎn)一：深圳政府并沒有太成功的園區(qū)開發(fā)經(jīng)驗(yàn)，更沒有在市域外開發(fā)園區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)。

　　雖然相對(duì)于汕尾來說，深圳城市及產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、招商引資和園區(qū)管理的水平高了不止一個(gè)檔次，但與上海、蘇州等地相比，深圳政府的園區(qū)開發(fā)和招商引資的水平并不算高。深圳成功的產(chǎn)業(yè)園區(qū)大多不是政府，而是企業(yè)開發(fā)的，如天安數(shù)碼城，比如招商局蛇口工業(yè)區(qū)和華僑城。深圳海防中越合作園區(qū)也是企業(yè)在操作，政府只是掛個(gè)名而已。深圳高新區(qū)如果算政府的成功，似乎底氣也不那么足。

　　此外，深圳過去的對(duì)外區(qū)域合作，大都屬于援助型的，只需要深圳往外大把撒錢，或錢拿給別人，或項(xiàng)目建成了事。深圳與河源的合作、援藏與援甘、與喀什的對(duì)口支援合作，皆如此。深圳政府從沒有過在市域外開發(fā)園區(qū)的成功先例！如此沒有經(jīng)驗(yàn)，至少是沒有成功的經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)“深汕特別合作區(qū)”來說是一個(gè)陷阱。

　　風(fēng)險(xiǎn)二：深汕特別合作區(qū)涉及到與汕尾市、廣東省政府三方的博弈，深圳其實(shí)處于一個(gè)極為尷尬的境地。一旦深圳決定投入此項(xiàng)目，主動(dòng)權(quán)其實(shí)就大部分不在深圳手上了。因?yàn)樯钲诿媾R的博弈對(duì)手絕對(duì)不僅僅是汕尾市委市政府，還有廣東省政府。

　　風(fēng)險(xiǎn)三：如上一節(jié)分析，在“深汕特別合作區(qū)管委會(huì)”層面上，基本上可以斷定的是，按現(xiàn)在的方案設(shè)計(jì)，深圳根本抓不到主導(dǎo)權(quán)！這必然意味著未來的管委會(huì)效率極其低下。

　　風(fēng)險(xiǎn)四：對(duì)于深圳來說，這將注定是一個(gè)賠本的買賣。就算2015—2020年深圳可以拿到25%分成的一半，但倘若合作區(qū)金庫由廣州金庫來設(shè)立的話，可能連這一點(diǎn)夢(mèng)幻泡影也會(huì)消失的。

　　風(fēng)險(xiǎn)五：土地拆遷問題。房地產(chǎn)商人都明白，要想搞一個(gè)城市更新的項(xiàng)目，拆遷的責(zé)任就必須由政府來背負(fù)，否則自己將陷在拆遷的泥潭中無法自拔，最后收益完全無法預(yù)見或控制！而深汕特別合作區(qū)的合作方案中居然規(guī)定拆遷由合作區(qū)管委會(huì)負(fù)責(zé)，而不是由汕尾市方面完全負(fù)責(zé)。如此，僅一個(gè)拆遷，就可能把深汕合作區(qū)管委會(huì)的深圳方負(fù)責(zé)人搞得灰頭灰臉。

　　風(fēng)險(xiǎn)六：深圳政府要不要出臺(tái)政策鼓勵(lì)深圳企業(yè)搬遷到“深汕特別合作區(qū)”內(nèi)？不要打所謂“生產(chǎn)基地遷汕尾，總部根留深圳”的如意算盤，多大規(guī)模的企業(yè)才能支付得起總部與工廠相距如此之遠(yuǎn)的管理成本？當(dāng)年港企北遷，除了大型企業(yè)集團(tuán)總部留在香港外，其它中小企業(yè)管理部門只能全都跟著北遷了，深企又豈能例外？不要被廈深鐵路深圳到汕尾只需要不到一個(gè)小時(shí)車程這樣的話所迷惑，這畢竟是兩個(gè)城市！

　　風(fēng)險(xiǎn)七：園區(qū)管委會(huì)被創(chuàng)設(shè)出來后就獨(dú)立成為一個(gè)利益主體，其利益既與汕尾市政府不完全一致，也與深圳市政府利益不完全一致。這樣半個(gè)利益主體加入原有的三方博弈關(guān)系中，將會(huì)使得問題更加復(fù)雜！

　　風(fēng)險(xiǎn)八：可以說，深圳政府已在想盡一切辦法防止深汕特別合作區(qū)成為深圳的一個(gè)財(cái)政大窟窿、一個(gè)無底洞，所以決定采用BT（建設(shè)-移交）模式，園區(qū)引進(jìn)泛華建設(shè)集團(tuán)投資30億元進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，現(xiàn)已投入9億元。廠房先期由泛華建設(shè)投資興建，園區(qū)保證5年回購，按6.8%的收益率給予回報(bào)，并支付銀行利息。

　　這里的問題有二：一是園區(qū)拿什么來保證5年回購？倘若5年后園區(qū)財(cái)政沒有錢，汕尾市財(cái)政不可能來補(bǔ)這個(gè)鍋，結(jié)果還是只能由深圳來補(bǔ)這個(gè)鍋。倘若泛華集團(tuán)在這個(gè)項(xiàng)目上虧損嚴(yán)重，結(jié)果還是會(huì)從深圳這里找補(bǔ)。而且30個(gè)億來搞200平方公里的開發(fā)如九牛一毛而已。深圳必然得動(dòng)員市屬國資前往合作區(qū)投資基建，如果虧損怎么辦？

　　二是除了以上這些，深圳財(cái)政恐怕還是避免不了往里投錢，可能會(huì)以各種各樣冠冕堂皇的名目，關(guān)鍵是，深圳財(cái)政有沒有在這個(gè)項(xiàng)目上設(shè)置一個(gè)止損點(diǎn)？

　�。ū疚膬H代表作者個(gè)人意見，不代表本報(bào)立場(chǎng)。）（來源21世紀(jì)網(wǎng)) 2012年03月17日