佛山一村民“幫工”扛龍舟下肢截癱獲賠179萬

羅邪

在參加完?yáng)|平河的游龍活動(dòng)后，村民將龍舟放回龍船亭期間，其中一名村民意外被龍舟壓住，導(dǎo)致雙下肢截癱。事發(fā)后，該受傷村民將村的經(jīng)濟(jì)社告上法庭，要求經(jīng)濟(jì)社賠償各項(xiàng)費(fèi)用，而村經(jīng)濟(jì)社認(rèn)為事件發(fā)生的主要原因在于陳某，當(dāng)時(shí)其穿的是涼鞋而非村里規(guī)定的布鞋。高明法院一審判決村經(jīng)濟(jì)社承擔(dān)全部責(zé)任，并賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)179萬元。近日，佛山中院作出終審判決，維持原判。

文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者劉藝明

通訊員呂慧敏

案情：

扛龍舟受傷 告上法庭索賠

事故發(fā)生在2013年6月，涉案的龍舟參加完?yáng)|平河的游龍表演，從比賽場(chǎng)地拖回滄江河。2013年6月23日，作為村里的一分子，陳某和其他村民在村長(zhǎng)的指揮下，義務(wù)將停放在滄江河的龍舟抬到內(nèi)河，準(zhǔn)備將龍舟放回龍船亭。

這條龍舟是一艘杉木龍舟，濕水后大約重1噸。由于龍舟沒有把手，不能用提的方式搬運(yùn)，所以只能用人以扛的方式進(jìn)行搬運(yùn)。其間，指揮員指揮各名村民做好準(zhǔn)備，然后一起放手將龍舟卸到水面，讓龍舟順勢(shì)卸到水面。陳某因?yàn)殚W避不及，龍船順勢(shì)壓倒了陳某，導(dǎo)致了陳某受傷。

經(jīng)診斷，陳某胸腰椎爆裂性骨折導(dǎo)致雙下肢截癱，后被評(píng)定為二級(jí)傷殘，當(dāng)時(shí)陳某尚未滿36歲，其兒子還不到4歲。此后，村里邊墊付14萬元生活費(fèi)，并支付其全部醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30萬元以及住院伙食費(fèi)3萬余元。從2013年6月23日至2015年11月28日，陳某累計(jì)住院治療523天后出院。

陳某將某村經(jīng)濟(jì)合作社告上了法庭，要求其支付尚余的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)179萬余元。

上訴：

端午活動(dòng)非“幫工”主責(zé)在陳某

經(jīng)濟(jì)社表示，陳某是在參加經(jīng)濟(jì)社舉行的端午活動(dòng)過程中受到傷害，并非是義務(wù)幫工。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)社作為本次活動(dòng)的組織者，只有在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)，才需要對(duì)陳某的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在此次事件中，某村經(jīng)濟(jì)社己考慮到可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，告知參加活動(dòng)的村民注意安全。當(dāng)時(shí)村參加的是佛山市東平河的游龍表演，對(duì)服裝鞋履都有統(tǒng)一要求。陳某穿的是涼鞋，在放龍船被水中的鐵網(wǎng)勾住，導(dǎo)致其不能自如閃開，因此陳某在事件中存在過錯(cuò)。

此外，在其他隊(duì)員知道陳某被壓倒的時(shí)候，均不顧自身安全合力將龍舟扛起并將陳某拉開，才沒導(dǎo)致更惡劣的情況發(fā)生。因此，陳某應(yīng)對(duì)其損害的發(fā)生承擔(dān)主要的過錯(cuò)，某村經(jīng)濟(jì)社與陳某各承擔(dān)50％的責(zé)任。

此外，某村經(jīng)濟(jì)社還認(rèn)為一審對(duì)陳某定殘后的護(hù)理費(fèi)金額判決過高，定殘后護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算5年為12萬余元。

一審：

村民為“幫工” 經(jīng)濟(jì)社擔(dān)全責(zé)

訴訟期間，高明法院委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對(duì)陳某的傷情進(jìn)行重新鑒定�！惰b定意見書》顯示，陳某胸腰椎多發(fā)性損傷致截癱的傷殘程度為三級(jí)；目前陳某屬于大部分護(hù)理依賴；陳某拆除椎弓根釘內(nèi)固定物所需后期醫(yī)療費(fèi)用為1萬元。經(jīng)濟(jì)社支付了大部分鑒定費(fèi)用。

高明法院認(rèn)為，幫工是指幫工人根據(jù)被幫工人的指示自愿、短期、無償為被幫工人提供勞務(wù)的行為。事發(fā)時(shí)，陳某根據(jù)經(jīng)濟(jì)社的指示并在被告的組織及指揮下與其他村民無償將龍舟從滄江河抬回內(nèi)河安置。因此，原告與被告形成幫工與被幫工的法律關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律解釋，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某在為經(jīng)濟(jì)社抬龍舟的幫工活動(dòng)中被龍舟壓傷，而且經(jīng)濟(jì)社在活動(dòng)期間沒有拒絕原告幫工，同時(shí)也沒有證據(jù)證明陳某對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此經(jīng)濟(jì)社應(yīng)對(duì)陳某損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

據(jù)此，高明法院一審判決某村經(jīng)濟(jì)社支付陳某賠償款共計(jì)146萬余元，其中僅是其三級(jí)傷殘的殘疾賠償金，就高達(dá)81萬余元，還有護(hù)理費(fèi)用56萬余元，精神損失費(fèi)5萬元等。某村經(jīng)濟(jì)社不服提出上訴。

終審：

抬放龍舟并非端午活動(dòng)之一

佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，事故發(fā)生當(dāng)天，經(jīng)濟(jì)社通知村民將龍舟從滄江河抬回村龍船亭放置，該行為是村民自主參與沒有強(qiáng)制要求。由此可知，某村經(jīng)濟(jì)社在事故發(fā)生當(dāng)天并未組織游龍舟活動(dòng)，而將龍舟抬至指定地點(diǎn)安放的行為，按常理推斷應(yīng)不屬于村里的端午活動(dòng)項(xiàng)目之一。因此，某村經(jīng)濟(jì)社主張陳某是參加村組織的端午活動(dòng)受傷的上訴理由不成立。該案中，陳某參與抬龍舟并未收取報(bào)酬，僅是為了幫助經(jīng)濟(jì)社解決抬龍舟的人手問題，屬于為他人無償提供勞務(wù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為幫工，經(jīng)濟(jì)社應(yīng)對(duì)陳某的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

此外，根據(jù)最高院的相關(guān)司法解釋，“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年�！标惸呈軅麜r(shí)尚未年滿36歲，正值青壯年，其一直以來的身體狀況良好。一審法院結(jié)合陳某的年齡以及其現(xiàn)時(shí)的健康狀況，確定護(hù)理費(fèi)的計(jì)算期限為20年，符合上述司法解釋的規(guī)定，法院予以維持。

據(jù)此，佛山中院近日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

來源：廣州日?qǐng)?bào)[微博]