所謂“北派傳銷”，不過是戴著傳銷假面

蟲兒飛，冷風(fēng)吹

最近，又有一名大學(xué)生因傳銷而命隕。接二連三的案例表明，傳銷已經(jīng)不是在“謀財”而是“害命”，尤其是主張暴力的“北派傳銷”，應(yīng)該揭下其傳銷假面，直指其暴力本質(zhì)。

要點速讀

1、當(dāng)傳銷案件的暴力屬性不斷加強，就沒有必要繞著“傳銷”二字打轉(zhuǎn)，傳銷只是幌子，暴力犯罪才是實質(zhì)。
2、法律對于傳銷中的暴力犯罪缺乏精準(zhǔn)打擊，完善法律的優(yōu)先級應(yīng)該高于密集執(zhí)法。


當(dāng)傳銷案件的暴力屬性不斷加強，就不必再強化“傳銷”的概念

如果不是李文星案，很多人對傳銷的暴力屬性并沒有深切認(rèn)知，緊隨而來的山東大學(xué)生張超案、湖南貧困女大學(xué)生林華蓉案，再次讓人們見識到傳銷的煉獄世界。

用網(wǎng)友最樸素的話來說，“這哪是什么傳銷，分明是綁架殺人、謀財害命！”

在此前的專題《北派暴力，南派柔情，傳銷如何席卷中國》中提到，南派傳銷（溫柔派）內(nèi)部也常常反思“手段不夠雷霆”。所以，也常看到，即使在南派傳銷的大本營廣西，也時有暴力傳銷的新聞發(fā)生。

“傳銷”這兩字，本身有很強的誤導(dǎo)性，無非是賣東西或假裝賣東西，似乎再嚴(yán)重也不過是“經(jīng)濟案件”，容易“家破”很難“人亡”，但問題的嚴(yán)重性可能超出人們的想象。

在裁判文書網(wǎng)上，以“傳銷、故意殺人罪”為關(guān)鍵詞檢索，從2013年至今，可以找到72起案例；以“傳銷、故意傷害罪”為關(guān)鍵詞檢索，從2013年至今，一共有268起案件�，F(xiàn)實非常沉重，但對傳銷中的暴力犯罪，我們的重視程度還遠遠不夠。

已經(jīng)喪命的李文星

很多人對“傳銷”背后的暴力不敏感，也可能和混同“直銷”概念有關(guān)。安利常被人說傳銷，其實美國的安利和雅芳，都是有牌照的正規(guī)直銷企業(yè)，它們在中國行事，嚴(yán)格遵守了《直銷管理條例》和《禁止傳銷條例》。這些條例只允許直銷企業(yè)和直銷員之間點對點簽約，不允許直銷員之間有上下線關(guān)系。

不僅普通人重視不夠，在知網(wǎng)搜論文也可發(fā)現(xiàn)，對傳銷的法律問題研究，很多是從經(jīng)濟案件的角度出發(fā)，而對其暴力屬性，明顯關(guān)注不足、討論不夠。當(dāng)傳銷案件的暴力屬性不斷加強，就沒有必要繞著“傳銷”二字打轉(zhuǎn)，傳銷只是幌子，暴力犯罪才是實質(zhì)。

司法實踐中，對傳銷案中的暴力犯罪明顯打擊不足

先來回應(yīng)一個很多人的疑問：為何在傳銷案中，很少有以綁架罪定罪的案例？為什么常以非法拘禁罪定性？

這是很多人的疑問

看起來，非法拘禁罪與綁架罪都是侵犯他人人身自由的犯罪，但兩者有本質(zhì)上的不同。綁架罪是指以勒索財物為目的，利用第三人對人質(zhì)的擔(dān)憂，以向第三人提出不法要求為目的（包括索財），非法控制人質(zhì)的行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。

比如在天津市靜海區(qū)2015年的一個判例中，傳銷人員被判了綁架罪，是因為“多次采用打電話和發(fā)送手機短信息的方式向其親屬索要現(xiàn)金3000元�！狈ㄔ赫J(rèn)為他們“以勒索錢財為目的，綁架他人，其行為構(gòu)成綁架罪�！�

必須要承認(rèn)，大多數(shù)在傳銷案中涉及的限制人身自由等行為，很難套上綁架罪，但對于傳銷案中的犯罪行為，法律上確實存在輕縱的傾向。具體有如下幾點：

其一，傳銷案中，受害人死亡，定性存在問題。最新的案例，20歲的林華蓉在湖南某職業(yè)學(xué)院上大二，她從湖南老家前往湖北去打暑假工，陷入傳銷組織，之后就再也沒有回來。8月4日，三名犯罪嫌疑人與林華蓉行至河岸邊繼續(xù)勸說，林華蓉情緒激動跳入河中溺亡。按照以往的判例，這三名犯罪嫌疑人最后的罪名很可能是非法拘禁罪。在天津靜海區(qū)之前發(fā)生的幾起傳銷溺亡案中，相關(guān)人員最后都被定了非法拘禁罪。

如此美好的生命，因傳銷而逝去

但是，根據(jù)同濟大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛的觀點，受害人是在他們的長時間逼迫之下跳河的，逼迫林華蓉的行為就是刑法中的先行危害行為，導(dǎo)致危害后果發(fā)生后，先行行為人就有了防止嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的救助義務(wù)。但這幾個犯罪嫌疑人不僅沒有救助，甚至都沒有報警，有可能構(gòu)成“間接故意殺人罪”。

其二，很難定性組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪。多數(shù)傳銷人員在組織中處于較低層級，在參與傳銷過程中既是施害者也是受害者，罪行達不到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪標(biāo)準(zhǔn)。但如果存在侵犯人身自由、非法拘禁等行為，可能會對其以非法拘禁罪定罪處罰，處三年以下有期徒刑、拘役、管制。但是，非法拘禁罪在量刑標(biāo)準(zhǔn)上要低于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。某法院曾發(fā)布數(shù)據(jù)，在傳銷案件中，以非法拘禁罪定罪的占總案件數(shù)的80.10%，而以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪定罪的只占3.51%。定“非法拘禁罪”目前只是一個權(quán)宜之計。

以非法拘禁定罪，更多只是一種權(quán)宜

其三，傳銷活動中法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，往往還伴隨著非法拘禁罪、故意傷害罪、故意殺人罪等犯罪行為，這些犯罪行為與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪之間的關(guān)系如何，是從一重罪處罰還是數(shù)罪并罰，一直是困擾司法機關(guān)的難題。比如有的法官認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動和非法拘禁兩種行為是并列的，應(yīng)數(shù)罪并罰，但有的法官認(rèn)為不應(yīng)該數(shù)罪并罰；有的法官主張組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與故意傷害罪兩罪應(yīng)并罰，但有的法官認(rèn)為應(yīng)按照故意傷害罪一罪論處。這背后的量刑差距可不小。

完善法律的優(yōu)先級應(yīng)該更高

8月14日，教育部、公安部等四部門印發(fā)通知：開展為期三個月的傳銷活動專項整治行動，堅決查處一批傳銷組織和傳銷骨干。

有關(guān)部門越來越重視對傳銷的打擊，是件好事。但制度性的修修補補，更為重要。

2009年2月，全國人大常委會針對傳銷犯罪活動日益猖獗的現(xiàn)象，在修正刑法時，于刑法第224條后增加了1條法款，將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的行為入罪。構(gòu)成犯罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。為確保可操作性，2010年5月，最高檢和公安部聯(lián)合出臺《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，對涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)限定為人員在30人以上，且層級在三級以上。

但是，這一立案追訴標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高，反而不利于對傳銷犯罪的有力打擊。司法實踐中，公安機關(guān)一般查獲的主要頭目僅是傳銷組織中“寢室主任”級別的人員，且在沒有將整個傳銷組織體系完全“起底”之前，很難依靠現(xiàn)有證據(jù)證實誰組織、領(lǐng)導(dǎo)了30人以上的“下線”，導(dǎo)致很多案件無法達到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。

在傳銷活動暴力屬性日益加強的背景下，有效打擊傳銷組織的頭目更加急迫。應(yīng)該盡快出臺司法解釋，明確對于傳銷組織頭目的界定。舉例說明，有的傳銷參與人員并沒有發(fā)展多少下線，但在傳銷組織里比較有“能力”和“威信”，被傳銷上層重用而成為實際的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，這樣怎么界定？

其次，因非法拘禁罪獲刑的傳銷人員，絕大多數(shù)被處一年以內(nèi)有期徒刑或者緩刑。這個量刑，似乎是偏低的。但是，由傳銷引發(fā)非法拘禁案又有如下特點：1、拘禁地點為較高樓層的出租房或郊區(qū)民宅，易導(dǎo)致墜樓、溺水等傷亡事件；2、多為共同犯罪，具有暴力化傾向；3、涉案人員緩刑率偏高，犯罪成本低。這就導(dǎo)致，由傳銷引發(fā)非法拘禁案和普通非法拘禁案存在顯著差異。

所以，非法拘禁罪中可以針對傳銷，增加一項加重條款，對因傳銷而實施非法拘禁的行為加重處罰。當(dāng)然，這應(yīng)該走完善的法律程序。

總之，對于主張暴力的“北派傳銷”，應(yīng)該徹底撕下它傳銷的假面具，嚴(yán)厲打擊其暴力犯罪行為。

來源：今日話題