男子億元買樓后要退停車場 �？邶埲A法院：不可拆分

博楓影月

山西籍商人魏亞軍花了一億多元人民幣買下了海口市某整個小區(qū)，時隔七年后，以停車場是人防工程不能辦理產(chǎn)權證為由將小區(qū)開發(fā)商訴至法院，要求返還車位交易款。

億元買下整個小區(qū) 七年后將開發(fā)商告上法庭

2009年6月，山西籍商人魏亞軍和�？谑心承�區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《整體收購協(xié)議》，雙方約定，�？谑心承�區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司將該小區(qū)項目整體出售給魏亞軍，該項目占地一千二百多平方米，整個項目包括住宅、商鋪、停車位(地上188個，地下56個)三個部分，總價款一億六百多萬元。

2009年10月，魏亞軍和�？谑心承�區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《某小區(qū)房屋銷售協(xié)議》。合同簽訂后，魏亞軍向該房地產(chǎn)公司支付了交易款一億六百多萬元。

2012年6月，交房后，房地產(chǎn)公司辦理了該小區(qū)的房產(chǎn)總證并過戶至魏亞軍名下。

2016年4月，魏亞軍以購買的地下停車位屬于人防工程，不能辦理房產(chǎn)證為由，將�？谑心承�區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司告上法庭，要求退還地下停車位的交易款。

業(yè)主：開放商欺騙，地下停車位屬于人防工程，不能辦理房產(chǎn)證

魏亞軍訴稱，2014年5月,他才獲知該小區(qū)地下車位屬人防設施，依法不能出售，也不允許辦理產(chǎn)權證。據(jù)此，他認為雙方簽訂的《整體收購協(xié)議》中有關56個地下車位的買賣條款無效，依法不能履行，也無需支付56個地下車位價款，所以房地產(chǎn)公司理應退還給他已支付的56個地下車位一百八十多萬元的交易款。

開發(fā)商：從未隱瞞人防工程的事實

對此，被告房地產(chǎn)公司闡述了自己的理由：

第一，雙方簽訂的銷售協(xié)議屬于房地產(chǎn)項目的整體低價銷售，房屋、商鋪的售價與地下車位一并銷售密不可分，不能單就地下車位部分條款認定無效。被告公司在急于快速回收資金的情況下，以非常低的價格，將小區(qū)整體銷售給原告。住宅部分面積每平方米單價僅為3500元、一樓商鋪部分每平方米單價也才10000元、二樓商鋪部分每平方米只有4900元、地下車位每個50000元。銷售的價格遠遠低于當時市場正常售價。被告之所以同意以如此低價整體出售項目，正是考慮到可以連同地下停車位在內(nèi)的住宅、商鋪一并銷售，可以快速回收資金。如果沒有連同地下車位一并銷售也不會有住宅、商鋪如此優(yōu)惠的價格，如果沒有地下車位的整體銷售就失去意義。也于被告簽訂合同的根本目的不符。

第二，法律和行政法規(guī)并未禁止作為人民防空工程的車位使用權的買賣，依據(jù)無明文規(guī)定不違法之法理，人防停車位可以買賣。

第三，地下停車位雖然沒有辦法辦理產(chǎn)權證，但使用權和收益權并不會受到影響，在實際中也產(chǎn)生了收益。被告表示，“魏亞軍將地下停車場出租給某汽車公司使用并供部分業(yè)主長期停放車輛使用，地下停車位汽車月租金為人民幣210元/輛�！�

第四，被告從未隱瞞地下停車位屬于人防工程的事實。該小區(qū)項目的設計、規(guī)劃、報建材料是公開的，被告對此沒有任何隱瞞，原告早已知道地下車位不能辦理產(chǎn)權證。原告訴稱自己于2014年5月份才知道地下車位不允許辦理產(chǎn)權證完全沒有任何事實依據(jù)。

法院：合同有效，共同銷售密不可分

法院認為：

一、�？谑谐鞘幸�(guī)劃設計研究院《“海口市某小區(qū)”一號樓地下室平面圖》明確載明地下停車位數(shù)量及人防使用面積，《�？谑蟹课萁ㄖ�面積測繪報告》亦記載該小區(qū)一號樓地下室人防工程面積，且根據(jù)《銷售協(xié)議》第四條第三款約定，人防工程由被告負責分項驗收，法院應合理推定為被告從未隱瞞該項目地下室存在人防工程的事實，即已經(jīng)明確告知原告地下車位屬于人防工程，被告不存在欺詐行為的情形。

三、該案涉及的地下停車位雖然無法辦理房屋權屬證書，但原告向被告購買地下停車位使用權后，就依法享有地下停車位的使用權和收益權。該案中受爭議的地下停車位實際也是出租給某迪汽車公司停車使用，在實際中產(chǎn)生了收益。所以，原告對魏亞軍地下室停車位使用權和收益權不會受到影響。

綜上所述，原告購買的地下停車位依法享有使用權、收益權，《整體收購協(xié)議》和《某小區(qū)房屋銷售協(xié)議》未違反法律強制性規(guī)定，合法有效，原告主張由于交易的車位屬于人防工程，沒有房屋預售許可證而主張有關車位的交易條款無效及返還車位交易款本息的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持，應予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，龍華區(qū)法院依法作出判決：駁回原告魏亞軍的訴訟請求。

判后，魏亞軍不服上訴，海口市中院經(jīng)審理認為不存在合同條款無效情形，依法駁回上訴，維持原判。

(文中人物均系化名)