媒體：“毒奶粉”索賠案從敲詐到無(wú)罪是司法糾偏

四大皆空

輕易將“敲詐勒索罪”罪名栽在消費(fèi)者頭上，逾越“民”“刑”的邊界，也會(huì)讓司法天平失去平衡。

4月7日下午，就“三聚氰胺”受害兒童父親郭利敲詐勒索一案，廣東省高院作出再審宣判，宣告郭利無(wú)罪。從一個(gè)為女兒維權(quán)的父親，到一個(gè)被判敲詐勒索的罪犯，再到一個(gè)無(wú)罪的索賠者，過(guò)去的9年，郭利經(jīng)歷的不僅是身份的驟變，也是人生的跌宕反轉(zhuǎn)。

2008年發(fā)生“三聚氰胺奶粉事件”，郭利兩歲多女兒長(zhǎng)期食用“美國(guó)施恩嬰幼兒奶粉”，體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)腎臟受損。2009年6月13日，郭利與施恩公司達(dá)成和解協(xié)議，獲償40萬(wàn)元后，郭又提出300萬(wàn)元賠償要求。涉事公司不滿報(bào)警，2010年1月，郭利被廣東潮安縣法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑五年，此后的二審和再審，均維持一審有罪判決。

為什么郭利會(huì)被判處敲詐勒索罪？從之前法院的認(rèn)定看，主要是觸碰了“三條紅線”：一是主觀上“以非法占有為目的”，二是客觀上“使用威脅或要挾的方法”，三是所涉的公私財(cái)物“數(shù)額巨大”。如果撇去郭利的消費(fèi)維權(quán)者身份，及之前與施恩公司發(fā)生的賠償糾紛不論，這種行為似乎的確構(gòu)成刑法第274條所規(guī)定的敲詐勒索罪。

但司法審判不光得“對(duì)法條”，還得“接地氣”。不錯(cuò)，郭利撕毀了與施恩公司的和解協(xié)議，又要300萬(wàn)，顯得有點(diǎn)不地道，但卻不見(jiàn)得犯罪。從民法上看，達(dá)成和解協(xié)議本來(lái)就不是定紛止?fàn)幍摹敖K點(diǎn)線”。況且，作為民事索賠者，誰(shuí)不愿意多爭(zhēng)取一點(diǎn)利益呢？這種心態(tài)與“非法占有”的犯罪目的，有本質(zhì)區(qū)別。

至于索賠者如何維權(quán)，構(gòu)不構(gòu)成“威脅”或“要挾”，也應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。郭利向電視臺(tái)等媒體曝光，是法律所賦予的維權(quán)手段，而相關(guān)奶粉問(wèn)題本就紙包不住火，已為政府和媒體所公布。雖然郭利在具體交涉中，曾虛構(gòu)了妻子因故流產(chǎn)、患精神病等事實(shí)，也不過(guò)是消費(fèi)者的逐利心態(tài)和“狡黠”使然，卻與一般意義上的威脅、要挾，進(jìn)而產(chǎn)生“強(qiáng)制”相去甚遠(yuǎn)。

盡管郭利所涉及的金額，達(dá)到了“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，但具體到此案中，也不應(yīng)視為嚴(yán)重的犯罪情節(jié)。根據(jù)新《食品安全法》，對(duì)于此類情況，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付損失3倍的賠償金。郭利的幼兒健康受損，就治療等費(fèi)用浮動(dòng)而有所加碼，也不能隨意歸入“離譜”。

如今隨著法槌敲響，郭利恢復(fù)了無(wú)罪之身，這是司法糾錯(cuò)的運(yùn)用，也是公平正義的回歸，值得肯定。但翻看以往的報(bào)道，類似郭利這樣的境遇，決非孤例。

近年來(lái)，從民事糾紛升級(jí)刑事追責(zé)，從索賠者淪為罪犯，栽在“敲詐勒索罪”這個(gè)罪名上的消費(fèi)者，不在少數(shù)。固然，商家利益需要依法保護(hù)，但逾越公私、“民”“刑”的邊界，只會(huì)讓司法天平失去平衡，傾向更強(qiáng)勢(shì)的商家，卻讓弱勢(shì)群體維權(quán)更艱難。

郭利案的“洗冤”成功，則為此類案件的審理或“平反”，辟出了一條可行的司法路徑。手握公權(quán)的司法者亦應(yīng)引為鏡鑒，以公正裁判，為消費(fèi)者維權(quán)撐腰，而不是成為其維權(quán)絆腳石。