辱我祖國(guó)母親者，雖遠(yuǎn)必誅；辱我母親者，“不存在防衛(wèi)緊迫性”

清卿亦傾

“如果我們保護(hù)母親是錯(cuò)的，那憑什么要我們保護(hù)擬喻意義上的“母親”——祖國(guó)？如果保護(hù)了祖國(guó)后，我們自己的母親都得不到保護(hù)，那祖國(guó)還是“母親”嗎？”

“如 果救母者被判無(wú)期，當(dāng)初為何要抗日？”

在刀刺辱母者案上，熊培云老師用了這么句話作為評(píng)論的標(biāo)題。

這句話糅入了最基本的世俗情理：如果我們保護(hù)母親是錯(cuò)的，那憑什么要我們保護(hù)擬喻意義上的“母親”——祖國(guó)？如果保護(hù)了祖國(guó)這個(gè)母親后，我們自己的母親都得不到保護(hù)，那祖國(guó)還是“母親”嗎？

“如果被侮辱者得不到法律保護(hù)，那法律還有何意義”的質(zhì)疑，語(yǔ)義上也與此同構(gòu)。

都是反抗入侵者，都是對(duì)抗惡。憑什么辱我祖國(guó)（）母親者，雖遠(yuǎn)必誅；辱我母親者，“不存在防衛(wèi)緊迫性”？假如人民在抗日時(shí)也被來(lái)一句：你們不存在反抗的緊迫性，那“不愿做奴隸的人們”還能“起來(lái)，把我們的血肉，筑成我們新的長(zhǎng)城”嗎？抵御外辱，不就是為了“保家衛(wèi)國(guó)”嗎，什么時(shí)候變得只能奉命“衛(wèi)國(guó)”，不能有尊嚴(yán)地“保家”？

這些問(wèn)題，當(dāng)然不是刀刺辱母者案上的辦案者應(yīng)回答的核心議題。

他們要回答的，是刀刺辱母者的于歡，到底是不是正當(dāng)防衛(wèi)？對(duì)他是否該定罪量刑？辦案民警瀆職失職，可怕的高利貸和禁錮人身自由的討債方式，是否構(gòu)成抗辯事由？……案情細(xì)節(jié)和法理依據(jù)，是他們對(duì)“法治正義”做出交代時(shí)必須直面的。

但人們秉持的是“結(jié)果導(dǎo)向”：若法律不能保護(hù)人們，則人們只能違法。若司法不能給人民以正義，那被逼到死角的人們，只能奉行原始正義。

因?yàn)闆](méi)得選擇。

這也是人們一邊倒地聲援22歲的“殺人者”于歡的理由：他當(dāng)時(shí)已沒(méi)得選擇。左邊是地獄，右邊是監(jiān)獄，讓他怎么選？不反抗，窩囊廢；反抗，暴力罪，讓他怎么選？

這要是在武俠劇或警匪片里，答案是明擺著的：反抗，不反抗毋寧死。所以喬峰要報(bào)仇，林平之要報(bào)仇，邊城浪子要報(bào)仇。

“父之仇，弗與共戴天”，這是存諸人們內(nèi)心的、關(guān)于大是大非的“自然法”。

而對(duì)父母幾近當(dāng)眾淫褻的羞辱，顯然在不能忍之列。

在佝僂活著、信奉人在屋檐下哪能不低頭的國(guó)人心里，或許很多屈辱都可以忍，韓信“大丈夫甘受胯下之辱”大概沒(méi)少被高中作文援引，“忍一時(shí)，風(fēng)平浪靜；退一步，海闊天空”的雞湯，就煨在犬儒人格的瓦罐里。

但所謂“是可忍孰不可忍”，忍終有底線�！叭套衷E”可以招待很多事，被毆打、辱罵，忍辱負(fù)重活著，沒(méi)事。但當(dāng)流氓要將生殖器塞到了自己母親臉上和嘴里，如果再忍，無(wú)法想象，于歡會(huì)如何面對(duì)接下來(lái)的人生？

這是比刀架在脖子上脅迫還要命的事。

這也是近乎最高程度的惡。

這還是被捅死的討債頭頭杜志浩的死，無(wú)法獲得同情——哪怕是一點(diǎn)點(diǎn)同情的原因所在。

該事件中幾個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味：杜志浩被捅了后，自己開(kāi)車去了醫(yī)院，還因瑣事在醫(yī)院門口跟人吵了架（所以失血過(guò)多，確定不是自己作的）；杜志浩此前曾開(kāi)車撞死女學(xué)生，導(dǎo)致后者身首異處，他肇事后逃逸，結(jié)果警方說(shuō)找不到他人，其父母賠了28.5萬(wàn)元；這次，杜志浩家屬向于歡家人索賠800多萬(wàn)……

這些讓我相信：惡是有原因的，惡也是持續(xù)的。

這種人的惡，何曾遜于那些敵寇過(guò)？

這樣的惡，又該由誰(shuí)來(lái)治？

答案很明了，可現(xiàn)實(shí)很猙獰：本該治理這種惡的法，卻最終治了以私人救濟(jì)方式治了惡的人。

這讓人難以接受：流氓不可怕，流氓有文化也不可怕，怕的是有文化的人拿著法典耍流氓。

判決于歡無(wú)期的當(dāng)?shù)匾粚彿ㄔ海�可能�?huì)拿出很多法律條文，佐證于歡有罪。

但“法者，平之如水也”，執(zhí)法司法該一碗水端平：有律師就說(shuō)了，于歡的母親蘇銀霞借貸利息“月息10%”，根本不受法律保護(hù)；根據(jù)債務(wù)的相對(duì)性，吳學(xué)占以外的任何人根本無(wú)權(quán)向蘇銀霞討債，糾集一伙人討債，根據(jù)最高法《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》，應(yīng)依照非法拘禁罪定罪處罰；當(dāng)面猥褻、長(zhǎng)時(shí)間無(wú)底線辱罵等行為，已達(dá)到了我國(guó)《刑法》中關(guān)于強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。這時(shí)候，法在哪里？

在公眾印象中，有些法似乎總是治黎庶小民的，那些人想執(zhí)法，你再小的問(wèn)題，都會(huì)被依法處理；那些人不想較真，再大的問(wèn)題，都可能找到法律漏洞去庇護(hù)違法者。你看看，有多少官員犯了罪，卻遲遲逍遙法外；而有些微博罵官員的情況，警方一逮一個(gè)準(zhǔn)，不含糊。

法，就是這么被某些人玩壞的。

所以比“假如你是于歡，面對(duì)母親受辱該怎么辦”更緊迫的問(wèn)題是，“假如你是于歡，在危急時(shí)想求救于警方而不得該怎么辦”。

后者才是刺痛人心之處：我們不一定會(huì)遇上討高利貸的、耍流氓的，但一定會(huì)跟公權(quán)部門打交道，一定會(huì)找他們救濟(jì)權(quán)利。

所以互撕成習(xí)、共識(shí)越來(lái)越難彌合的輿論場(chǎng)，才會(huì)罕見(jiàn)地一邊倒為于歡鳴冤，因?yàn)樗�可能影射了我們普通人的遭際，它有著“我們都可能變成于歡”的代入空間。

我們無(wú)法言之鑿鑿地?cái)嘌�，�?dāng)?shù)胤ㄔ涸诓脹Q于歡無(wú)期時(shí)，問(wèn)題到底出在哪�？晌覀冎�道，如果一個(gè)判決連“良善”等指針都無(wú)法與民意對(duì)表，那一定是哪出了問(wèn)題。

就像我們知道，一個(gè)失去了懲惡功能，卻會(huì)懲罰懲惡者的執(zhí)法司法體系，一定是病態(tài)的。

這種病態(tài)，才最可怕。

來(lái)源：仲鳴

傳說(shuō)

悲哀的社會(huì)！