酒駕喪命家屬追究聚餐人責(zé)任

╃yd129╃

日期：2012-3-12 來源：廣西法治日報  

　　酒駕喪命家屬追究聚餐人責(zé)任

　　索賠近37萬元

　　□平安廣西網(wǎng)/廣西法治日報記者 盧林峰 魏素娟 通訊員 黃頂峰

　　南寧市的農(nóng)某聚餐喝酒后駕駛車輛回家，不幸發(fā)生交通事故身亡。家屬為此將邀請者與同席者一起告上法院，請求判令賠償近37萬元。3月9日，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院依法公開開庭審理此案。

　　酒駕引發(fā)交通事故

　　南寧市的韋某、程某、羅某3人的子女都就讀于廣西某中學(xué)，因此認識學(xué)校的韋老師。

　　2010年8月27日，考慮到學(xué)校即將開學(xué)，而且開學(xué)后不久就是教師節(jié)，3人商定請韋老師吃飯，提前祝賀教師節(jié)。

　　當(dāng)日下午，羅某與韋老師電話聯(lián)系時，韋老師提出約上同事李某、吳某一起參加聚餐。

　　開席前，李某提出約上他的學(xué)生農(nóng)某一起參加。就這樣，李某的學(xué)生農(nóng)某和其女朋友到達飯店的包廂一起用餐。因為是祝賀教師節(jié)，大家喝白酒助興。21時30分結(jié)束用餐后，大家又到一歌廳唱歌。

　　8月28日凌晨1時許，農(nóng)某駕車在南寧市秀廂大道與一輛重型半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞，農(nóng)某當(dāng)場遭受重傷。經(jīng)醫(yī)生搶救無效，8月28日凌晨4時農(nóng)某不治身亡。經(jīng)檢測，農(nóng)某的靜脈血液乙醇濃度高達258.7mg/100ml，屬于醉酒駕駛，交警認定農(nóng)某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。

　　家屬索賠36.9萬多元

　　原本兒子正在籌辦婚事，可轉(zhuǎn)眼間一家人陰陽相隔，農(nóng)某的父母遭受了沉重的打擊，悲痛不已。兩位老人認為，兒子的死亡，與邀請他去聚餐喝酒的人有關(guān)。

　　2011年8月8日，兩位老人一紙訴狀將老師李某告上法院，請求法院依法判令李某賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等369024.6元。

　　兩位老人訴稱，兒子是被李某叫去參加飯局的，明知要駕駛車輛回來，還讓自己的兒子喝酒、敬酒。離開時，明知其已飲酒過量、自控力極差，李某卻未作另外任何安排，也不加以阻止，便由自己的兒子醉酒駕車回去，導(dǎo)致醉酒駕車發(fā)生交通事故致死。在事故中，李某存在較大的過錯，其未盡注意義務(wù)與自己兒子的死亡有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　同年8月10日，兩位老人又向法院遞交了一份補充民事起訴狀，請求法院依法判令同席其他飲酒人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院隨后依法追加了3位家長以及老師吳某、韋某為第三被告。

　　被告方均辯稱無責(zé)任

　　3月9日，法院依法開庭審理此案。由于案件特殊，頗受人關(guān)注，旁聽區(qū)內(nèi)座無虛席。

　　法庭圍繞雙方爭議，歸納了以下爭議焦點：農(nóng)某酒駕產(chǎn)生事故及其死亡后果，各被告有無責(zé)任？如有，該如何承擔(dān)？家屬所主張的賠償費用是否合理、合法？

　　法庭上，李某辯稱，當(dāng)晚吃飯的活動并不是自己發(fā)起，自己只是負責(zé)聯(lián)系和通知。他自己也已明確告知農(nóng)某，說對方有專車接送，專人開車，叫農(nóng)某不要開車來。自己不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。在酒桌上，農(nóng)某主動向同桌其他人敬酒，自己也曾多次提醒農(nóng)某要少喝酒。同時，自己也關(guān)心問過農(nóng)某喝了酒怎么回家，當(dāng)時農(nóng)某答復(fù)說女朋友夏某有駕照，可以送他回去。到KTV唱歌時，期間來了很多學(xué)校同事。農(nóng)某又主動向?qū)W校其他老師敬酒。中途，農(nóng)某和女友夏某提前告退，當(dāng)時農(nóng)某并未醉酒，也沒有神志不清，以后的行為與自己無關(guān)。農(nóng)某是因為醉酒駕駛發(fā)生交通事故而死亡，并不是聚餐過程中酗酒死亡。在整個活動中，自己并不存在有不當(dāng)或惡意勸酒行為，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　李某的代理律師指出，農(nóng)某父母說李某力勸農(nóng)某喝酒與事實不符，也沒有證據(jù)表明農(nóng)某離開時出現(xiàn)行為失控等需人救護的危險狀態(tài)。夏某作為農(nóng)某的女友，沒有及時制止農(nóng)某酒后駕車，夏某應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

　　3位家長的代理律師則表示，家長宴請的主賓是韋老師，李某是韋老師的同事，而農(nóng)某是李某的學(xué)生。

　　由于不認識農(nóng)某，宴席上，家長只是禮節(jié)性的碰杯，并沒有勸酒的舉動，也沒有任何人勸農(nóng)某向幾位老師敬酒，而農(nóng)某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負責(zé)，陪客不存在違法行為。

　　此外，農(nóng)某出事的地點并不在回家途經(jīng)范圍之內(nèi)。因此，可以推測農(nóng)某是從KTV出來后，又和別人喝酒，在回去途中才出事的。因此，農(nóng)某酒駕遇難與3位家長并沒有任何因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。此外，農(nóng)某應(yīng)該知道酒后駕駛的危害性，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。夏某是農(nóng)某女友，且作為酒駕的同乘人員，明知農(nóng)某喝多了，還讓他開車。夏某的所作所為，對農(nóng)某的死亡有直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　老師吳某辯稱，李某的學(xué)生自己不認識，農(nóng)某是小輩，自己也沒有跟他喝酒，更不會勸他喝酒。去唱歌時，自己提前告退了，自己沒有任何責(zé)任。韋老師沒有出庭。

　　庭審結(jié)束，審判長宣布將擇日宣判。



(網(wǎng)絡(luò)編輯:楊濤