為“兩會”獻(xiàn)上厚禮,可塘“斷橋”開通 ——評網(wǎng)友5067《“我看報(bào)紙——對可塘“斷橋”報(bào)道有感》
2月29日,《汕尾日報(bào)》第5版刊發(fā)了該報(bào)記者梁水良《可塘“斷橋”阻路半年,網(wǎng)友熱議劍指當(dāng)?shù)夭块T》文章,在廣大讀者和網(wǎng)友中引起極大反響,大多數(shù)讀者和網(wǎng)友對此都持肯定的態(tài)度,認(rèn)為報(bào)紙的報(bào)道有助于推動“斷橋問題”的解決,但也引起了網(wǎng)絡(luò)匿名作者“【系統(tǒng)Q】5067”(下稱5067)的不快,他發(fā)帖《“我看報(bào)紙——對可塘“斷橋”報(bào)道有感》稱:“報(bào)紙辦成這樣,責(zé)任編輯和記者本人,應(yīng)該檢查一下有否‘機(jī)關(guān)病’,是否要看看‘醫(yī)生’?”
對于“5067”的身份,明眼人一看就知道他是屬“當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)”的廟堂之人。自稱是“同樣患有‘鼠標(biāo)病’、‘走讀病’、‘文件病’”的他,還特地“聲明沒有患‘精神病’”。
5067是否患有“精神病”,讀者讀完本文后可自行判斷。
首先他認(rèn)為“‘?dāng)鄻颉杪钒肽辏侵翞檎5氖隆U垎栠@真的“正!眴?如果“正!保倪^往司機(jī)的不滿豈不成了“不正!保烤W(wǎng)友的議論豈不成了“不正!保坑浾吲洞耸仑M不是“不正!?試問,如果這斷橋就在5067的家門口,阻礙了他家人出行半年,他還會認(rèn)為“正!眴?還會急著為有關(guān)部門諉過嗎?“斷橋要修好,一般都得半年,這是基本常識。”請問這是哪門子的“基本常識”,是說珠江大橋,還是長江大橋?如果一條五六米長的涵洞小橋也要如此,我相信大家不贊同。
5067承認(rèn)“可塘‘?dāng)鄻颉,在籌建期確實(shí)拖了較長時間,這是不能否認(rèn)的”。既然是事實(shí),就得有勇氣接受人民群眾包括廣大網(wǎng)友的批評,更不能因?yàn)閳?bào)紙披露事實(shí),便指責(zé)“報(bào)紙辦成這樣,責(zé)任編輯和記者本人,應(yīng)該檢查一下有否“機(jī)關(guān)病””。事實(shí)面前,究竟誰有“機(jī)關(guān)病”?這不是明擺著的事么?
至于5067認(rèn)為“原因是多方面的,主要還是資金從哪來,誰來埋單。值得反思!”的說法,記者倒是十分的贊同。 其次,5067認(rèn)為“該報(bào)道主要內(nèi)容引用了網(wǎng)民的意見和看法,作為有影響汕尾市報(bào)和記者本人,對網(wǎng)民的觀點(diǎn)應(yīng)有基本的認(rèn)識。有些言論不一定能全面、及時、準(zhǔn)確反映問題”。
網(wǎng)絡(luò)言論相對自由。正因?yàn)槿绱,難免有些觀點(diǎn)有失偏頗,也不可否認(rèn)存在言辭過激的現(xiàn)象,對于這些問題,報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)和記者是清楚的,記者在其文末借用“市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”之口,已經(jīng)有所交代,強(qiáng)調(diào)“民生無小事”。不知道是5067故意沒看到,還是有意沒讀明白。
當(dāng)前,網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為網(wǎng)民表達(dá)意見和政府收集民意的平臺,就連中紀(jì)委賀國強(qiáng)書記也發(fā)聲支持“網(wǎng)絡(luò)反腐”,這些基本常識,不知5067是否知道。至于網(wǎng)絡(luò)言論要如何達(dá)到“全面、及時、準(zhǔn)確”,網(wǎng)友們和記者只能請教5067了。
最后,5067要求“責(zé)任編輯和記者本人”讀一讀3月1日《南方日報(bào)》封二的評論。又說“可塘‘?dāng)鄻颉黧w工作已于春節(jié)前澆筑完成,道路也于2月中旬完成,本人也于2月中下旬開車經(jīng)過了該路段”。
相信“編輯和記者”不用提醒都極有可能已經(jīng)讀了南方日報(bào)的相關(guān)評論,但需要告訴5067的是:“斷橋”何時修復(fù)是一碼事,道路何時開通是另一碼事,兩者不能混為一談。2月下旬,記者自以為“斷橋”修好,驅(qū)車至此才發(fā)現(xiàn)阻路半年的土堆還沒搬走,看到土堆上有工程車碾過的痕跡,也嘗試過,可惜不能成功,只得從小道折往可塘墟內(nèi)。不知道5067當(dāng)時是開工程車過去,還是踩自行車過去,抑或是純粹靠“11”號車走過去?
對于阻路大半年的斷橋, 5067預(yù)言“5天后”將開通,這恰好可為在北京召開的“兩會“獻(xiàn)上一份厚禮”,實(shí)屬可喜可賀。
|