征收社會撫養(yǎng)費的荒謬之處

￡十：二少＆ · 發(fā)表于 2014-8-10 16:16:15

2014-07-01 [url=]文化現(xiàn)象與思考[/url]

征收社會撫養(yǎng)費的理由是什么？國家計生委新聞發(fā)言人的解釋是：“法律規(guī)定超生者必須繳納社會撫養(yǎng)費，不是罰款，而是超生者對社會進行的經(jīng)濟補償。因為，多出生人口侵占了較多的社會公共資源�！蔽艺J為，這種說法是站不住腳的，理由如下：

第一，如果說“多出生人口侵占了較多的社會公共資源”，那么首先就要對“多出生人口”下一個定義：什么叫“多出生人口”？從人口學上來說，下一代的人口數(shù)量要與上一代保持不變，平均每對夫婦要生2.1個孩子，也就是說：一對夫婦生兩個孩子，從人口學上來說是不能算作“超生”的，但現(xiàn)在很多的“社會撫養(yǎng)費”卻是針對第二胎的。

第二，退一步來說，假定生第二胎確實屬于“多出生人口”，那么，丁克家庭連一個孩子也沒有，為國家節(jié)省下的那部分“社會撫養(yǎng)費”，國家是否應(yīng)該返還給丁克家庭呢？

第三，按照征收社會撫養(yǎng)費的邏輯，如果一個中國人移居國外，等于是放棄了在中國的原本屬于他的那份社會公共資源。那么，國家是否應(yīng)該對移居國外的中國人給予獎勵？

第四，什么叫“侵占了較多的社會公共資源”？如果說超生嬰兒“侵占了社會公共資源”，那么非超生嬰兒也一樣“侵占了社會公共資源”；如果說超生嬰兒“侵占了較多的社會公共資源”，難道超生嬰兒所使用的“社會公共資源”是社會免費提供的嗎？

他們吃的、穿的、用的東西不是父母花錢買的嗎？如果硬要說超生嬰兒“侵占了較多的社會公共資源”，那么外國旅游者及其他外國在華人員也“侵占了較多的社會公共資源”，要不要對外國在華人員征收“社會撫養(yǎng)費”？

第五，自然資源和社會公共資源并不是平均分配給每個人的，一個富人占有的自然資源和社會公共資源比一個窮人多幾倍甚至幾十倍。如果說因為“侵占了較多的社會公共資源”就要征收“社會撫養(yǎng)費”，那么這個“社會撫養(yǎng)費”應(yīng)該向富人征收才對，但現(xiàn)在很多的“社會撫養(yǎng)費”是向窮人征收的。公款吃喝和公車消費不知侵占了多少“社會公共資源”，但從來沒聽說過向公款吃喝和公車消費征收“社會撫養(yǎng)費”！

第六，人不僅僅是消費者，也是創(chuàng)造者，而且通常來說，人的一生中創(chuàng)造的價值大于他消費的價值，也就是說，人的價值是正數(shù)而不是負數(shù)。“超生嬰兒”長大后，也一樣為國家、為社會貢獻稅收。所以，世界上大多數(shù)國家對出生嬰兒都有補貼；而“社會撫養(yǎng)費”卻把嬰兒的奶粉錢也要搶走！對超生者進行罰款或征收“社會撫養(yǎng)費”，這在世界各國中是絕無僅有的，可以說這是中國的一大發(fā)明！

第七，農(nóng)村地區(qū)實行“一孩半”政策，如果一個家庭有一兒一女，并且是先生女兒后生兒子，就不算“侵占了較多的社會公共資源”，這個家庭不用繳納“社會撫養(yǎng)費”；另一個家庭也是一兒一女，只不過是先生兒子后生女兒，難道就是“侵占了較多的社會公共資源”，必須向這個家庭征收“社會撫養(yǎng)費”？

第八，現(xiàn)在“社會撫養(yǎng)費”的征收對象，并不僅僅是針對“超生嬰兒”，而且還包括沒有“準生證”的第一胎嬰兒。同樣是第一胎，難道沒有“準生證”的嬰兒比有“準生證”的嬰兒占用更多的社會公共資源嗎？

第九，很多地方的計生條例都規(guī)定：超生的胎次越高，征收的社會撫養(yǎng)費基數(shù)越大。例如，如果超生第二胎征收的社會撫養(yǎng)費是5萬元，則超生第三胎征收的社會撫養(yǎng)費是10萬元。同樣是這個家庭的孩子，難道第三胎占用的社會公共資源比第二胎多一倍嗎？

第十，社會撫養(yǎng)費究竟屬于行政罰款還是行政收費？如果社會撫養(yǎng)費屬于行政罰款，那么根據(jù)《行政處罰法》第29條的規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰�！币簿褪钦f，如果超生兩年后未被發(fā)現(xiàn)，就不能再征收社會撫養(yǎng)費了。如果社會撫養(yǎng)費屬于行政收費，那么超生就不是一種違法行為，計生委官員所說的“黨員干部、社會公眾人物如果超生，不可以做人大代表”這種說法就站不住腳了。

“社會撫養(yǎng)費”的荒謬之處，還有很多。例如，2010年1月13日《華商報》報道：近日，有媒體算出了姚明如超生需要繳納的罰款。姚明和葉莉都是獨生子女，而且葉莉已經(jīng)29歲了，根據(jù)規(guī)定，他們生第二胎將不受限制。不過，如果再生第三胎就屬于違法超生了。媒體引用上海的地方法規(guī)《上海市社會撫養(yǎng)費征收管理若干規(guī)定》，

稱“如果超生子女方前一年實際年可支配收入高于上海市的標準時，將按夫妻雙方實際年可支配收入的三倍征收。2009年的《福布斯》排行榜上，姚明收入為3.6億人民幣，也就是說，姚明超生一個孩子就將繳納10.8億人民幣的社會撫養(yǎng)費!”難道姚明超生的一個孩子是用特殊材料制成的，會占用價值10億元的“社會公共資源”？

現(xiàn)在中國已處于超低生育水平，有必要適當提高生育率以緩解人口老齡化，不但不應(yīng)該對多生孩子的夫婦征收“社會撫養(yǎng)費”，而且還應(yīng)該補貼多生孩子的夫婦。這是因為，在把孩子撫養(yǎng)成人的過程中，家庭的投入是主要的，國家的投入只占很少一部分；

然而，當孩子長大成人并參加工作以后，對國家的貢獻是遠大于國家對這個孩子的投入的。也就是說，從經(jīng)濟的角度來看，父母撫養(yǎng)孩子是虧本生意，而對于國家來說則是贏利的。因此，在社會養(yǎng)老保障體系比較健全的國家，多數(shù)人都不愿意多生孩子，而國家則對多生孩子的家庭進行補貼。

建議：

停止征收“社會撫養(yǎng)費”，并退回過去已征收的“社會撫養(yǎng)費”。