|
我陳海生，男，漢族，住廣東省汕尾市海豐縣解放南路，是海豐縣附城海龍紅木傢俬廠業(yè)主（權(quán)屬人）。電話：15219302389 檢察院如果看到此文，請還真相，還社會(huì)公道。 一、事實(shí)與情況 2014年5月5日受害人我接收到廣東省汕尾市人民檢察院的《刑事申訴復(fù)查決定書》。結(jié)論，本院決定：“維持海豐縣人民檢察院海檢刑不訴［2013］43號(hào)《不起訴決定書》的決定”。 但檢察院之所以再次認(rèn)為許錦興構(gòu)不成犯罪，是由于公安局故意改變了許錦興的犯罪種類的緣故。根據(jù)《刑事訴訟法》第168條規(guī)定，汕尾市檢察院196天的審查案情再次沒有“矯枉過正”。196天期間，汕尾市檢察院對案情存在的疑點(diǎn)是否作了調(diào)查？調(diào)查后，維持海豐縣檢察院的《決定書》依據(jù)是什么？為什么對我和陳木強(qiáng)已經(jīng)多次口頭和書面向其提出的意見，要求對案情的“矯枉過正”，汕尾市檢察院為何視而不見？我和陳木強(qiáng)的報(bào)案是許錦興詐騙我2880平方米廠地�？偠灾�，該案情和我受害人的報(bào)案完全不相符。 二、以下是受害人我指出的幾個(gè)問題和檢察官對質(zhì)視頻的內(nèi)容相印證（視頻日期以書面為準(zhǔn)） 〈一〉、檢察官把犯罪嫌疑人為自已所狡辯的“話”，認(rèn)作為“委托”的法律依據(jù)，法失天秤 《刑事申訴復(fù)查決定書》本院復(fù)查查明：“被申訴人許錦興受陳世榮（申訴人陳海生的父親）委托，在幫助其出賣海豐縣附城海龍紅木傢俬廠廠地”…�！拔小焙汀皫椭泵黠@有矛盾。實(shí)際把許錦興偽造的非權(quán)屬人81歲陳世榮當(dāng)作“權(quán)屬人”和財(cái)產(chǎn)支配人來論證。作為法律行文竟然對我廠權(quán)屬不分明。 把許錦興偽造當(dāng)事人的行為，當(dāng)作“買賣”雙方關(guān)系來對待。 許錦興之所以能夠從隱瞞真相和捏造事實(shí)，偽造文件非法侵犯他人財(cái)產(chǎn)罪嫌疑中逃脫，是由于改變了案情性質(zhì)和沒有“矯枉過正”是許錦興“無罪”的源頭。許錦興是“特殊人物”？ 汕尾市檢察院的檢察官在2014年5月5日和6日，在回答我受害人和陳世榮、陳木強(qiáng)的“委托”依據(jù)時(shí)。作為檢察官竟然說：“是根據(jù)犯罪嫌疑人許錦興說的口頭委托，和所謂中證人（鄭）黃勝深聽許錦興說的口頭委托作為認(rèn)定依據(jù)”（事實(shí)許錦興是在串供），僅此，再無其它證據(jù)。有視頻1對質(zhì)為證。http://i.youku.com/u/UMTQ5NTE4NjMyMA==檢察官竟然無視案宗偽造證據(jù)，僅憑犯罪嫌疑人所狡辯的“話”，來作為法律行文依據(jù)？證明了上述認(rèn)定的“受陳世榮委托”是毫無事實(shí)根據(jù)的。
事實(shí)是，非權(quán)屬人81歲的陳世榮從未“委托”任何人。2013年11月21日汕尾市檢察院受理了陳世榮的《控告書》，控告海豐縣檢察院認(rèn)為“許錦興受陳世榮委托”，要求檢察院出具證據(jù)證明。同年12月19日海豐縣檢察院回復(fù)陳世榮《復(fù)函》，卻以“該案汕尾市人民檢察院正在立案復(fù)查中為借口”，無作出任何依據(jù)回復(fù)（見圖證據(jù)）？檢察院的決定行為就這樣無依據(jù)嗎？為什么汕尾市檢察院不采納受害人所提出證據(jù)和理由，反而相信犯罪嫌疑人狡辯的一面之詞？
〈二〉、檢察官把我廠地權(quán)屬認(rèn)歸陳木強(qiáng)所有，與認(rèn)定“委托”權(quán)屬和海豐縣檢察院的法律行文明顯矛盾，把陳木強(qiáng)陷害于“詐騙罪”中 汕尾市檢察院在2014年5月5日將《刑事申訴復(fù)查決定書》送交我時(shí)（特交代不許陳木強(qiáng)到場）。原來，檢察官有意圖？用《宣布筆錄》告知我廠地的權(quán)屬認(rèn)定屬陳木強(qiáng)所有。有視頻2對質(zhì)為證。http://i.youku.com/u/UMTQ5NTE4NjMyMA==稱04年時(shí)是陳木強(qiáng)將“海龍紅木傢俬廠”的廠地賣掉。事實(shí)陳木強(qiáng)在04年時(shí)并不知情，也無掌握我廠公章。為什么《刑事申訴復(fù)查決定書》和《宣布筆錄》的認(rèn)定是完全相互矛盾？為什么“內(nèi)外”分別？ 事實(shí)是1996年9月4日陳木強(qiáng)將該廠轉(zhuǎn)讓了給我，有中證人許錦興簽名見證（見圖證據(jù)）。是許錦興無法抵賴的事實(shí)。
其一、為什么法律行文不寫明“許錦興受陳世榮口頭委托”？而寫“許錦興受陳世榮委托”？前句是毫無事實(shí)根據(jù)的“口頭委托”，后句是給人有直觀感覺的“委托”，為什么兩者相差甚大？再說，陳世榮非權(quán)屬人能作“權(quán)屬委托”認(rèn)定嗎？事實(shí)權(quán)屬人是我陳海生。 其二、既然認(rèn)定權(quán)屬歸陳木強(qiáng)，為什么法律行文不寫明權(quán)屬歸陳木強(qiáng)所有和犯罪嫌疑人“代理陳木強(qiáng)的簽名和代按手指印，并捏造抵債廠地屬未違法犯罪”？為什么法律行文認(rèn)定“許錦興受陳世榮的委托賣廠地”和檢察官的認(rèn)定“權(quán)屬歸陳木強(qiáng)賣廠地”明顯完全矛盾？ 其三、又一佐證，2013年10月14日海豐縣檢察院《不起訴理由說明書》的認(rèn)為“陳世榮上述行為使被不起訴人許錦興有理由相信陳世榮有權(quán)處理該幅地”…。很明顯海豐縣檢察院的法律行文與汕尾檢察官認(rèn)定“權(quán)屬歸陳木強(qiáng)”的問題同樣相互矛盾。以上述三種法律行為也是完全相互矛盾。見圖證據(jù)。
5月6日我和陳木強(qiáng)、陳世榮要求汕尾市人民檢察院出具權(quán)屬的認(rèn)定時(shí)，檢察官竟然什么依據(jù)都拿不出來。視頻3對質(zhì)為證。http://i.youku.com/u/UMTQ5NTE4NjMyMA== 〈三〉、檢察官把犯罪嫌疑人偽造的兩個(gè)“當(dāng)事人”后，變成財(cái)產(chǎn)實(shí)際支配人的違法犯罪行為，當(dāng)作“自愿交易未參與其中” 5月6日我問檢察官：在《刑事申訴復(fù)查決定書》“認(rèn)為系雙方自愿的交易行為，被申訴人許錦興并未參與其中，只充當(dāng)保證人的角色”…。難道，事實(shí)許錦興偽造了兩個(gè)“當(dāng)事人”賣廠地和盜蓋我廠公章的行為（實(shí)際偽造土地產(chǎn)權(quán)分別歸陳木強(qiáng)和陳世榮，其兩人并無我廠公章）。在許錦興擁有了定價(jià)權(quán)，商確權(quán)，款項(xiàng)收取權(quán)，變換權(quán)屬（產(chǎn)權(quán)）之后，把侵犯我的財(cái)產(chǎn)結(jié)果當(dāng)作“雙方自愿的交易行為”？我當(dāng)場指出許錦興參與其中的大量證據(jù)，檢察官不作回答。附視頻4對質(zhì)為證。見圖參與其中的證據(jù)。
〈四〉、檢察官把犯罪嫌疑人偽造陳木強(qiáng)的簽名、手指印和捏造欠債抵債行為，認(rèn)定為“代理陳木強(qiáng)的”未發(fā)現(xiàn)違法犯罪 檢察官在5月5日竟然說：“對許錦興偽造我廠原法人代表陳木強(qiáng)的簽名和手指印，和捏造欠債抵債我廠地的行為未違法”（見圖有犯罪證據(jù)為證）？說：“只是代理陳木強(qiáng)的，沒有偽造簽名和手指印，未發(fā)現(xiàn)許錦興違法犯罪”？附視頻5對質(zhì)為證。太囂張了…。見圖許錦興犯罪筆錄供詞和承認(rèn)犯罪證據(jù)相印證。
〈五〉、檢察官把犯罪嫌疑人欺騙權(quán)屬管理人，借走我《權(quán)屬憑證》的行為、手段，所造成的后果，認(rèn)為沒涉嫌其他的犯罪行為 《刑事申訴復(fù)查決定書》認(rèn)為“本案現(xiàn)有證據(jù)也無法證明被申訴人涉嫌其他的犯罪行為”…。我問檢察官：“許錦興將我的貸款抵押物以個(gè)人行為憑著《借條》，從銀行借出我的《權(quán)屬憑證》之后，通過偽造陳木強(qiáng)的簽名和手指印和捏造欠債抵債我廠地的行為、手段，所造成的后果還不是犯罪嗎”？再說，我的《權(quán)屬憑證》與我權(quán)屬人分離，《權(quán)屬憑證》由銀行代為保管，許錦興的行為已經(jīng)欺騙了權(quán)屬管理人的嫌疑。檢察官說：“未違法，沒有犯罪，說是屬銀行的問題”��？附視頻6對質(zhì)為證。見圖2013年8月13日原海豐農(nóng)業(yè)銀行行長劉平勛的《關(guān)于許錦興要求借出貸款抵押物的情況說明》為證。以上證據(jù)還認(rèn)為無法證明嗎？本案證據(jù)證明許錦興已經(jīng)涉嫌了其他的犯罪行為。（見圖犯罪證據(jù)）
〈六〉、檢察官對犯罪嫌疑人許錦興的違法“取保候?qū)彙币罁?jù)，不作正面回答 我問檢察官：2013年4月30海豐縣檢察院重新將犯罪嫌疑人許錦興“取保候?qū)彙钡姆梢罁?jù)是什么（僅4天），檢察官不作回答。我說：根據(jù)證據(jù)該“取保候?qū)彙笔墙T市長林崇中違法“保外就醫(yī)”的克隆版。利用“高血壓三級(jí)”替代“高血壓三期”，檢察官也不作回答。附視頻7對質(zhì)為證。見圖證據(jù)。
綜上所述，這樣，犯罪嫌疑人許錦興就再次避免了“詐騙手段惡劣，后果嚴(yán)重”被追究刑事責(zé)任了。檢察官這樣違背事實(shí)的目的，想要得到是何種目的…？附視頻8對質(zhì)為證。 請注意！視頻的對話內(nèi)容，汕尾市人民檢察院的檢察官完全是為犯罪嫌疑人在辨護(hù)的行為。還是那句話“爺就裸法，咋的”。 由于視頻的內(nèi)容太大無法完整下載，只好剪輯，完整的視頻內(nèi)容請點(diǎn)擊優(yōu)酷網(wǎng)“天地萬物2012”微博。http://i.youku.com/u/UMTQ5NTE4NjMyMA==。新浪網(wǎng)“天地萬物2012”微博，（進(jìn)入百度時(shí)再點(diǎn)擊直接訪問）http://weibo.com/2663378973（視頻日期以書面的2014年5月5日和6日為準(zhǔn)）
![]() 該貼已經(jīng)同步到 天地萬物2012的微博 | 
發(fā)表于 2014-5-17 22:32:37
收藏
分享
頂-加分
踩-減分
樓主
粵公網(wǎng)安備 44150202000108號(hào) 粵ICP備13036240號(hào)
廣東米的科技有限公司 版權(quán)所有 Powered by Discuz! X3.4 常年法律顧問：廣東商盾律師事務(wù)所 羅如洪 律師 
