在某網(wǎng)站和一農(nóng)姑論儒

胭脂雪

hkhenry 發(fā)表于 2013-11-11 16:45
我看你們的爭論,其實(shí)這樣的爭論在香港真的沒有大不了,,你以事論事,批評他們對儒的看法,本來屬學(xué)術(shù)之爭,但 ...

不是大陸有語言限制，兵兄那些語言根本就不會(huì)被限制，只是當(dāng)事人受不下而已，這就是一個(gè)修養(yǎng)與胸懷的問題。

胭脂雪

陳顯兵 發(fā)表于 2013-11-11 16:39
寫不過我，刪我帖。
我嚴(yán)重抗議，這班人打橫。

兵兄的觀點(diǎn)非常的的正確，一個(gè)平凡人即使才華再好，怎可以稱儒，怎么有能力稱儒，怎么好意思稱儒？那班人根本就不理解兵兄的觀點(diǎn)，還不如我這個(gè)村婦的認(rèn)知。算了，海納百川，兵兄明白的。

陳顯兵

胭脂雪 發(fā)表于 2013-11-14 23:00
兵兄的觀點(diǎn)非常的的正確，一個(gè)平凡人即使才華再好，怎可以稱儒，怎么有能力稱儒，怎么好意思稱儒？那班人 ...

雪，這班人低B到如此程度，怎樣玩呢？
明天我會(huì)詳細(xì)談?wù)劥嗽妱?chuàng)作動(dòng)機(jī)。

東方既白

再發(fā)香港詩詞學(xué)會(huì)同仁對此事的評價(jià)。讓你刪！

[其他] 與草橋先生商榷 [復(fù)制鏈接]  
  

安新旭

今日偶得閑空來論壇品詩，不意詩壇喧囂一片，細(xì)究之下，原來竟為“賢儒”之稱謂而起。我對先生之固執(zhí)，委實(shí)無語！其實(shí)我在依版“閑適”一組詩的點(diǎn)評中已說過：”關(guān)于賢儒之稱謂，大可不必窮究，也就是作者對恩師的尊稱而已，正如夫子之于古代，僅限于對儒學(xué)研究精深之大儒的尊稱——而今已可廣而代用一樣。其實(shí)就該詩的評價(jià)來說，只討論賢儒之稱謂恰當(dāng)否，已經(jīng)是舍本逐末、因小失大了。“現(xiàn)在再來討論一下”賢儒“之稱是否恰當(dāng)：”儒“一詞于古代，早期是指術(shù)士，隨著時(shí)代的發(fā)展，”儒“的詞性也隨之變化，有代表”儒學(xué)“之儒、代表一個(gè)階層之”儒“（儒林-即士林，類同今之學(xué)術(shù)界），代表讀書人之”儒“，到如今，”儒“的詞性已泛用于有學(xué)識的人。其詞性發(fā)展過程經(jīng)歷了廣義—狹義—廣義的變化，當(dāng)然現(xiàn)在的廣義與古代的廣義是不同的。即使在狹義的”儒“的詞性中，也未必有”是儒必賢“的內(nèi)涵，孔夫子就有”君子儒“和”小人儒“之分；荀子亦有分儒為俗儒、雅儒、大儒之說，再往后，漸次出現(xiàn)了通儒、腐儒、酸儒、犬儒等稱謂，我于幾十年前看到的一些上世紀(jì)二、三十年代的刊物中，甚至有痞儒之稱。由此，依版稱其恩師為賢儒，當(dāng)無不妥。”賢“，是依版對恩師的敬稱，”儒“，指依版認(rèn)為恩師是一個(gè)有學(xué)識的人，并不矛盾。評詩，當(dāng)不應(yīng)糾結(jié)于一個(gè)并不矛盾的稱謂，若草橋先生能認(rèn)識到自己吹毛求疵般的固執(zhí)已是錯(cuò)得離譜，便不會(huì)有這一場風(fēng)波了！

樓主對草橋的回帖：

      好意跟你商榷，告訴你一些有關(guān)“儒”字詞性的漢語語言常識，這是共性的東西，與是誰的觀點(diǎn)無關(guān)，怎么就跟版權(quán)、剽竊什么的掛上鉤了呢？還什么八度九度的，我用得著嗎！我也沒跟你解釋什么儒家，我只是告訴你“儒”這個(gè)詞的詞性發(fā)展變遷及如何應(yīng)用而已。君子坦蕩蕩，為什么錯(cuò)了還強(qiáng)詞奪理，認(rèn)個(gè)錯(cuò)就那么困難嗎？很不理解。

我總以為，只要稍具理性，道理一辨就明，現(xiàn)在才知道這難度太高了！不辯了，就此打住。

東方既白

欺負(fù)香港一個(gè)女詩人版主，將其辱罵，并冷嘲他是村姑，不懂詩詞和文化。這種橫蠻行為算什么好漢？！有人不知究竟，糊涂到忘記了自己的姐妹�？杀�！

東方既白

欺負(fù)香港詩詞學(xué)會(huì)一個(gè)女詩人版主，將其稱恩師為儒者的詞語，多次進(jìn)行污蔑辱罵，并冷嘲他是村姑，不懂詩詞和文化。這種行為算什么好漢？！有人不知究竟，糊涂到忘記了自己的姐妹�？杀�！