續(xù)公示證據(jù)對《海豐縣檢察院不起訴理由說明書》以所謂理由，掩蓋許錦興詐騙案執(zhí)法犯法

天地萬物2012

     受害人：陳海生，男，漢族，住汕尾市海豐縣解放南路，是海豐縣附城海龍紅木傢俬廠業(yè)主（權(quán)屬人）。

    受害人：陳木強，男，漢族，住海豐縣城東鎮(zhèn)虎亭村，是海豐縣附城海龍紅木傢俬廠登記負責人。

（案宗一看全明白）“此案無銀已經(jīng)三百兩”

海豐縣檢察院以《不起訴理由說明書》荒唐以所謂“理由”包庇許錦興詐騙案，執(zhí)法犯法，受害人對其所謂“理由”質(zhì)疑如下：（五大點）

   海豐縣人民檢察院公訴科漠視了對受害人在今年四月份以來向其反映的多份該案材料（7份）以及多次口頭陳述證據(jù)？材料內(nèi)容向其表明：要求糾正海豐縣公安局對該案《起訴意見書》在本案實際并未全面?zhèn)善魄闆r下草草結(jié)案,在沒有法律依據(jù)的情況下對犯罪分子許錦興采取“取保候?qū)彙�，對有重大作案嫌疑的周水龍不進一步采取偵查手段。在疑點重重的情況下荒唐的認定陳世榮所謂簽名的《轉(zhuǎn)讓廠房用地協(xié)議書》及72萬元《收據(jù)》的真實性并在此基礎(chǔ)上推定許錦興詐騙金額為24萬元，憑什么？嚴重損害了我的合法權(quán)益，和海豐縣公安局對該案故意“執(zhí)法犯法”充當“保護傘”對案宗存在的許錦興犯罪證據(jù)（事實）被掩蓋掉18項。故意包庇了犯罪分子。

   海豐縣人民檢察院公訴科在沒任何證據(jù)的支撐下荒唐認定對許錦興詐騙案不構(gòu)成詐騙罪？憑什么？同樣掩蓋了案卷存在犯罪證據(jù)（事實）18項？以及2013年4月30日同樣作出了在沒有法律依據(jù)的情況下對犯罪分子許錦興采取“取保候?qū)彙�，憑什么？至今對受害人反映該案材料內(nèi)容（7份）包括2013年6月19日上午主管公訴科的孫副檢察長接訪了受害人以后，檢察院‘答非所問’從不回復？

   如果嫌疑犯許錦興詐騙該廠是合法的？（詐騙合法化）也等于許錦興偽造陳木強（原法人代表）的簽名、手指摸及偽造“陳木強結(jié)欠周水龍20多萬元”將廠地抵債給對方的內(nèi)容也是合法的？��！那請檢察院將報案人之一陳木強抓起來。

   受害人在2013年10月30日要求公訴科黃國林科長回復許錦興詐騙案不構(gòu)成詐騙罪的支撐證據(jù)，不回復？黃國林科長傲慢的說：“此事是經(jīng)過檢察委員會決定的，案子到此為止不再退回公安局？有事責任也是檢察院的（檢察委員會同樣對犯罪證據(jù)視而不見）”。經(jīng)受害人一再力爭要求其拿出實據(jù)來，黃科長才勉強出具“人民檢察院不起訴理由說明書”，難道檢察院作為國家公訴機關(guān)是以“理由”作為案件的定性標準而不是案件的支撐證據(jù)嗎？檢察院公訴科一向以“理由”作為辦案標準掩蓋證據(jù)的嗎？從《不起訴理由說明書》內(nèi)容顯示：公訴科以海豐縣公安局對該案《起訴意見書》的錯誤內(nèi)容（沒支撐證據(jù)）作為所謂的“理由”定性？全面掩蓋案件及犯罪證據(jù)？（漠視受害人多次向檢察院列舉案卷存在的犯罪證據(jù)包括副檢察長的接訪）說明公訴科個別人違背其工作職責執(zhí)法犯法，架空法律，故意幫犯罪人員逃避法律的查處？？檢察院雖然可以以公安局對該案《起訴意見書》的錯誤內(nèi)容將錯就錯的做法，但其法律規(guī)定的職責與責任是絕對不可以推卸。

    一、檢察院對《不起訴理由說明書》內(nèi)容認為1.“賣方是陳世榮”，檢察院有何證據(jù)證明賣方是陳世榮？請檢察院出具證據(jù)證明。有何證據(jù)證明該廠是屬陳世榮的？請檢察院出具證據(jù)證明。2.“被不起訴人許錦興受陳世榮委托”，檢察院有何證據(jù)證明許錦興受陳世榮委托？請檢察院出具證據(jù)證明。檢察院在沒證據(jù)證明的情況下竟然認定是受陳世榮委托？那么請檢察院把陳世榮抓起來。3.檢察院有何證據(jù)證明“賣地過程只是代收代付”？請檢察院出具證據(jù)證明。4.“經(jīng)本院審查并退回補充偵査”，檢察院對2次退回補充偵査內(nèi)容為何不說明，而是一筆帶過？認定退查的內(nèi)容和取保候?qū)徟c不構(gòu)成詐騙罪相互存在矛盾？檢察院認真“審查”了嗎？請檢察院出具證據(jù)說明。5.“被不起訴人許錦興的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪”。請檢察院拿出不構(gòu)成詐騙的證據(jù)？而不是所謂的“理由”？6.“屬于民事上的經(jīng)濟糾紛”，檢察院有何證據(jù)證明許錦興詐騙案是民事上的經(jīng)濟糾紛？請檢察院出具證據(jù)證明許錦興到底和誰經(jīng)濟糾紛？別把“刑事化民事經(jīng)濟糾紛”，無憑無據(jù)掩蓋其罪行（詐騙合法化）。短短幾行字證明檢察院個別人在包庇犯罪與犯罪份子同污合流。腐�。�

    二、檢察院對《不起訴理由說明書》內(nèi)容認為1.“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被不起訴人許錦興受陳世榮委托”，請問檢察院“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)”在那里？2.“該地在賣給周水龍之前，陳世榮出租給馬冰，租金由陳世榮收取”，請問檢察院“這不可以”嗎？這是我的權(quán)益。陳世榮作為受害人父親出租給誰都一樣。有問題嗎？租權(quán)不等于產(chǎn)權(quán)。3.“陳世榮同意將該幅地賣給周水龍”，檢察院有何證據(jù)證明是陳世榮同意賣給周水龍的？請檢察院出具證據(jù)證明。4.“是陳世榮與馬冰協(xié)商提前解除租賃關(guān)系并由陳世榮補償馬冰的費用，陳世榮上述行為使被不起訴人許錦興有理由相信陳世榮有權(quán)處理該幅地，”檢察院有何證據(jù)證明許錦興有理由相信陳世榮有權(quán)處理該幅地？檢察院是故意將錯就錯欲蓋彌彰。請問檢察院許錦興作為陳海生農(nóng)行貸款審批人和陳木強轉(zhuǎn)賣該廠給陳海生的見證人（有親筆簽名）的事實存在，許錦興無法抵賴的事實。（案卷編號190證據(jù)、案卷農(nóng)行《抵押借款契約》證據(jù)）許錦興當時作為農(nóng)行紀委書記，難道很低能弱智嗎？證明了檢察院以所謂的“有理由”掩蓋事實？事實是陳世榮在多次筆錄已講明，是許錦興在東方紅加工廠內(nèi)皇齋公司周水龍辦公室用空白紙騙取80歲陳世榮簽名后（與許是表親關(guān)系），才告知陳世榮要馬上騰出廠房，所以才叫馬冰遷走的，檢察院竟然不分前因后果都視而不見，究竟有何目的？檢察院公訴科個別人為了開脫涉嫌詐騙許錦興的罪行利用了租廠事情做文章，顛倒黑白別有用心。以上事情足以證明檢察院公訴科個別人利用職權(quán)庇護犯罪嫌疑人，混水摸漁制造對許錦興有利的托詞為其開脫犯罪。證明了個別人在故意包庇、腐敗，執(zhí)法犯法。5.“被不起訴人許錦興也將該幅地的賣地款交給陳世榮”，檢察院有何證據(jù)證明是陳世榮收了賣地款？檢察院到底有沒有認真審查案陳世榮筆錄從未收取過一分錢？2012年10月31日涉嫌詐騙許錦興自己承認的犯罪筆錄第3頁證實自己收了賣地款？2012年10月23日同伙周水龍（所謂的買主）筆錄第4頁證實了許錦興本人收了賣地款，筆錄第5頁也證實了陳世榮從未寫過任何賣地款字條（72萬元）給所謂的買主周水龍？證明前后矛盾事實。從這句話“被不起訴人許錦興也將該幅地的賣地款交給陳世榮”的主觀臆斷可以看出檢察院公訴科個別人是在栽贓陷害罪名？顛倒黑白別有用心。

三、檢察院對《不起訴理由說明書》內(nèi)容認為1.“因此，現(xiàn)有證據(jù)中”請問檢察院有那些“現(xiàn)有證據(jù)中”請顯示岀來？2.“沒有證據(jù)證明被不起訴人許錦興主觀上有非法占有的目的和詐騙的故意”，“客觀上被不起訴人許錦興沒有采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法詐騙陳海生”，檢察院是睜著眼睛說瞎話。請問檢察院許錦興作為陳海生農(nóng)行貸款審批人和陳木強轉(zhuǎn)賣該廠給陳海生的見證人（有親筆簽名）的事實存在，許錦興無法抵賴的事實。請問檢察院陳海生存在農(nóng)行的該廠抵押物是不是被許錦興利用職權(quán)拿走的（案卷《借條》為證）？陳海生的附城海龍紅木傢俬廠土地廠房是不是被許錦興利用偽造原法人代表陳木強的簽名、手指摸，虛構(gòu)抵債內(nèi)容非法變賣掉的（案卷2012年11月11日調(diào)查偽造93年《征地協(xié)議書》為證）？以上事實證明了檢察院個別人在執(zhí)法犯法。請問檢察院被不起訴人許錦興偽造虛構(gòu)了“陳木強結(jié)欠皇齋食品有限公司法定周水龍現(xiàn)金20多萬元以土地抵債內(nèi)容”和偽造簽名、手指摸以達到其目的。算不算虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法騙取他人財物。

四、檢察院對《不起訴理由說明書》內(nèi)容認為1.“及代海龍紅木傢俬廠付還聯(lián)安友沖基金會的10萬元本金及利息4萬元共14萬元”，檢察院有何證據(jù)證明是14萬元？而受害人提供的96年9月4日已歸還的〈收款收據(jù)〉本金10萬元及利息25583元共125583元，這證明了《不起訴理由說明書》內(nèi)容前后與事實矛盾？檢察院難道連材料金額都看不懂嗎？笑話！

五、檢察院對《不起訴理由說明書》結(jié)尾1.“稱陳海生在其不知的情況下被不起訴人許錦興騙取有關(guān)手續(xù)賣給周水龍”，“說明被不起訴人許錦興沒有詐騙陳海生”，請問檢察院到底有沒有認真審查陳海生和陳木強的報案材料？誰賣了陳海生附城海龍紅木傢俬廠土地廠房？請檢察院出具證據(jù)告知陳海生。檢察院故意犯錯欲蓋彌彰，陳海生和陳木強（法人代表）在報案時的附帶證據(jù)稱：許錦興偽造附城海龍紅木傢俬廠手續(xù)文件《請示》報告，虛構(gòu)陳木強（法人代表）欠周水龍20多萬元須土地抵債的事實。請問檢察院許錦興作為陳海生農(nóng)行貸款審批人和陳木強轉(zhuǎn)賣該廠給陳海生的見證人（有親筆簽名）的事實存在，（案卷編號190證據(jù)）許錦興清楚附城海龍紅木傢俬廠土地廠房及該廠93年《征地協(xié)議書》抵押物權(quán)屬人是陳海生，許錦興無法抵賴的事實。請問檢察院許錦興是不是詐騙權(quán)屬人陳海生的財產(chǎn)附城海龍紅木傢俬廠土地廠房？

這一切都明白了，《海豐縣人民檢察院不起訴理由說明書》是為犯罪嫌疑人許錦興開脫法律制栽而出爐所謂的“理由”？對受害人要求檢察院回復構(gòu)不成詐騙不起訴的支撐證據(jù)至今不回復？個別人利用檢察院作為國家公訴機關(guān)“為所欲為”架空法律，不用支撐證據(jù)而套用認為所謂的“理由”來定性案子嗎��？必然與腐敗掛鉤。

2013年7月23日受害人向廣東省最高人民檢察院反映了該事情，省檢察院看證據(jù)材料之后給的結(jié)論：“認為該案公安局未經(jīng)全面?zhèn)刹�，取保候�(qū)彌]有法律依據(jù)”。經(jīng)辦人員也打電話給汕尾市檢察院，市檢也有告知受害人。海豐縣檢察院也沒有尊重上級檢察機關(guān)的意見？

   公訴科不但沒有糾正公安機關(guān)的錯誤偵查方向，反而執(zhí)法犯法更離譜的認定許錦興什么罪都沒有？檢察院到底是私人還是政府的？受害人相信政府會阻止損害公權(quán)力的腐敗事情以維護法律公正。

該貼已經(jīng)同步到 天地萬物2012的微博

天地萬物2012

“真案假辦、另立爐灶”且看烏龍擺尾…

天地萬物2012

“真案假辦、另立爐灶”且看烏龍擺尾

問世間錢為何物

這案太神奇，樓主好努力，我來說幾句！
《刑法學》這樣寫：詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取公私財物數(shù)額較大的行為。欺騙性是詐騙罪的本質(zhì)特征，其手段多種多樣，如偽造證件、身份等。通常行為人隱瞞自己真實意圖，編造一套虛假情況，使財物 所有人或保管人信以為真，以公開“合法”的形式將他人財物騙歸已有的行為。檢察院不訴理由分析陳海生和許某沒有“互動”，陳海生沒有“信以為真”就認為不符合詐騙特征有點不妥。理由是陳海生將地產(chǎn)抵押給銀行后，產(chǎn)權(quán)人和財物保管人就已經(jīng)分離了，從《借條》可看出許某已經(jīng)編造了一套虛假情況使保管人信以為真，從而取走了產(chǎn)權(quán)證。詐騙犯讓財物保管人信以為真與讓產(chǎn)權(quán)人信以為真是并列的，擇一可也，無需一定要產(chǎn)權(quán)人信以為真，才符合詐騙罪的特征。

天地萬物2012

問世間錢為何物 發(fā)表于 2013-11-7 14:48
這案太神奇，樓主好努力，我來說幾句！
《刑法學》這樣寫：詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實、隱瞞 ...

樓主你好，本人為了揭露真相沒辦法只好努力了！整個案情真相被檢察院、公安機關(guān)掩蓋掉，其行為所發(fā)生的不止“有點不妥”而是故意執(zhí)法犯法、包庇犯罪和犯罪分子合污同流充當保護傘，其行為所發(fā)生必定是利益的驅(qū)使下才這樣做？不然就是“鬼上身”失去控制才這樣做？是人會信嗎？從《借條》到原農(nóng)行行長的陳述和知情人的筆錄、犯罪人員自已承認的筆錄相印證以及被掩蓋的證據(jù)證明了一切。

玫瑰花

奇異結(jié)果

天地萬物2012

真案假辦

天地萬物2012

掩蓋了報案人之一（原法人代表）陳木強的報案事實。