• <menu id="w4oac"><noscript id="w4oac"></noscript></menu>
    <code id="w4oac"><abbr id="w4oac"></abbr></code>
    <delect id="w4oac"></delect>
  • 中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行
    查看: 64522|回復(fù): 86
    打印 上一主題 下一主題

    [論汕尾] 與吳鉤侃雜文

    [復(fù)制鏈接]
    跳轉(zhuǎn)到指定樓層
    1#樓主
    發(fā)表于 2013-3-25 15:48:34 | 只看該作者 回帖獎(jiǎng)勵(lì) |倒序?yàn)g覽 |閱讀模式
    本帖最后由 鄭溢濤 于 2015-4-21 17:01 編輯

    與吳鉤侃雜文
    ——2010年底的舊文重貼
    鄭溢濤


    文體缺陷,還是文人缺陷?
    吳鉤觀點(diǎn)之一:
          以我自己的體驗(yàn)與觀察,雜文至少有兩個(gè)幾乎是先天性的毛病,不知諸位以為然否。
          一,雜文講求“雜文味”,這固然使文體有些好看,乃至“文趣盎然”,但同時(shí)也損害了說(shuō)理的嚴(yán)謹(jǐn)與條理,甚至培養(yǎng)了一種“雜文思維”:說(shuō)理喜歡用比喻、夸張、指桑罵槐、含沙射影等修辭法,缺乏起碼的邏輯推演,最后道理說(shuō)不清楚,或者僅僅是說(shuō)了一個(gè)很淺顯的道理。
           二,雜文講求“戰(zhàn)斗性”,這固然使得雜文顯得很有血性,有批斗精神,但往往這個(gè)“戰(zhàn)斗性”是“攻其一點(diǎn)、不及其余”的,甚至是非理性、感情用事的,只有化繁為簡(jiǎn)的價(jià)值批判,而缺乏對(duì)事物復(fù)雜性與來(lái)龍去脈的多元把握與理性分析。最常見(jiàn)的是“戰(zhàn)斗性”與“雜文味”結(jié)合在一起,比如將要批判的對(duì)象先驗(yàn)地比喻為“蒼蠅”之類(lèi),那么用不著論證,“蒼蠅”就是該死的。】
                                (吳鉤的話(huà)引自他在網(wǎng)易博客《雜文報(bào)·網(wǎng)上沙龍》的留言,下同,依時(shí)間先后。)

          吳鉤的觀點(diǎn),表面上看起來(lái)很簡(jiǎn)單:他將某些雜文所呈現(xiàn)的風(fēng)格,歸結(jié)為“文體局限”,這至少是“責(zé)任主體錯(cuò)位”(林以新先生也指出了“不是雜文文體的問(wèn)題”),是無(wú)須多少推演的邏輯錯(cuò)亂。
          可資反證的門(mén)類(lèi)和現(xiàn)象很多,比如漫畫(huà),比如律詩(shī)。一個(gè)漫畫(huà)作者,作品可能不如人意時(shí),是漫畫(huà)這種藝術(shù)樣式的“缺陷”造成的么?一個(gè)格律嫻熟的詩(shī)人,詩(shī)作可能乏善可陳,該歸咎于格律規(guī)則的束縛么?道理再簡(jiǎn)單不過(guò)了!
          因此,我的看法是,說(shuō)說(shuō)雜文作者“后天性的毛病”(思維取向、人文資源積累、思想素質(zhì)、文章文字駕馭能力等), 比談雜文的所謂“先天性毛病”要有意義得多。
          所謂雜文喜歡用比喻、夸張、指桑罵槐、含沙射影等修辭法,終究不過(guò)是一種修辭手法,一種氣質(zhì)化的語(yǔ)言選擇,而非一種思維取向。形象化、文學(xué)性的修辭手法的運(yùn)用,生成一種“意象性說(shuō)理”的藝術(shù)氛圍,恰恰正是雜文與別的論說(shuō)的一個(gè)重要差別(還須指出的是,所謂“文趣盎然”,如果不是作者氣質(zhì)和人文修養(yǎng)所有而刻意“講求”,多會(huì)流于不倫不類(lèi),正如不具幽默稟賦而故作幽默多會(huì)流于油腔滑調(diào)一樣),但是否就妨礙、削弱了邏輯推演,最終還是要看寫(xiě)作者的邏輯訓(xùn)練和理性構(gòu)成。
          所謂“戰(zhàn)斗性”,于雜文而言,也近似一個(gè)譬喻,即對(duì)事象的真相揭示和批判中的邏輯扣殺力,這也并不天然排斥“多元把握與理性分析”,相反,好的雜文,無(wú)不在或明或暗中踐行這種把握與分析!肮テ湟稽c(diǎn)、不及其余”,是謂“打蛇打七寸”或“避輕就重”(亦所謂的“片面深刻”),只要不是“主題先行”,只要能夠直擊要害,鎖定本質(zhì),給人指出真相,不是照樣完成了文章的使命了么?再說(shuō),若是“要害”這一點(diǎn)始終沒(méi)點(diǎn)到,其余的說(shuō)得再多,考證再完備,又有何用!
          接近目標(biāo)的路徑不止一條,自始至終“小心求證”、“多方切入”,自然是按常理上路的風(fēng)格,而“抄小道”、“化繁為簡(jiǎn)”也是一種選擇或習(xí)慣,是否“非理性、感情用事”、是否缺了“多元把握與理性分析”,卻很難說(shuō)!盎睘楹(jiǎn)”而“只有價(jià)值批判”當(dāng)然不好,而“化繁為簡(jiǎn)”同樣也并不天然“只有價(jià)值批判”的,關(guān)鍵看是由怎樣的作者在“化”。再說(shuō)了,許多事象(包括事和人),揭示他們的真相和本質(zhì),根本無(wú)須繁瑣的細(xì)節(jié)求證過(guò)程,銳利的眼睛一眼就能洞穿。因此,竊以為,只要最后都能達(dá)到“去遮蔽、揭本真”,不管是“化繁為簡(jiǎn)”、“抄小道”,還是步步為營(yíng)“多元把握、小心求證”,都可能是好雜文,風(fēng)格不同而已。當(dāng)然,若又能“文趣盎然”則更好。
          還有一點(diǎn)必須區(qū)分的是,作雜文應(yīng)該有學(xué)術(shù)研究般的內(nèi)在邏輯嚴(yán)謹(jǐn)取向,但給人啟示重點(diǎn)還是在于亮出“思想的銳眼”(如有人說(shuō)雜文是“思想家的短劍”),而一般的文本呈現(xiàn)則無(wú)需像學(xué)術(shù)論文、考據(jù)文章那樣節(jié)節(jié)推進(jìn);反過(guò)來(lái)說(shuō),學(xué)術(shù)文章盡管或許有雜文的批判鋒芒,卻不能像雜文那樣“化繁為簡(jiǎn)”。各司其職,各看需要,各行選擇,無(wú)法替易。處于兩者之間的,大可采用思想隨筆、歷史隨筆等樣式和路數(shù)。如果非要用做學(xué)術(shù)論文的標(biāo)準(zhǔn)要求雜文文體,或者用雜文的眼光看待學(xué)術(shù)論文制式,無(wú)異于要程咬金耍大錘,關(guān)公舞起雙截棍。當(dāng)然,十八般武藝樣樣精通者,耍啥都不賴(lài)。
          總之,如果不是簡(jiǎn)單片面地理解辭典上關(guān)于雜文的釋義,如果不是因?yàn)榭吹紧斞赴迅鞣N文章都收進(jìn)雜文集就將自己的公文寫(xiě)作之類(lèi)也命名為“雜文”,如果不是“為寫(xiě)雜文而寫(xiě)雜文”,那么問(wèn)題就是相當(dāng)明白的:關(guān)鍵不在于文體有沒(méi)有局限,而在于“文人”有沒(méi)有局限。
          但問(wèn)題是,吳鉤的話(huà),真的像表面上看到的這么簡(jiǎn)單么?依我看,是看似簡(jiǎn)單,其實(shí)背景復(fù)雜,涉及深廣。

    雜文問(wèn)題,還是魯迅問(wèn)題?
          我說(shuō)吳鉤之論“背景復(fù)雜”,是感覺(jué)到,吳鉤歸結(jié)為“文體局限”的所謂“兩個(gè)幾乎是先天性的毛病”,其所依據(jù)的雜文,大概正是他印象中的“魯迅雜文”了。請(qǐng)注意,這里所說(shuō)的“魯迅雜文”,是打上吳鉤個(gè)人印記的!半s文味”(或曰“文學(xué)性”)與“戰(zhàn)斗性”的有機(jī)結(jié)合,正是在魯迅筆下凸顯的雜文文體之長(zhǎng),而在吳鉤眼里,恰恰是雜文文體的“天生之短”。這就涉及對(duì)雜文文體特質(zhì)的整體把握與分析的問(wèn)題,核心則是對(duì)魯迅雜文的評(píng)價(jià)(從這個(gè)意義上講,吳鉤毋寧是在借所謂的雜文“文體局限”說(shuō)魯迅的局限也)。
          盡管吳鉤聲明他的結(jié)論來(lái)自“自己的體驗(yàn)與觀察”,但這種“體驗(yàn)與觀察”是否客觀、理性,他對(duì)魯迅雜文的印象是否符合事實(shí)呢?對(duì)于同樣聲明過(guò)在魯迅問(wèn)題上“目前無(wú)需補(bǔ)課”的吳鉤,我看也還須觀察和分析。魯迅雜文,作為一種藝術(shù)的審美價(jià)值之外,其內(nèi)涵和啟示是多方面的,但吳鉤看到的主要是“多疑的性格、尖刻的文風(fēng)、不寬恕的仇恨哲學(xué)、受虐狂般的‘奴隸寫(xiě)作’姿態(tài)、對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的偏激陳述”等(盡管他也穩(wěn)妥地承認(rèn)“魯迅在解剖黑暗對(duì)象時(shí)文鋒之犀利、思想之深刻、批判之徹底”——引自吳鉤在別處的話(huà)),依此看來(lái),吳鉤以魯迅雜文為依據(jù),來(lái)發(fā)現(xiàn)和論證雜文的“文體局限”,至少是很符合他一貫的邏輯的。
           每個(gè)人當(dāng)然都擁有按自己的邏輯思考和行事的權(quán)利,但我想提請(qǐng)討論的是,自己的“體驗(yàn)與觀察”以及得出的印象,準(zhǔn)確率和可信可靠度到底有多高?是否也都留有局限?是否因?yàn)槟撤N“先入為主”的定見(jiàn)而輕薄了“多元把握和分析”的原則呢?大家先別急于下結(jié)論,各各小心求證就是了。這里我先表個(gè)態(tài):吳鉤的問(wèn)題,我感覺(jué)其實(shí)仍是“魯迅問(wèn)題”,而這問(wèn)題其實(shí)也從來(lái)沒(méi)有停息過(guò)討論。既然吳鉤今天從另外的角度提出來(lái)了,很好!我希望能成為一個(gè)新起點(diǎn),引發(fā)雜文界對(duì)雜文文體特質(zhì)和精神傳統(tǒng)、對(duì)魯迅問(wèn)題的重新討論。

    吳鉤觀點(diǎn)之二:
          在雜文的陣地留言說(shuō)雜文的壞話(huà),似乎有些冒天下之大不韙;在鄭溢濤等雜文老手之前談雜文,又有些班門(mén)弄斧之嫌。但既然拋出了話(huà)題,還是硬著頭皮奉陪到底吧。
          首先聲稱(chēng)一下,鄭說(shuō)“吳鉤之論背景復(fù)雜”,這純屬其個(gè)人判斷,不是我本意。雖然對(duì)于魯迅,我不否認(rèn)在其他場(chǎng)合說(shuō)過(guò)他引述的那幾句話(huà),但前頭我所提及的雜文缺陷,則是源于本人濫竽充數(shù)的雜文寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)與近幾年閱讀一部分當(dāng)代雜文的觀感,與魯迅倒沒(méi)有多大的關(guān)系。我知道魯迅是雜文家的圖騰,還是不要將話(huà)題引向?qū)︳斞鸽s文的評(píng)論上吧。如有興趣,請(qǐng)來(lái)討論我所說(shuō)的雜文缺陷是否存在!

          吳鉤稱(chēng)我為“雜文老手”,說(shuō)自己是“班門(mén)弄斧”,一則溢美,一則過(guò)謙。客套之辭,大可不必。
          我指出吳鉤關(guān)于雜文“文體局限”的高論“背景復(fù)雜”, 吳鉤答這純屬我個(gè)人判斷,不是他本意。純屬我個(gè)人判斷,自然不錯(cuò);“本意”之說(shuō),首先本身是有毛病的。思想背景(構(gòu)成)復(fù)不復(fù)雜,是既成事實(shí),豈是由“本意怎樣”來(lái)決定存亡的?若有人說(shuō)“(思想)背景復(fù)雜,這是我的本意”,或說(shuō)“(思想)背景復(fù)雜,這不是我的本意”,我個(gè)人的判斷是:話(huà)不能這么說(shuō)!
           當(dāng)然我估計(jì)這不是吳鉤“本意”要出的紕漏,是“化繁為簡(jiǎn)”中的疏忽吧。吳鉤的意思顯然是說(shuō),你鄭溢濤指出我是借所謂的雜文“文體局限”說(shuō)魯迅的局限,你說(shuō)的不是我的本意。那么,好,我相信這不是吳鉤的本意?蓡(wèn)題的復(fù)雜性恐怕并不因聲明“本意如何”而轉(zhuǎn)移:談雜文的文體特質(zhì),是否幾乎必然會(huì)涉及魯迅雜文,自己對(duì)魯迅雜文(包括魯迅其人)的印象是否總會(huì)跳出來(lái)作為一種背景呢?我個(gè)人判斷,且不去說(shuō)割裂應(yīng)有的歷史聯(lián)系是否正常,在略知雜文歷史的一般人當(dāng)中,至少潛意識(shí)里面會(huì)是這樣的。吳鉤即使是個(gè)例外,在提出“雜文缺陷論”時(shí),確實(shí)決意不讓自己對(duì)魯迅雜文(包括魯迅其人)的固有印象這一思想背景滲入(如他自己未承認(rèn)“與魯迅有多大的關(guān)系”),但也并不說(shuō)明,他的“對(duì)魯迅雜文(包括魯迅其人)的固有印象”這一思想背景就不存在,以及我的“個(gè)人判斷”就是“信口開(kāi)河”。

    關(guān)于在“蒼蠅”、“跳蚤”身上做文章
    吳鉤觀點(diǎn)之三:
          將我所看到的雜文毛病歸結(jié)為“文體局限”,并不是我信口開(kāi)河,其實(shí)是經(jīng)過(guò)深思熟慮的。雜文味與戰(zhàn)斗性是雜文之所以是雜文的特征,而我所提到的雜文缺陷是從這兩項(xiàng)雜文特征推導(dǎo)出來(lái)的,稱(chēng)之為“文體局限”合乎邏輯。我也可以例舉大量雜文作品來(lái)證明它合乎事實(shí)。當(dāng)然我也不否認(rèn)雜文味與戰(zhàn)斗性的確是體現(xiàn)了雜文魅力之所在,但禍福相倚,利弊相生,拿捏得當(dāng),可能就是一篇既有文味又有深度的佳構(gòu),拿捏得不好,即將我所說(shuō)的文體缺陷暴露得淋漓盡致。
          雜文味的問(wèn)題,與雜文作為一種奇特的文體有關(guān)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),雜文是離不開(kāi)說(shuō)理的,但在氣質(zhì)上,雜文又更接近于文學(xué)體裁。適當(dāng)?shù)奈膶W(xué)手法固然有助呈現(xiàn)說(shuō)理的精彩,但文學(xué)畢竟不是說(shuō)理的合適載體,有時(shí)候甚至是彼此相悖的,不節(jié)制的比喻、隱喻、夸張、含沙射影等文學(xué)修辭法,直接傷害了說(shuō)理的邏輯性。文學(xué)的激情與情緒化傾向,更容易將一個(gè)理性的論題弄得面目全非。不客氣地說(shuō),鄭先生博客上那篇置頂?shù)摹洱埛N》就是一篇空有含沙射影不見(jiàn)道理的失敗之作。
          戰(zhàn)斗性的問(wèn)題,可能與雜文的篇幅有關(guān),但更可能與某種“雜文思維”有關(guān)。通常來(lái)說(shuō),雜文都是千字文,這個(gè)篇幅用于就事論事的時(shí)評(píng)或許足夠,但對(duì)于有宏大敘事癖好的雜文作者來(lái)說(shuō),用一二千字表述一個(gè)大命題,往往只能只及一點(diǎn)、不顧其余,如果作者之前養(yǎng)成了狹窄的視野、學(xué)識(shí)儲(chǔ)備不足的話(huà),要避免“只及一點(diǎn)”,簡(jiǎn)直就是不可能的任務(wù)。
          當(dāng)然,我在這里簡(jiǎn)單拋出雜文缺陷論,大致也是逃不了“化繁為簡(jiǎn)”的缺點(diǎn)的!

           既然吳鉤辯稱(chēng)其出論不存在我所判斷的“復(fù)雜背景”,那么,“背景”這一層意思暫且擱下不表吧,應(yīng)他的“本意”,繼續(xù)來(lái)討論他所說(shuō)的“雜文缺陷”是否存在的問(wèn)題。要說(shuō)明的是,不涉及被吳鉤譽(yù)為“雜文家的圖騰”的魯迅及其雜文(這也是順應(yīng)吳鉤的提議,“不要將話(huà)題引向?qū)︳斞鸽s文的評(píng)論”)。盡管討論的結(jié)果難免還是:根本就不存在什么不滲透?jìng)(gè)人思想背景的孤立的“雜文問(wèn)題”。
          這里要略加說(shuō)明:我之所以開(kāi)頭與吳鉤交流時(shí)提的是“某些雜文所體(呈)現(xiàn)的風(fēng)格”,是因?yàn)檫不知道吳鉤所指“與魯迅無(wú)關(guān)”,F(xiàn)在既然據(jù)他告知是“不包括魯迅雜文”,“風(fēng)格”就該直截改為“水平和習(xí)性”了。那么,話(huà)也就可以說(shuō)得更直截了當(dāng)些了:雜文水平不理想,或者只見(jiàn)意氣和不良習(xí)性的宣泄,到底與什么有關(guān)?責(zé)任在誰(shuí)身上?是雜文作者個(gè)人的缺陷呢,還是雜文文體本身的缺陷?若說(shuō)是文體的缺陷,為什么明明又有好雜文?回答這問(wèn)題,確實(shí)無(wú)需那么高深的邏輯推演!
          吳鉤說(shuō),雜文味與戰(zhàn)斗性“拿捏得當(dāng),可能就是一篇既有文味又有深度的佳構(gòu),拿捏得不好,即將我所說(shuō)的文體缺陷暴露得淋漓盡致”,這里面的邏輯錯(cuò)亂,不是也可一目了然么!“拿捏得當(dāng)”出的是佳構(gòu),“拿捏得不好”則罪在文體。這就奇怪了,手里“拿捏”的,可是同樣的文體啊。責(zé)任不在“拿捏”的人,而在文體——這是怎樣的本末倒置的“邏輯推演”啊。不正好坐實(shí)了我所指的“責(zé)任主體錯(cuò)位”么?“拿捏好不好”的差別,是何時(shí)何地都存在的,是不是因此就能導(dǎo)出“所有文體和樣式都存有缺陷”的結(jié)論呢?這種結(jié)論又有何意義呢?
          我前面說(shuō)吳鉤自稱(chēng)“班門(mén)弄斧”是客套的自謙,是因?yàn)閰倾^本人雖然雜文數(shù)量不高,水平卻不凡。也許他在用雜文這一文體表達(dá)自己的思考時(shí)確實(shí)感覺(jué)受到了“掣肘”,但從他的作品看,我倒覺(jué)得他是“拿捏有方”的。這也充分說(shuō)明,關(guān)鍵在于“拿捏的人”具有怎樣的思想蘊(yùn)涵和文章、文字駕馭功夫,而不在所謂的“雜文文體缺陷”,別人怎么就“拿捏”不出像他那樣的作品來(lái)呀?當(dāng)然,吳鉤如果認(rèn)為自己那些文章是因用了雜文這一文體的束縛而未能盡意,他完全可以采用能夠給他“添翼”的別的體裁和樣式。
          但是,吳鉤的那些水平不凡的雜文,還有我自己的大部分習(xí)作,若從雜文“文體學(xué)”的嚴(yán)格意義上看,從雜文的“美學(xué)價(jià)值指數(shù)”上說(shuō),我感覺(jué)還不太算雜文。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),《雜文報(bào)》上所發(fā)雜文,“達(dá)標(biāo)”者也不能算多!峨s文報(bào)》編輯劉晶先生曾表示:“雜文的文學(xué)性是我們所有編輯都深知的第一屬性!蔽疫@樣回復(fù)過(guò)他:“恕我直言,雜文報(bào)未能很好貫徹‘第一屬性’原則。當(dāng)然,我知道,作者文學(xué)氣質(zhì)參差不齊,加上不少人甚至對(duì)雜文文體的認(rèn)知恐怕也多出于臆想,或者只據(jù)辭書(shū)釋義而缺乏自身的敏感體驗(yàn),這也是無(wú)奈的事實(shí)。相當(dāng)部分文章,別說(shuō)文學(xué)性,就是思想、人文價(jià)值啟示方面,也顯得蒼白乏味!蔽业倪@個(gè)評(píng)價(jià),無(wú)疑會(huì)得罪雜文界的相當(dāng)部分人。事實(shí)上,雜文界(包括忝列其中的我個(gè)人)普遍存在著對(duì)雜文的“文學(xué)特質(zhì)”“降格以求”的取向(是連吳鉤說(shuō)的“適當(dāng)?shù)奈膶W(xué)手法”都沒(méi)有,遑論“文學(xué)的激情”),我不知道,這于別人是出于對(duì)雜文文體缺乏基本認(rèn)知的原因,還是另有蹊蹺;在我,一則是因?yàn)榛趩⒚傻牧?chǎng),更迫切地看重文章的啟蒙價(jià)值,二則因?yàn)樽陨砦膶W(xué)氣質(zhì)稀薄,所以是基本上放棄了對(duì)雜文“文體學(xué)意義”方面的追問(wèn)。這一事實(shí),且引一點(diǎn)我對(duì)張鎮(zhèn)強(qiáng)先生文章的評(píng)價(jià)為證。劉晶先生曾說(shuō):“張鎮(zhèn)強(qiáng)先生心憂(yōu)社稷,甚至想把本報(bào)當(dāng)成宣講民主的陣地,那種急迫的心情令人感動(dòng),令人尊敬!蔽覍(duì)此深有同感,我說(shuō):“張鎮(zhèn)強(qiáng)先生的文章,雖非文學(xué)意義上的雜文,但在憲政常識(shí)、公民常識(shí)啟蒙的意義上,卻實(shí)在是‘大雜文’,功德不。 
          由“文體學(xué)”意義上的雜文特質(zhì)認(rèn)識(shí)問(wèn)題,自然引出下面的話(huà)題來(lái):
          吳鉤指出,我新浪博客那篇置頂?shù)摹洱埛N,還是跳蚤?》就是一篇“空有含沙射影不見(jiàn)道理的失敗之作”。在我看來(lái),他的這個(gè)結(jié)論真是陰差陽(yáng)錯(cuò),有趣得很!不過(guò),也正是這個(gè)對(duì)于具體文章的結(jié)論,恰恰反映出吳鉤與我在對(duì)雜文文體特質(zhì)把握上背道而馳的差異!在我所有的雜文習(xí)作中,真正有點(diǎn)“雜文樣”的,實(shí)在寥寥,而《龍種,還是跳蚤?》就是不可多得的一篇!昂成溆啊笔遣患伲安灰(jiàn)道理”這一句則看走眼了。先來(lái)弄清一下“含沙射影”的常識(shí):這其實(shí)應(yīng)當(dāng)是個(gè)中性詞吧,若是“射”錯(cuò)了“影”,或者捕風(fēng)捉影,它就是貶義;若是一射而使對(duì)象原形畢現(xiàn),就該算褒義了。《龍種,還是跳蚤?》一文,正是質(zhì)疑了相關(guān)對(duì)象的“身影”和“心思”,自信并未“拿捏失當(dāng)”,冤枉了不相干的人。這種質(zhì)疑,確實(shí)沒(méi)有采用“邏輯推演的說(shuō)理方式”,而只是形象化的隱喻描述,然而“道理”卻在其中。吳鉤可以不喜歡不贊成“意象性”的言說(shuō)方式,但若認(rèn)為其中“不見(jiàn)道理”,那是吳鉤感受能力有問(wèn)題了。事實(shí)上,源于真切的人生、社會(huì)體驗(yàn)的許多形象性描述,更能讓人直觀地感受、看清事象的本真。就拿吳鉤所非議的“將批判對(duì)象先驗(yàn)地比喻為‘蒼蠅’”這事來(lái)說(shuō)吧,我不知道他所依據(jù)的是誰(shuí)的哪個(gè)文本,我所見(jiàn)過(guò)的好雜文,類(lèi)似的將對(duì)象命名(比喻)為“蒼蠅”之類(lèi)的手法,卻都不是先給命名為“蒼蠅”,爾后再去求證其身上的“蒼蠅本性”,而實(shí)在是因?yàn)橄瓤吹搅似渖砩系摹吧n蠅本性”,這才順理成章予以歸類(lèi)命名的。正如吳鉤對(duì)“隱權(quán)力”的命名,難道是先有“大膽假設(shè)”再經(jīng)史料爬梳“小心求證”?難道不是先有對(duì)“隱權(quán)力現(xiàn)象”的感受而后萌生對(duì)之命名的想法?顯然,跟吳鉤一樣,在這里,“先驗(yàn)”是有的,不過(guò)確是對(duì)現(xiàn)象的先期感受,而不是“命名”(比喻)本身。為什么因?yàn)閯e人沒(méi)有用“邏輯推演”,而是用了“含沙射影”等手法,“先驗(yàn)”的帽子就扣在了“命名”(比喻)上面?
         《龍種,還是跳蚤?》中關(guān)于“跳蚤”等“命名”(比喻),其實(shí)正是源于對(duì)本土某些文人行止和精神真相的先期感受(或曰“質(zhì)疑”),而不是我個(gè)人不喜歡誰(shuí)就拿誰(shuí)來(lái)命名、隱喻和揶揄,這個(gè)事實(shí)是顯而易見(jiàn)的;觀察、思考和結(jié)論,不存?zhèn)人好惡的“先驗(yàn)”,這也是我的一個(gè)底線。而這篇小文的題旨,我感覺(jué)根本無(wú)法、也沒(méi)必要用什么“邏輯推演”來(lái)講“道理”,用雜文的委婉形式來(lái)表達(dá),恰恰是最好的選擇。至于是否因“含沙射影”用得“不節(jié)制”而“傷害了說(shuō)理”,大概得結(jié)合讀者自身的感受、體驗(yàn)和解讀能力了(吳鉤是我老鄉(xiāng),對(duì)本土文場(chǎng)諸多現(xiàn)象的關(guān)注方向雖未必與我趨同,也不至于很陌生)。但我想,小文即便是跳出“海陸豐文場(chǎng)”的語(yǔ)境,仍然也不失理趣和普遍啟示。至于讓人感覺(jué)不快,我相信并非因?yàn)橐朴昧恕跋x(chóng)豸”的形象,而是捅到了某些人的精神真相。人們對(duì)這樣的格局和體驗(yàn)是毫不陌生的:許多人對(duì)于批評(píng)的態(tài)度,真正在意的,絕不是什么對(duì)方批評(píng)方式的問(wèn)題,而是批評(píng)的內(nèi)容。只要說(shuō)到了點(diǎn)子上,戳到了痛處,不管批評(píng)者用了何種方式,是溫婉還是直白,被批評(píng)者心里總是不像口頭所說(shuō)那樣樂(lè)意的,更有甚者,是連“口頭樂(lè)意”的姿態(tài)也干脆取消的。這種現(xiàn)象,其中的死結(jié),其實(shí)已經(jīng)無(wú)關(guān)批評(píng)本身的問(wèn)題了!
          談?wù)摗拔捏w學(xué)意義”上的雜文,“美學(xué)價(jià)值指數(shù)”作為一項(xiàng)考量,是基本的題中之義。但具體到雜文寫(xiě)作,自然不止于像隱喻性、意象性一途。還需弄清楚的是,雜文的“美學(xué)價(jià)值指數(shù)”,雜文的文學(xué)性魅力,不僅僅得益于對(duì)修辭手法的高水平“拿捏”,更是源于作者個(gè)人的生命氣質(zhì),源于自己具有哲學(xué)意味的個(gè)性化人生、社會(huì)體驗(yàn)和藝術(shù)化的陳說(shuō)。(這方面的最卓越的典范,自然是魯迅,暫時(shí)不會(huì)是他人。┰谶@個(gè)意義上完全可以說(shuō),魯迅雜文乃是不可復(fù)制的!“文體學(xué)意義”上的雜文,還是需要一點(diǎn)“文學(xué)激情”的,但“文學(xué)激情”是不是就等同于“情緒化傾向”,是不是就會(huì)“將一個(gè)理性的論題弄得面目全非”,從許多好雜文上看,吳鉤是多慮了!
          在中國(guó),像體制與個(gè)人,乃至文體與文人的問(wèn)題,似乎永遠(yuǎn)都是個(gè)牽扯不清的問(wèn)題。我以為,可以比較確定的結(jié)論是:考察個(gè)人以怎樣的姿態(tài)介入體制乃至文體,如何與體制乃至文體進(jìn)行互動(dòng),甄別體制乃至文體的良莠,才有意義。而這顯然就不僅僅是關(guān)乎雜文的問(wèn)題了。

    為什么“圖騰”偏偏不是別人?
    吳鉤觀點(diǎn)之四:
          我從不否定人的因素、創(chuàng)作者的因素對(duì)于文章水準(zhǔn)的影響,但鄭溢濤以創(chuàng)作者與文章水準(zhǔn)之間存在關(guān)聯(lián),來(lái)否認(rèn)文體因素與文章水準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián),則顯然在邏輯上是講不通的。就好比,你可以認(rèn)為一個(gè)人長(zhǎng)得不高是由于營(yíng)養(yǎng)跟不上,這當(dāng)然有道理,但是,你不能以營(yíng)養(yǎng)因素來(lái)一口咬定:長(zhǎng)得不高與遺傳毫無(wú)關(guān)系。
          一個(gè)人的習(xí)性、素養(yǎng)、思路會(huì)影響雜文的面貌,那么長(zhǎng)期而單一的雜文寫(xiě)作,會(huì)不會(huì)反過(guò)來(lái)形成一種影響作者思路的定勢(shì)呢?即會(huì)不會(huì)有一種“雜文思維”的出現(xiàn)?
          比如說(shuō),我遇到的雜文作者,那多是言必稱(chēng)魯迅的,他們的思維顯然就帶有明顯的魯迅雜文思維。再比如說(shuō),一名鄭先生認(rèn)識(shí)的雜文作者曾自言,雜文是他了解歷史的主渠道,那么我有理由懷疑,通過(guò)“雜文敘述”了解到歷史,那會(huì)形成多么謬誤與狹窄的史識(shí)?再比如說(shuō),為什么我常常發(fā)現(xiàn),雜文作者通常都持猛烈而徹底的批判傳統(tǒng)的立場(chǎng),少有例外?】

          吳鉤說(shuō)我“以創(chuàng)作者與文章水準(zhǔn)之間存在關(guān)聯(lián),來(lái)否認(rèn)文體因素與文章水準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)”,這是吳鉤本人的歸結(jié)。沒(méi)錯(cuò),我是看重“創(chuàng)作者與文章水準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)”, 亦即吳鉤自己說(shuō)的“一個(gè)人的習(xí)性、素養(yǎng)、思路會(huì)影響雜文的面貌”的問(wèn)題,但并無(wú)必要“以此”“來(lái)否認(rèn)文體因素與文章水準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)”,因?yàn)槲乙婚_(kāi)始就認(rèn)定所謂“文體因素與文章水準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)”是次要的,甚至近乎是個(gè)“假命題”(猶如講詩(shī)詞格律與實(shí)際詩(shī)詞水平有多大關(guān)系的問(wèn)題),既然近乎假命題,也就談不上有什么大的“否定”或“肯定”。
          開(kāi)始真的有點(diǎn)相信,吳鉤提出雜文“文體缺陷論”,所依據(jù)的是某些雜文作者對(duì)“雜文味”和“戰(zhàn)斗性”的低水平“拿捏”(且撇開(kāi)其結(jié)論中“責(zé)任主體錯(cuò)位”的邏輯問(wèn)題),而如他自己聲稱(chēng)的與魯迅雜文“沒(méi)有多大關(guān)系”,然而現(xiàn)在我還是看清楚了而不得不說(shuō):他兜來(lái)兜去、變來(lái)變?nèi)ィ是轉(zhuǎn)回到了魯迅雜文和魯迅身上。從雜文“文體缺陷”問(wèn)題一變而為“會(huì)不會(huì)有一種‘雜文思維’的出現(xiàn)?”,從“雜文思維”又再變而為“魯迅雜文思維”問(wèn)題,謂:“我遇到的雜文作者,那多是言必稱(chēng)魯迅的,他們的思維顯然就帶有明顯的魯迅雜文思維。”這下可是再明白不過(guò)了——吳鉤的所謂雜文“文體缺陷”原來(lái)就是源于“魯迅雜文思維”,責(zé)任原來(lái)就在于魯迅——吳鉤自己終于宣布回歸于“復(fù)雜的背景”——自己對(duì)于魯迅及魯迅雜文的固有印象的思想背景。我的這個(gè)“邏輯推演”,大概并未跳出事實(shí)之外。這就一下子消除了我心中的一個(gè)困惑:奇怪,吳鉤怎么會(huì)那么輕易違背學(xué)理的常識(shí),至于低能到拿“三流”或者不入流的雜文作者的作品去坐實(shí)“雜文文體缺陷”?原來(lái)他之所以對(duì)“雜文的至少兩個(gè)幾乎是先天性的毛病”言之鑿鑿,依據(jù)的完全是他對(duì)魯迅雜文及魯迅的固有印象啊。看來(lái),吳鉤是深懂得“擒賊先擒王”和“砍旗”的道理的,表面上聲稱(chēng)依據(jù)的是“本人濫竽充數(shù)的雜文寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)與近幾年閱讀一部分當(dāng)代雜文的觀感”,實(shí)際上奔向的是魯迅雜文和魯迅的“缺陷”,只有把魯迅扳倒了,“雜文文體缺陷”也就成了“鐵案”!
          拿那些只學(xué)得魯迅皮毛的作品而想證實(shí)“雜文文體缺陷”,沒(méi)有人相信長(zhǎng)于“多元把握和邏輯推演”的吳鉤會(huì)那樣做。既然那樣做了,顯然多半是個(gè)幌子。那么,他實(shí)際上拿魯迅雜文而想坐實(shí)“雜文文體缺陷”,就是選對(duì)了“靶子”么?答案是:更錯(cuò)了!而要回答他“為什么錯(cuò)了”的問(wèn)題,我在開(kāi)頭已簡(jiǎn)要指出過(guò):關(guān)鍵在于,吳鉤看魯迅及魯迅雜文,是否戴上了有色眼鏡?他的批判“雜文文體缺陷”,其實(shí)是不是“魯迅價(jià)值批評(píng)”?這些問(wèn)題,稍有點(diǎn)學(xué)理的人,大概是不難辨別的!
    由此就還帶出以下的問(wèn)題來(lái):
          吳鉤說(shuō)魯迅是雜文作者的“圖騰”,或許是吧;同樣的問(wèn)題是:也許確實(shí)存在“魯迅雜文思維”吧。問(wèn)題的關(guān)鍵,不在于“圖騰”和“思維”的存在,而在于如果是戴上了“有色眼鏡”看待它們的存在,它們本身就已經(jīng)是“惡性”和“有缺陷”的了。這就是吳鉤事實(shí)上的立論背景或基礎(chǔ)。在吳鉤看來(lái),雜文正是因?yàn)轸斞付辛恕斑z傳基因”,而這“基因”是不良的;只要是繼承了他的“基因”的雜文,就是“有缺陷”的。于是,就有了他表面上提出的“雜文文體缺陷”問(wèn)題。——這就是吳鉤的“邏輯推演”。
          那么,又一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題來(lái)了:說(shuō)“魯迅雜文思維”是“不良基因”,正如我上面提請(qǐng)注意的,他這印象可靠么?他的依據(jù)符合事實(shí)么?
          只要是真正進(jìn)入到魯迅的諸多雜文文本中去,只要不是輕易割裂魯迅雜文的具體語(yǔ)境,或只滿(mǎn)足于沿襲某個(gè)人的定見(jiàn),是不難得出這樣的結(jié)論的:雜文簡(jiǎn)直天然就是屬于魯迅的。難道魯迅缺乏做學(xué)術(shù)論文和對(duì)事象作“多元把握、邏輯推演”的取向和能力么?他的《摩羅詩(shī)力說(shuō)》、《中國(guó)小說(shuō)史略》,雖然不乏“文學(xué)的激情”,卻無(wú)疑是地道的學(xué)術(shù)論文。與許多學(xué)院派論文多了份魅力者,正是因?yàn)橛辛恕拔膶W(xué)激情”等質(zhì)素在。至于他的雜文,正是由于有“意象”、“隱喻”等藝術(shù)手法的運(yùn)用,正是由于恰到好處的“化繁為簡(jiǎn)”等“拿捏”,而凸顯了雜文作為“文體學(xué)意義上”的魅力。
          吳鉤感覺(jué)雜文的“文學(xué)性言說(shuō)”直接傷害了說(shuō)理的邏輯性,這里,我抄幾段專(zhuān)家對(duì)魯迅雜文及魯迅雜文思維的常識(shí)性認(rèn)知供吳鉤參考,不管吳鉤有沒(méi)有意思“補(bǔ)課”, 看了這些話(huà),正常情況下,可望他的“眼鏡”能夠消減一些“色彩”:

          雜文描繪具體形象,給予讀者思想感受的途徑,不只是理論上的“說(shuō)服”,更重要的是形象上的感知,無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)讀者對(duì)雜文的感受和知解力。綜觀魯迅的雜文創(chuàng)作,可以說(shuō)是把邏輯判斷同審美判斷作了最典型的綜合,其總的趨向是邏輯思維向形象思維“靠攏”、轉(zhuǎn)化乃至融合,使創(chuàng)作思維呈現(xiàn)為真正的藝術(shù)思維。
          康德曾提出過(guò)這樣一種跡近“自然”的判斷形式:它運(yùn)用于某一藝術(shù)品,固然“能夠使我們?cè)谒砩弦?jiàn)到它完全符合著一切法規(guī),但卻看不見(jiàn)有死板固執(zhí)的地方,這就是說(shuō),不露出一點(diǎn)人工的痕跡來(lái)”。這是一種理想的審美判斷,盡管它符合一切邏輯“法規(guī)”,卻不表現(xiàn)在外在形式巡上,而是不著痕跡地滲透在行文深處。這是邏輯判斷同審美判斷交融的結(jié)果。判斷運(yùn)用于魯迅雜文,也有同樣的效果。讀魯迅雜文,我們自然會(huì)感到文中觀點(diǎn)的鮮明性與尖銳性,他所提出的那些觸目驚心的思想見(jiàn)解,在闡述問(wèn)題時(shí)的無(wú)可辯駁的邏輯力量,不能不使你驚異、贊嘆,也不能不使你悅服、接受。然而,要在魯迅雜文中尋找邏輯判斷的外在形式,卻也是十分困難的。他并不求助于單純的邏輯推理,幾乎不用三段論式,也沒(méi)有明顯的論證、推理過(guò)程,用以“說(shuō)明”觀點(diǎn)“說(shuō)服”讀者的,只是行文的內(nèi)在邏輯力量。
          雜文的思維結(jié)構(gòu)不是單一的,它所運(yùn)用的思維材料是形象和抽象的結(jié)合,思維形式是描寫(xiě)、敘述,和推理、論證的統(tǒng)一,顯示出思維結(jié)構(gòu)的多維性;具@一特征,雜文創(chuàng)作的思維結(jié)構(gòu)是偏重于形象一維,還是傾向于抽象一維,在不同作者筆下顯示出完全不同的狀況,由此也決定了雜文藝術(shù)本質(zhì)的是否充分。在魯迅雜文中,總的趨勢(shì)是思維結(jié)構(gòu)的形象化,思維材料以形象的言語(yǔ)思維材料為主。寓抽象于形象之中,既可以使人感覺(jué)到邏輯判斷的實(shí)際存在,同時(shí)又是一種直覺(jué)藝術(shù)感受。魯迅的雜文創(chuàng)作,就不能以單純的邏輯思維去理解,他也從來(lái)不讓某種邏輯規(guī)范束縛自己。
           由活躍的藝術(shù)思維構(gòu)筑而成的藝術(shù)品,其展現(xiàn)的生活圖景必然是繁富的,其蘊(yùn)蓄的思想容量必然是闊大的,這正是兩種思維相交融的魯迅雜文創(chuàng)作的不同尋常之處,也是雜文終于走進(jìn)藝術(shù)殿堂的一個(gè)重要因素。
                      (見(jiàn)王嘉良《形象反映方式與藝術(shù)思維特質(zhì)——魯迅雜文的詩(shī)學(xué)意義闡釋》,1997年第4期《魯迅研究月刊》)

          另外,吳鉤懷疑通過(guò)魯迅式“雜文敘述”了解歷史,會(huì)形成謬誤與狹窄的史識(shí),那么,又該如何解釋他自己也承認(rèn)的“魯迅在解剖黑暗對(duì)象時(shí)文鋒之犀利、思想之深刻、批判之徹底”呢?難道可以說(shuō),“思想之深刻”倒比浮泛淺薄更遠(yuǎn)離了對(duì)象的真相和本質(zhì)么?可以知道,魯迅雜文中,有相當(dāng)部分是揭示“文人生態(tài)”的(這也是他被不少真假“寬容論者”詬病最多的地方),他為什么要這樣做?這是必須回到當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境去看的,也是大可從今天的文人構(gòu)成中去結(jié)合理解的。還有一個(gè)事實(shí)是,我們平時(shí)看到的文章中的“文鋒之犀利”, 所謂“犀利”,其實(shí)要害并不在于語(yǔ)言的“火藥味”,而在于一語(yǔ)“洞穿真相”。
          且從魯迅作品大量的例子中引出一段,以增加我們對(duì)魯迅雜文的感性認(rèn)知:

        就是詩(shī),除論客所佩服的“悠然見(jiàn)南山”之外,也還有“精衛(wèi)銜微木,將以填滄海,刑天舞干戚,猛志固常在”之類(lèi)的“金剛怒目”式,在證明著他并非整天整夜的飄飄然。這“猛志固常在”和“悠然見(jiàn)南山”的是一個(gè)人,倘有取舍,即非全人,再加抑揚(yáng),更離真實(shí)。譬如勇士,也戰(zhàn)斗,也休息,也飲食,自然也性交,如果只取他末一點(diǎn),畫(huà)起像來(lái),掛在妓院里,尊為性交大師,那當(dāng)然也不能說(shuō)是毫無(wú)根據(jù)的,然而,豈不冤哉!我每見(jiàn)近人的稱(chēng)引陶淵明,往往不禁為古人惋惜!
                                                     (《且介亭雜文二集》《題未定”草(六至九)》)

         這是魯迅對(duì)別人評(píng)論陶淵明的評(píng)論。在我讀來(lái),這非但不會(huì)“傷害說(shuō)理的邏輯性”、“損害說(shuō)理的嚴(yán)謹(jǐn)與條理”,非但不“缺乏起碼的邏輯推演”,而且讓讀者多了一種藝術(shù)的享受,而且很巧的是,這段話(huà)本身恰恰就是在闡明吳鉤所說(shuō)的“多元把握與理性分析”的原則問(wèn)題。胡適不會(huì)這樣作文,別人也沒(méi)幾個(gè)會(huì)這樣說(shuō)話(huà),只有一個(gè)魯迅。如果說(shuō)確有什么“魯迅基因“的話(huà),這才是“真貨”!至于那些只理解得皮毛的所謂繼承,或種種“變種”,已經(jīng)跟魯迅無(wú)關(guān)。
          如果單純從對(duì)“群己權(quán)界”(嚴(yán)復(fù)譯約翰·密爾的《論自由》,書(shū)名為“群己權(quán)界論”)普世理念和制度設(shè)計(jì)原則的闡釋和啟蒙的角度,胡適那樣的文本也許是最好的;但若是從文章中滲透?jìng)(gè)體體驗(yàn)、切中對(duì)象真相以及討論“文體學(xué)意義上”的雜文這一角度,最好的文本不會(huì)是別人的,只能屬于魯迅。有人干脆這樣說(shuō):“時(shí)評(píng)是胡適,雜文是魯迅!贝蟾沤朴谖疑厦娴囊馑肌各有優(yōu)勢(shì),看從哪個(gè)角度而言。無(wú)論是時(shí)評(píng),還是雜文,歷來(lái)的作品都各存良莠,非關(guān)文體,只在作者的“拿捏”!爱(huà)虎成貓”的事常有,是怪不到虎本身的。
          另外的問(wèn)題是:優(yōu)秀的雜文作者,不僅要對(duì)雜文的“文體學(xué)”有自覺(jué),寫(xiě)出好雜文來(lái),同時(shí)也要身體力行爭(zhēng)取做個(gè)“雜文人”,該較真時(shí)就較真,要像胡適大聲疾呼的:爭(zhēng)你們個(gè)人的自由,爭(zhēng)你們自己的人格!竊以為就是:不要滿(mǎn)足于在紙上做個(gè)知識(shí)分子。

    幾句余話(huà)
          想把魯迅政治化、意識(shí)形態(tài)化的,不僅有各種“當(dāng)局”,也有真真假假的自由主義者。前者希望從中“吸取意識(shí)形態(tài)資源”, 以證明自己政治上的“得道”;后者則企圖顛覆魯迅一切精神資源,以反證自己學(xué)理上的“正確”。表面上,現(xiàn)在似乎可以得出這樣的印象了:前者自以為是在魯迅身上找到了,后者則以為足以顛覆魯迅了。只是,這種自信,蒙一蒙“看熱鬧”的人也許有效,但在樂(lè)意“補(bǔ)課”和愿意深入了解的人(更不用說(shuō)是執(zhí)著開(kāi)掘的研究者)看來(lái),不過(guò)終于還是“幻象”!
         “幻象”的生成,問(wèn)題仍就出在都把魯迅政治化、意識(shí)形態(tài)化了。各種“當(dāng)局”刻意打扮魯迅,自是出于必然,有點(diǎn)常識(shí)的人,都漸漸明白了其中道理,遑論注重學(xué)理的自由主義者?墒聦(shí)上,某些自由主義者自身,恰恰也患上了類(lèi)似毛病。在魯迅問(wèn)題上,自由主義者的方法與“當(dāng)局”不見(jiàn)得有什么太大差別,基本上都是以“政治哲學(xué)”為原點(diǎn)切入,對(duì)魯迅進(jìn)行各種解讀、引申、命名。不同在于,“當(dāng)局”用魯迅來(lái)正證自己的“得道”, 自由主義者則用魯迅來(lái)反證自己學(xué)理上的“正確”。 可惜,往往不是有意曲解,便是無(wú)意間流于誤讀。
          出現(xiàn)這種情況,軟肋在哪里?我的觀察,有不少人,不知是有意回避,還是由于淺嘗輒止,總之是基本上無(wú)視了魯迅更確實(shí)更深層的思想原點(diǎn):他的個(gè)體生命體驗(yàn)。魯迅思想行止的原點(diǎn),不像自由主義者那樣,發(fā)軔于“政治哲學(xué)”中“群己權(quán)界”的各種本本理念,而是源于深切的個(gè)體生命體驗(yàn),其思想呈現(xiàn)主要又是“文學(xué)”的,比起胡適等人的“一覽無(wú)遺”來(lái),魯迅的復(fù)雜性是不言而喻的。漠視這一點(diǎn),或者聲明沒(méi)必要涉足其間,而一味以由來(lái)已久的“成見(jiàn)”為定見(jiàn),可能就會(huì)導(dǎo)致某種程度上對(duì)魯迅的斷章取義,掐斷了魯迅更深層的精神鏈條。魯迅的許多論述,如果不從各種思潮、各方思想背景真相以及他個(gè)人的社會(huì)、人生體驗(yàn)切入分析,得出的結(jié)論,常常是有混淆視聽(tīng)之嫌的。
          接近魯迅,需要拋開(kāi)定見(jiàn),從魯迅的文本出發(fā),從魯迅的語(yǔ)境出發(fā),從真正的魯研專(zhuān)家的研究出發(fā)。如果執(zhí)意圍著某個(gè)定見(jiàn)繞來(lái)繞去,什么樣的結(jié)論都可能有,不過(guò),恐怕多半會(huì)繞出“魯迅的事實(shí)”之外。有必要引以警惕的是:凡是定見(jiàn),都可能是個(gè)陷阱;在某一方面積累起來(lái)的自信,不能任意擴(kuò)大到一切領(lǐng)域。

          關(guān)于雜文文體特質(zhì)等問(wèn)題,我勉為其難能說(shuō)的,基本就是這些了。即便是得過(guò)“魯迅雜文獎(jiǎng)”的林祖基先生、鄢烈山先生,要來(lái)指教,我也基本上只有這樣的答復(fù)了。
          我一直認(rèn)為吳鉤是新時(shí)期我們海陸豐最具學(xué)理精神的知識(shí)分子。他的《隱權(quán)力》一出版,我就說(shuō),這是海陸豐文事方面的一個(gè)事件(甚至可以說(shuō),不僅僅是在海陸豐)。感謝他這次給了我一個(gè)契機(jī),使我在他的“學(xué)理精神”的影響下,能夠稍微集中一下心思,將歷年來(lái)對(duì)雜文問(wèn)題的感受和思考作一番梳理,聊算一次小小的“準(zhǔn)學(xué)術(shù)操練”。
          但我畢竟不具備吳鉤那樣令我心儀的、幾乎能夠左右逢源的“學(xué)術(shù)訓(xùn)練”儲(chǔ)備,他若又生出諸如“雜文的道德原教旨主義傾向”之類(lèi)的問(wèn)題來(lái),我是再無(wú)力與之討論的!又:曾見(jiàn)吳鉤與人爭(zhēng)論魯迅時(shí),有位大概關(guān)心外交事務(wù)的網(wǎng)友說(shuō)吳鉤“可惜你永遠(yuǎn)也成不了半個(gè)魯迅”,吳鉤則答:可惜你一輩子也成不了半個(gè)外交家。這樣子的癖好與精力,我自嘆是沒(méi)有的。何況生性愚鈍,人生苦短,該補(bǔ)的課太多,我且補(bǔ)課去了!


    該貼已經(jīng)同步到 鄭溢濤的微博

    樓主熱帖
    [三唯論點(diǎn)] 我的手機(jī)呢?!
    [三唯論點(diǎn)] 敢硬能柔是正男
    [三唯論點(diǎn)] 五十歲,走后門(mén)兩年多了
    [三唯論點(diǎn)] 我以前的哥們,現(xiàn)在都去哪了?!
    [三唯論點(diǎn)] 大災(zāi)大難中的“希望之燈”
    [休閑生活] 關(guān)于當(dāng)今汕尾文藝的實(shí)質(zhì)性淪陷另探

    2#狀元
    發(fā)表于 2013-3-25 16:21:25 | 只看該作者
    點(diǎn)擊進(jìn)入微信
    3#榜眼
    發(fā)表于 2013-3-25 17:31:16 | 只看該作者
    新浪官方微博
    文章有些長(zhǎng),對(duì)于講微文化的現(xiàn)代人來(lái)說(shuō),真在沒(méi)法花長(zhǎng)時(shí)間看下去,文章很經(jīng)典,值得閱讀。
    4#探花
    發(fā)表于 2013-3-25 19:33:32 | 只看該作者
    懵懵懂懂,看不懂。
    5#進(jìn)士
    發(fā)表于 2013-3-25 19:42:51 | 只看該作者
    6#貢士
    發(fā)表于 2013-3-25 19:42:56 | 只看該作者
    7#舉人
    發(fā)表于 2013-3-25 19:43:01 | 只看該作者
    8#秀才
    發(fā)表于 2013-3-25 19:43:06 | 只看該作者
    9
    發(fā)表于 2013-3-25 19:43:13 | 只看該作者
    10
    發(fā)表于 2013-3-25 19:43:18 | 只看該作者
    11
     樓主| 發(fā)表于 2013-3-25 23:48:55 | 只看該作者
    小民 發(fā)表于 2013-3-25 19:33
    懵懵懂懂,看不懂。

    在汕尾,暫時(shí)是沒(méi)幾個(gè)人能看懂的!除非“板凳坐夠了十年冷”的人!
    12
     樓主| 發(fā)表于 2013-3-26 21:02:00 | 只看該作者
    本帖最后由 鄭溢濤 于 2013-3-26 21:04 編輯

    了解一下雜文方面的常識(shí),就部分“讀懂中國(guó)”了!別錯(cuò)過(guò)這樣的機(jī)會(huì)哦!
    13
     樓主| 發(fā)表于 2013-3-27 14:49:32 | 只看該作者
    建議網(wǎng)站頂置拙文!
    14
    發(fā)表于 2013-3-28 03:35:23 | 只看該作者
    鄭霸主的貼子看了幾天,沒(méi)看清他想說(shuō)什么,想表達(dá)什么意思。這種文字水平,叫人怎么跟他談學(xué)理呢,先把文字錘煉好再來(lái)談學(xué)理也不遲的。比如吳鉤先生的文字,是讓人能看得懂的,其觀點(diǎn)外人接受不接受是另外一回事,就算是不接受,也讓人可以有回?fù)舻那腥朦c(diǎn)。在文字上,在遣詞造句上裝神弄鬼只會(huì)讓人生厭。


    在我年輕的時(shí)候,曾經(jīng)對(duì)哲學(xué)非常的感興趣,比如《純粹理性批判》《作為意志和表象的世界》《查拉斯圖拉如是說(shuō)》等書(shū)都曾經(jīng)買(mǎi)回來(lái)研讀過(guò),卻發(fā)現(xiàn)沒(méi)幾頁(yè)就睡著了,根本不知講什么。后面讀過(guò)《周易》也是同樣的情況。后來(lái)終于想明白哲學(xué)家都是靠這一套行騙江湖的,我覺(jué)得他們都沒(méi)想明白自己想表達(dá)的是什么。從此對(duì)哲學(xué)家一概鄙視,雖知道哲學(xué)在人類(lèi)史上曾經(jīng)是顯學(xué),是科學(xué)之母。

    真正想做學(xué)問(wèn),就得在文字上下功夫,讓人看得懂。如果說(shuō)科學(xué)家陳述某個(gè)觀點(diǎn),需要許多專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備,非此行的看不懂,比如數(shù)學(xué)家談數(shù)論,但那不是文字的問(wèn)題。如果不是專(zhuān)業(yè)問(wèn)題,比如談雜文的問(wèn)題,是天下人皆能談的問(wèn)題,如果寫(xiě)得沒(méi)多少人能看得懂想表達(dá)的是什么,那怪誰(shuí)呢。

    鄭先生,我想和你談學(xué)理的時(shí)候,你轉(zhuǎn)到了我的態(tài)度問(wèn)題,F(xiàn)在你想和我談學(xué)理,不是我不和你談,而是你的車(chē)轱轆文字讓我沒(méi)有了切入點(diǎn),請(qǐng)把文字錘煉好一點(diǎn)好嗎?向吳鉤先生學(xué)學(xué)吧。在文字上設(shè)置迷魂陣,讓人去猜你的觀點(diǎn),這就沒(méi)意思了,你這文壇霸主也做得太猥瑣了。
    15
    發(fā)表于 2013-3-28 13:24:16 | 只看該作者
    砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-3-28 03:35
    鄭霸主的貼子看了幾天,沒(méi)看清他想說(shuō)什么,想表達(dá)什么意思。這種文字水平,叫人怎么跟他談學(xué)理呢,先把文字 ...

    真正想做學(xué)問(wèn),就得在文字上下功夫,讓人看得懂。如果說(shuō)科學(xué)家陳述某個(gè)觀點(diǎn),需要許多專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備,非此行的看不懂,比如數(shù)學(xué)家談數(shù)論,但那不是文字的問(wèn)題。如果不是專(zhuān)業(yè)問(wèn)題,比如談雜文的問(wèn)題,是天下人皆能談的問(wèn)題,如果寫(xiě)得沒(méi)多少人能看得懂想表達(dá)的是什么,那怪誰(shuí)呢。

    有水平!說(shuō)出問(wèn)題的要點(diǎn)!

    評(píng)分

    參與人數(shù) 1魅力 +3 收起 理由
    鐵嘴YUHG + 3

    查看全部評(píng)分

    16
     樓主| 發(fā)表于 2013-3-28 14:54:44 | 只看該作者
    瞧瞧上面的這兩位“汕尾特色文人”!是呀,做文人做到這份上,怪誰(shuí)呢!

    評(píng)分

    參與人數(shù) 1魅力 -3 收起 理由
    鐵嘴YUHG -3

    查看全部評(píng)分

    17
     樓主| 發(fā)表于 2013-3-28 15:08:01 | 只看該作者
    砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-3-28 03:35
    鄭霸主的貼子看了幾天,沒(méi)看清他想說(shuō)什么,想表達(dá)什么意思。這種文字水平,叫人怎么跟他談學(xué)理呢,先把文字 ...

    再回頭去看看我的《奉答“砍瓜切菜”兄》http://www.www.xproject.cn/thread-175804-1-1.html,看看我建議你改掉的是“態(tài)度問(wèn)題”,還是別的什么毛病!
    18
    發(fā)表于 2013-3-28 22:14:21 | 只看該作者
    雜文的使命是批判社會(huì)黑暗現(xiàn)象。然而在魯迅年代,甚至當(dāng)下,一些話(huà)能否直說(shuō)?答案如果是否定的,那就證明還需要雜文。雜文有沒(méi)有文體缺陷?我個(gè)人認(rèn)為,一些真正的好雜文最重要的是“一刀斃命”、“一針見(jiàn)血”,如龍應(yīng)臺(tái)《中國(guó)人,你為什么不生氣》、林放《假如茅盾不當(dāng)部長(zhǎng)》、公劉《中國(guó)病人》等,哪一篇的“一針見(jiàn)血”會(huì)遜色于長(zhǎng)篇大論?我對(duì)吳老師的“文體缺陷論”不敢茍同。

    本版積分規(guī)則

    客服投訴、違法和不良信息、未成年人保護(hù)舉報(bào)電話(huà):0660-3277345 舉報(bào)郵箱:swsmw@qq.com

    快速回復(fù) 返回頂部 返回列表
    中文欧美日韩久久,免费婬色男女乱婬视频国产,久久香蕉国产线看观看14,麻豆AV手机在线观看 亚洲国产欧美不卡在线观看 久久99九九这里只有精品2
  • <menu id="w4oac"><noscript id="w4oac"></noscript></menu>
    <code id="w4oac"><abbr id="w4oac"></abbr></code>
    <delect id="w4oac"></delect>