黃光裕內(nèi)幕交易民事訴訟案開(kāi)審 兩股民索賠700萬(wàn)

我的護(hù)球像羅尼

首例內(nèi)幕交易民事訴訟案 兩股民索賠金700萬(wàn)元 或?yàn)榻窈竺袷滤髻r樹(shù)“標(biāo)桿”

　　國(guó)美電器原董事局主席黃光裕內(nèi)幕交易案上演“未了局”。

　　7月24日上午9時(shí)30分，黃案引發(fā)的民事賠償案在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。按業(yè)界人士的描述，“這是國(guó)內(nèi)正式開(kāi)庭審理的首例內(nèi)幕交易民事訴訟案�！�

　　“庭審中，雙方主要是交換了相關(guān)證據(jù)，發(fā)表了初步的質(zhì)證意見(jiàn)，沒(méi)有宣判最終結(jié)果�！弊蛉胀黹g19時(shí)左右，上述民事訴訟案的原告方律師、北京市問(wèn)天律師事務(wù)所主任合伙人張遠(yuǎn)忠對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者表示，“預(yù)計(jì)，北京二中院下一次還會(huì)開(kāi)庭審理該案�！�

　　據(jù)本報(bào)得到的信息，開(kāi)庭審理前，發(fā)起訴訟的股民原先有4人，但最終有兩人臨時(shí)撤案。而另外兩位股民的索賠金額追加到了700余萬(wàn)元。不過(guò)，案件何時(shí)宣判目前尚不知曉。

　　對(duì)于這起案件，東南大學(xué)法學(xué)院張馬林律師對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者表示，影響案件走勢(shì)的關(guān)鍵還是證據(jù)，但不可否認(rèn)的兩點(diǎn)事實(shí)是：首先，黃光裕確實(shí)進(jìn)行過(guò)內(nèi)幕交易；其次，肯定有股民在當(dāng)初的交易中受影響。同時(shí)，就長(zhǎng)遠(yuǎn)看，該案有很強(qiáng)的借鑒意義，或?qū)�為今后證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易案的民事訴訟和索賠樹(shù)立“標(biāo)桿”。

　　賠償：

　　700萬(wàn)元根據(jù)何來(lái)

　　針對(duì)黃光裕的內(nèi)幕交易罪，最高法今年5月底披露的細(xì)節(jié)顯示，他曾于2007年4月和2007年7月至8月間，兩次操縱上市公司中關(guān)村的股價(jià)，進(jìn)行內(nèi)幕交易。同時(shí)，黃光裕等人的賬面收益最終超過(guò)了3億元。

　　黃案宣判后，黃光裕本人未能走出法律層面的爭(zhēng)議——2011年2月，小股民李巖認(rèn)為，2007年購(gòu)買上市公司中關(guān)村股票時(shí)，由于受黃光裕內(nèi)幕交易的影響，因此，準(zhǔn)備將黃光裕告上法庭，索賠當(dāng)初交易時(shí)的損失155元。

　　據(jù)張遠(yuǎn)忠介紹，去年9月6日，該案曾開(kāi)庭審理，但因辯方提出的“管轄異議”，加之臨時(shí)將索賠額度大幅提高，李巖去年9月16日將案件撤訴。緊接著在9月21日，北京二中院又受理了吳某等4人訴黃光裕證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案，但訴訟金額提升到了令人咋舌的700余萬(wàn)元。

　　“這個(gè)賠償數(shù)額不是沒(méi)有依據(jù)，更不是臨時(shí)隨口喊出來(lái)的�！睆堖h(yuǎn)忠對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者解釋，“因?yàn)�，我們�(cè)趯ふ易C據(jù)的過(guò)程中，又發(fā)現(xiàn)了一些新的細(xì)節(jié)，因此才將索賠金額大幅提高。”但對(duì)于“新的細(xì)節(jié)”，張遠(yuǎn)忠未作過(guò)多解釋。