<menu id="w4oac"><noscript id="w4oac"></noscript></menu>

<code id="w4oac"><abbr id="w4oac"></abbr></code>

<delect id="w4oac"></delect>

民吳先生說，不讓新能源汽車進(jìn)地庫的做法很不合理，“以西安為例，西安機(jī)動(dòng)車630萬輛，車位不足250萬個(gè)，一半車都沒地方停。而且現(xiàn)在越來越多車主會(huì)選擇購買新能源汽車，如果空著地庫不讓停，地上又飽和沒地兒停，那不是閑的了�！眳窍壬�說，相較燒油的傳統(tǒng)汽車，新能源汽車算是新興事物，優(yōu)點(diǎn)是更環(huán)保、省開支，“汽車剛興起的年代，人們也會(huì)擔(dān)心汽車的安全性，現(xiàn)在新能源車是一樣的，不能因?yàn)榭赡芤�發(fā)起火，就一刀切不讓人進(jìn)地庫停車�！�

市民賀女士說，自己的車是2013年買的，最近正在換車，看上了新能源汽車�！靶履茉窜嚥荒芟碌貛欤�還第一次聽說，這不就是赤裸裸歧視嗎？這到底是要推廣新能源汽車，還是阻礙大家選擇新能源汽車�！辟R女士認(rèn)為，杭州這一物業(yè)的服務(wù)態(tài)度、處理方式都欠妥，會(huì)造成大家對(duì)新能源車產(chǎn)業(yè)的恐慌，“油車也有自燃風(fēng)險(xiǎn)，油車起火也會(huì)引起賠償糾紛，不能因噎廢食。國家允許電動(dòng)車生產(chǎn)銷售，買了憑什么不允許進(jìn)地庫？讓電動(dòng)車變得更安全才是關(guān)鍵�！�

市民周先生說，目前，勸退新能源汽車進(jìn)地庫的理由，基本都是怕起火。車庫一旦發(fā)生火災(zāi)，消防車進(jìn)不去，而且車庫停車密集，如果施救不及時(shí)的話會(huì)很嚴(yán)重，“現(xiàn)在都是高層，火是往上躥，電池再發(fā)生爆炸后果不堪設(shè)想�！彼�認(rèn)為，外地有物業(yè)要求新能源車停到地面，主要出于消防救援的及時(shí)性和可行性來考慮吧，“物業(yè)只是讓停到地面，也沒說不讓停�！�

市民李女士認(rèn)為，電動(dòng)汽車確實(shí)會(huì)有安全隱患，“電動(dòng)自行車和電動(dòng)汽車都是用電池，這些年也都發(fā)生過很多火災(zāi)事故�，F(xiàn)在對(duì)電動(dòng)車要求較嚴(yán)格，不許入戶、不能進(jìn)電梯、不能室內(nèi)充電等等，但對(duì)電動(dòng)汽車要求較少，可能主要是考慮到鼓勵(lì)政策�！彼�說，自己所在小區(qū)地庫，此前專門設(shè)置了電動(dòng)自行車停放區(qū)域，“業(yè)主們鬧得不行，認(rèn)為有安全隱患。那要這么說，新能源車也就是電動(dòng)汽車，也不應(yīng)該停地庫�！�

北京德恒（西咸新區(qū)）律師事務(wù)所王東芳律師認(rèn)為，現(xiàn)行的法律法規(guī)并未明文禁止新能源車進(jìn)入地下車庫停放，因此，新能源車車主可以將新能源車停放在地下車庫。但《民法典》第二百七十五條第一款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定�！币虼耍瑢�(duì)于車位的使用、出讓、出租等，由所有權(quán)人自行進(jìn)行處置。如前述的匯港大廈的地下停車位，其屬于單一業(yè)主所有，該業(yè)主對(duì)大廈擁有完整的所有者權(quán)利和絕對(duì)的經(jīng)營權(quán)，可以根據(jù)實(shí)際管理需要來禁止新能源車進(jìn)入地下車庫停放。

同時(shí)，在新能源車逐漸增多的情況下，車位的所有權(quán)人或管理者可以根據(jù)具體情況，采取安裝消防設(shè)施、加強(qiáng)充電設(shè)施安全管理等措施，降低起火風(fēng)險(xiǎn)，盡量滿足新能源車的停放需求，而非以“一刀切”的方式禁止新能源車的停放。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為：翻看我國法律，目前尚無關(guān)于禁止新能源汽車停放地下車庫的規(guī)定。之所以此事飽受爭議，一個(gè)重要原因是，車主質(zhì)疑新能源汽車遭受不公平待遇，存在歧視之嫌。

趙良善表示，酒店就屬于建筑單一業(yè)主，審視涉事酒店禁止新能源汽車停放地下車庫這一舉措是否合理，主要從以下幾點(diǎn)進(jìn)行考量，一是酒店此舉是否具有必要性，換句話說，目前新能源汽車的安全性與否有待考證，如經(jīng)評(píng)估新能源汽車停放地下停車安全系數(shù)并不高，那么酒店過分限制新能源汽車停放地下車庫顯然是冗余的，侵犯了車主的公平交易權(quán)。二是酒店實(shí)施特殊場地停車措施，車主作為消費(fèi)者是否事先知悉，車輛作為消費(fèi)者通行工具，如其停放存在問題也會(huì)成為消費(fèi)者是否選擇酒店入住的重要因素。如酒店未提前告知，待消費(fèi)者入住時(shí)要求區(qū)別停放，顯然侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。三是提供的寬體車位數(shù)量是否充足，是否便利，是否妨礙新能源車主正常出行。如若明確告知后，并不妨礙出行，則可以視為自主經(jīng)營的范疇，此舉具有一定合理性。

趙良善指出，小區(qū)物業(yè)有別于建筑單一主體的酒店。酒店作為商業(yè)主體，有權(quán)自主經(jīng)營，有權(quán)決定讓他人使用或者不使用車位，這涉及經(jīng)營管理范疇。而小區(qū)物業(yè)并非地下車庫的權(quán)利人，僅是管理機(jī)構(gòu)，是代表全體業(yè)主進(jìn)行小區(qū)管理的代表，應(yīng)充分考慮并守護(hù)全體業(yè)主共同利益。小區(qū)業(yè)主對(duì)車位享有使用、收益等權(quán)利，小區(qū)物業(yè)不允許新能源汽車停放地下車庫，顯屬違法，侵害了業(yè)主的物權(quán)等合法權(quán)益。對(duì)此，小區(qū)業(yè)主有權(quán)說“不”。