汕尾市民網(wǎng)

《法制晚報》報道，70歲的孫女士到超市購物時，看見李某及孫女摔倒在電梯上，孫女士不顧自己年事已高，前去攙扶，結(jié)果卻自己受傷，胸椎骨折。孫女士將受助者李某告上法院，要求被告賠償自己醫(yī)療費。今年6月，北京西城法院一審判決，被告李某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告孫女士醫(yī)療費等各項損失共計2.6萬余元。 這條新聞在傳播中被冠以《你以為不扶老太就沒事了？老太還可以來扶你》標(biāo)題后，有網(wǎng)友開始擔(dān)心，“被見義勇為”這事，也有被訛上的風(fēng)險了。

但是判決的時候《民法總則》尚未實施，不過法院可依據(jù)的法條還是有的，《民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償�！�

第132條規(guī)定，“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第142條進一步規(guī)定：“為維護國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補償�！�

這些規(guī)定比較清楚了，但實際上該案法院判決的依據(jù)不是這些（這個問題接下來再談），判決結(jié)果也只是彌補孫老太太的損失，并不存在超過損失的收益。

可以確定的是，孫老太太的主張有理有據(jù)，所謂訛人的說法來自于誤導(dǎo)和偏見，不過仍有兩個具體的疑問需要得到解答：一是超市不用承擔(dān)責(zé)任？二是被告自己摔倒又沒有讓孫老太去提供幫助，為什么要承擔(dān)如此大的責(zé)任？這不是無妄之災(zāi)？

其實一些細心的網(wǎng)友不僅閱讀了新聞還找來了判決書，認真研究起來，這當(dāng)然可以更全面的掌握事實，但因為缺少經(jīng)驗他們卻經(jīng)常收獲更大的疑惑。

首先應(yīng)當(dāng)提醒的是，不要把原被告雙方的主張直接當(dāng)成事實，因為這些原被告一方的主張不一定有證據(jù)證實，或者禁不起質(zhì)證。而應(yīng)該特別注意“經(jīng)審理查明”之后的內(nèi)容，看看法院認定了什么事實，采信的證據(jù)有哪些。這些是有效的法律事實，也就是人們嘴里常說的，以“事實為基礎(chǔ)”的事實。

針對第一個關(guān)于超市責(zé)任的疑問，孫老太太其實是先后將美廉美超市和受助者李某告上法院。超市稱事發(fā)時電梯屬于正常運行，自己無責(zé)。翻看更早這份判決書可以看到，之前的審理認定，事發(fā)時電梯正常運轉(zhuǎn)，包括原告在內(nèi)，都沒有因為電梯故障受傷，這些有公安機關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像證實，因此超市無過錯、無責(zé)。

公共場所確實有著安全保障義務(wù)，但這份義務(wù)并不能無限擴大，那些認為只要在超市出了事，超市就應(yīng)該擔(dān)責(zé)的想法，也是一種習(xí)慣性認識誤區(qū)。

針對第二個無妄之災(zāi)的疑問，則需要在判決書外進行一番分析。見義勇為往往發(fā)生在緊急情況下，且法律不能作“見義勇為只許成功不許失敗”的苛責(zé)，一般而言，無論見義勇為有無經(jīng)過受助者同意、是否實現(xiàn)預(yù)期效果，行善者都將受到法律的同等保護，相關(guān)因素一般也不是法院作出裁判所須考量的范圍，這自然是出于鼓勵見義勇為的考慮。（《老太扶人受傷，到底該不該獲償？》林瀚·法制網(wǎng)）

但是必須指出的是，這是個充滿善意的判決，也是一個在法律依據(jù)包括事實認定上有較大爭議的判決。

問題在于判決依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》16、22、23條，直接認定了被告成立侵權(quán)責(zé)任，賠償原告相關(guān)損失，包括精神賠償。

這里需要談一下法律上賠償與補償?shù)牟顒e。賠償意味著過錯，賠償方存在法律上的過失，如侵權(quán)或者違約，需要承擔(dān)賠償對方全部損失的法律后果，包括精神賠償。而補償意味著補償方不存在法律過失，從公平責(zé)任原則出發(fā)，只需要給予受損者補償，并且補償時需要考慮雙方利益均衡，以合理為必要。

這就可以看出直接的差別了，補償帶有補充性，賠償帶有懲罰性。侵權(quán)責(zé)任，意味著針對損失全賠且包括精神賠償，而如果基于公平責(zé)任，補償只需要做到合理，顯然會少下來不少。

如果認為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，那么被告必須有明確過錯。但從判決來看，被告摔倒本身并無過錯，不存在違法性，與原告摔倒之間，因果關(guān)系也不直接。而應(yīng)當(dāng)考慮適用公平原則，適用補償。這也是很多法律評論者的共同意見。

但在一些學(xué)者的論述中，多少也能為判決找到一定的理論支持，比如法學(xué)家王利明認為，違法性不是當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》中構(gòu)成過錯責(zé)任的要件（一般認為，有主觀過錯、有損害后果、行為違法、因果關(guān)系，是過錯責(zé)任構(gòu)成的4要件），“違反注意義務(wù)可以作為統(tǒng)一的標(biāo)準來判斷過錯，注意義務(wù)的來源是多元化的，可以是來自于法律和行政法規(guī)等，也可以是技術(shù)規(guī)則等，還可以是法律的基本精神。凡是違反了注意義務(wù)，都可以認定為存在過錯�！保ā段覈�<侵權(quán)責(zé)任法>采納了違法性要件嗎？》王利明）

總的來說，鼓勵人們從善，“不讓好人吃虧”就是該判決的精神出發(fā)點。但是判決是否在這個方向上走得有點太遠太急，以致發(fā)生了偏離呢？這確實是個問題。

其實“被見義勇為”成為話題與傳播過程有更大的關(guān)系。在傳播中，新聞的標(biāo)題變成了“你以為不扶老太就沒事了？老太還可以來扶你”。這是一個戲謔的、不負責(zé)任的標(biāo)題，將老人這一群體標(biāo)簽化、妖魔化，而且也存在信息上的故意誤導(dǎo)。

這和過去的經(jīng)驗是一樣的。對于個案的討論如果先入為主的貼上標(biāo)簽，對一些群體和個人持誅心態(tài)度，用道德批判替代法律評價，那么偏見勢必成為主流。

另一方面可以看出，法律精神深入人心還有漫長的道路。當(dāng)前在司法和立法上，不讓好人吃虧，鼓勵見義勇為精神，可以說已經(jīng)是人所共知的努力方向。但理解和熟悉已有法律建設(shè)成就，用法律思維思考問題，還沒有成為普通人的日常。這使得人們經(jīng)常陷入顧慮和疑惑。

立法與司法工作仍需要審慎穩(wěn)妥，充分考慮現(xiàn)實生活的復(fù)雜性，給人們以有可操作性的引導(dǎo)。

來源：今日話題