由于社交媒體和娛樂工業(yè)的發(fā)達(dá)等原因，名人甚至普通人的離婚、分手問題，經(jīng)常成為公共話題。 公眾在一些關(guān)鍵問題上卻常常陷入迷思，比如“分手費(fèi)”。到底可不可以提？應(yīng)不應(yīng)該給？誰是誰非，爭(zhēng)論不休。 “分手費(fèi)”不僅事關(guān)個(gè)人權(quán)益，更涉及社會(huì)公序良俗，多年來是個(gè)看起來明確，實(shí)際模糊的問題。
“分手費(fèi)”并不是一個(gè)法律概念。有時(shí)被叫“分手費(fèi)”，有時(shí)是“青春損失費(fèi)”，“精神損失費(fèi)”等等名目，需要在不同的情況下具體分析。
1，夫妻離婚時(shí)約定的“分手費(fèi)”一般能得到法律支持。
比如：甲男與乙女結(jié)婚八年，現(xiàn)協(xié)商離婚。雙方共同財(cái)產(chǎn)不足20萬元，但離婚協(xié)議中約定甲男一次性給付乙女離婚“分手費(fèi)”50萬元。雙方辦理離婚手續(xù)后，甲男以“分手費(fèi)過高”為由，拒絕給付分手費(fèi)。
問題來了：甲男的理由是否能夠成立，乙女是否能通過訴訟要回分手費(fèi)？
離婚時(shí)約定的“分手費(fèi)”，實(shí)質(zhì)是對(duì)男女雙方在離婚時(shí)，一方給付另一方的財(cái)產(chǎn)或精神損失補(bǔ)償。
根據(jù)目前的司法實(shí)踐，離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割，不適用合同法規(guī)定的“公平、等價(jià)有償”的交易原則，可依照當(dāng)事人之間的書面約定。即使約定的分手費(fèi)大大高于雙方的共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值，只要是雙方意思表示真實(shí)，一般會(huì)得到法律的支持。
另外，這種情況下的“分手費(fèi)”也不屬合同法中的“贈(zèng)與”關(guān)系。“贈(zèng)與”是可以后悔的，這里的“分手費(fèi)”則不可以。《合同法》第186條規(guī)定了贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)，即贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。案例的答案就是乙女有權(quán)利要求甲男繼續(xù)支付。
2，一般認(rèn)為有配偶者與他人同居、戀愛，終止同居、戀愛關(guān)系時(shí)約定的“分手費(fèi)”，不能得到法律支持。
原因是，這種“插足”或婚內(nèi)“劈腿”行為本身有悖法律和公序良俗�！痘橐龇ā酚小敖褂信渑颊吲c他人同居”的規(guī)定，提倡“夫妻應(yīng)相互忠實(shí)”�；谶@種情況形成的“分手費(fèi)”債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)受到法律的保護(hù)，因?yàn)樗`背公序良俗，同時(shí)可能導(dǎo)致婚內(nèi)另一方的財(cái)產(chǎn)利益受損。
這類案例很多，法律觀點(diǎn)也能夠?yàn)橐话愎娊邮�，還出現(xiàn)在2011年的《婚姻法解釋三》征求意見稿中，卻在“臨產(chǎn)”一刻被去掉，沒有成為實(shí)錘。
很可能是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中還有這樣的相對(duì)極端的，非婚同居一方損失慘重的案例存在：
2010年8月26日《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，20歲的小瑩來到禪城打工。2003年底，在有婦之夫呂剛（化名）的追求下，兩人確立起了男女朋友關(guān)系。此后的四年里，她三次為他墮胎，后來患上了多種婦科疾病，并因此影響了生育能力。男方承諾支付20萬作為分手的補(bǔ)償。在支付5萬元后，男方違反約定，不再履行協(xié)議約定的義務(wù)。禪城法院一審判決，男方按約定一次性支付余款15萬元。
3，雙方均未婚，同居狀態(tài)下的“分手費(fèi)”、“青春損失費(fèi)”，絕大部分情況下法院依據(jù)公序良俗原則不予支持，但各地存在不少同案不同判現(xiàn)象。
目前，“分手費(fèi)”、“青春損失費(fèi)”沒有法律依據(jù)。單純以分手費(fèi)名目出現(xiàn)的欠條，不被支持。因?yàn)榇藭r(shí)的分手費(fèi)是給戀愛雙方設(shè)置分手條件，阻礙一方的“婚戀自由”，同時(shí)，違背社會(huì)公序良俗。因?yàn)槟信p方戀愛是基于你情我愿，如果一旦分手就因?yàn)樵趯?duì)方身上浪費(fèi)了大好青春而要求另一方作出物質(zhì)上的賠償，無疑與社會(huì)道德有沖突。
而實(shí)質(zhì)為分手費(fèi)，卻以其他名義打下的“有名無實(shí)”欠條的情況，也沒那么容易蒙混。如果僅有欠條作為證據(jù)，法院將會(huì)對(duì)該欠條的事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查，如果沒有實(shí)際錢款往來等事實(shí)基礎(chǔ)，該欠條就很可能認(rèn)定為“分手費(fèi)”，因?yàn)檫`背公序良俗，而導(dǎo)致不被支持。
最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華大法官指出：在民間借貸糾紛中，當(dāng)事人僅憑欠條起訴要求對(duì)方歸還借款的，需要對(duì)欠條形成的事實(shí)基礎(chǔ)予以審查并作區(qū)分處理。
但是結(jié)合個(gè)案的具體情況，以及各地法院系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)不一，在目前沒有明確司法解釋和法律規(guī)定的情況下，存在同案不同判現(xiàn)象。總的來說，以不支持為普遍。
不支持的典型案例：
寶鋼集團(tuán)工業(yè)公司原黨委書記蘇飛虎和蔡國(guó)穎同居16年，卻一直沒領(lǐng)結(jié)婚證。16年后，蘇飛虎和別的女子領(lǐng)證成婚，與蔡國(guó)穎分手時(shí)，提出補(bǔ)償她133萬元，并寫下一張欠條。在支付了26.5萬元之后，蘇飛虎反悔。為追討剩余款，蔡國(guó)穎將蘇飛虎起訴到了法院。一審判決蔡國(guó)穎敗訴。（2009年1月16日楚天都市報(bào)）理由是，兩人未經(jīng)結(jié)婚登記的同居關(guān)系，不受法律保護(hù)，蘇飛虎為解除這種同居關(guān)系所承諾的“補(bǔ)償”，其性質(zhì)屬于不可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)或債務(wù)。該案事后引起了法律界的熱議。
支持的案例1：
武女士與洪先生于2003年9月建立戀愛關(guān)系并以夫妻名義同居生活。武女士原有配偶，2004年5月與其配偶離婚。在原被告同居期間武女士曾于2004年1月在醫(yī)院作了人工流產(chǎn)。2004年11月雙方在結(jié)束同居生活時(shí)，洪先生向武女士出具欠條一張，承諾給付武女士精神損失費(fèi)6萬元，后來，洪先生反悔又不同意付款了。
法院支持理由是債之發(fā)生根據(jù)合法有效，使得該6萬元債務(wù)應(yīng)受到法律的保護(hù)。故此對(duì)于武女士要求洪先生依據(jù)欠條履行債務(wù)、給付精神損失費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。（《法律與生活》雜志2009年1月）
支持的案例2：
代雪與男友楊勇為同居關(guān)系，2001年10月開始在重慶同居生活，2007年分手。兩人簽了一份“分手協(xié)議”：……兩人經(jīng)友好協(xié)商，特作如下協(xié)議：1.現(xiàn)有3套房屋歸代雪所有；2.楊勇另承諾補(bǔ)助代雪經(jīng)濟(jì)損失40萬元……簽訂協(xié)議之后，楊勇付給代雪2萬元，之后便以種種理由推脫，不愿意再付剩下的38萬元。楊勇稱，代雪的父親在他的房產(chǎn)公司作會(huì)計(jì)，悄悄拿了公司的賬本，以此威脅他，如果不拿錢，就要去檢舉他偷稅漏稅等違法行為。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律，這樣的協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。為此，他請(qǐng)求法院撤銷他與代雪的這份分手協(xié)議。代雪不服，向法院提起訴訟，要求楊勇給付分手費(fèi)用。
二審法院支持的理由是：
該協(xié)議是在雙方同居多年后分手時(shí)達(dá)成的，協(xié)議中明確約定一方以經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助的名義，支付給另一方一定數(shù)額的財(cái)物。贈(zèng)予合同的根本特征是無償性，受贈(zèng)人沒有付出代價(jià)。兩人同居多年，代雪所付出的時(shí)間、精力與感情等均是一種代價(jià)。楊勇提出分手，對(duì)代雪的人生造成難以估計(jì)的損失。因此，以經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助的名義支付給代雪金錢，就不是無償?shù)馁?zèng)予了。此外，法院還認(rèn)為楊勇請(qǐng)求撤銷是很不誠(chéng)信的做法。法院稱，雙方簽訂協(xié)議時(shí)，既有證人又有擔(dān)保人，說明雙方都是經(jīng)謹(jǐn)慎考慮后簽訂的，如今付了部分錢后就反悔，除了自己不講誠(chéng)信外，對(duì)代雪也是不公平的。（《法律與生活》雜志2009年1月）
針對(duì)分手費(fèi)不予保護(hù)的明確法律依據(jù)是有的：
四川�。�2016）、浙江�。�2009）兩地高法的《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》都明確指出，因非婚同居、不正當(dāng)兩性關(guān)系等產(chǎn)生的“青春損失費(fèi)”“分手費(fèi)”都因違背社會(huì)公序良俗而不予保護(hù)。
在最高法的相關(guān)司法解釋中，則相對(duì)沒有那么直接，只在《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（2015）中指出，違背社會(huì)公序良俗的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。
中國(guó)單身婚齡男女同居早已不再屬于“非法”。非婚同居現(xiàn)象大量存在，但現(xiàn)行婚姻法及相關(guān)司法解釋對(duì)非婚同居現(xiàn)象的法律保護(hù)卻比較少，很模糊，不統(tǒng)一。不能很好的調(diào)整非婚同居者之間的關(guān)系，也不能更大限度的保護(hù)同居關(guān)系中弱者的利益。
從那些為數(shù)不多的，法院支持的分手費(fèi)案例中總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)：
分手費(fèi)案例中的原告方大多為女性一方，也因?yàn)槟挲g和生理因素而經(jīng)常就是弱勢(shì)一方。
而她們勝訴的情況，大多是在女方因墮胎遭受身體精神傷害，或付出了多年青春的情況。有的極端情況甚至是多次流產(chǎn)，喪失生育能力。
有法官總結(jié)了個(gè)人觀點(diǎn)：
“同居關(guān)系不同于普通戀愛關(guān)系的一個(gè)顯著的特點(diǎn)，就是男女雙方生活居住在一起，撇開婚姻登記的程序不談，二人的生活模式與夫妻無異，即使奉行財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立的男女之間，也不可能做到真正的一清二楚，何況二人在共同生活中的彼此的扶持、照顧，也不一定是平衡的，因此在分手時(shí)，有必要對(duì)二人之間的關(guān)系做出厘定，明確子女、財(cái)產(chǎn)等問題，這實(shí)質(zhì)上與‘離婚協(xié)議’沒有多大區(qū)別。因此，個(gè)人認(rèn)為，同居分手協(xié)議本質(zhì)上而言屬于‘準(zhǔn)離婚協(xié)議’，是當(dāng)事人為結(jié)束同居關(guān)系而對(duì)二人之間財(cái)產(chǎn)、子女等問題做出的明確約定，只要是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，就是有效的，應(yīng)受法律保護(hù)�！�
從這個(gè)意義上講，非婚同居者不應(yīng)該因?yàn)榉腔闋顟B(tài)，就對(duì)同居的對(duì)方持隨意和不負(fù)責(zé)的態(tài)度，即使最終沒有承受法律后果，也必須面對(duì)來自社會(huì)從公序良俗角度的評(píng)價(jià)。
現(xiàn)在的生活節(jié)奏下，“發(fā)乎情，止乎禮”的要求，似乎顯得有點(diǎn)“苛刻”，而“活在當(dāng)下”，則越來越被人接受。
寬容當(dāng)事者的生活選擇，其實(shí)是人們普遍能夠做到的了�！爱�(dāng)愛情的小船被風(fēng)浪打翻，讓我們友好的說聲再見�！鄙勘葋嗊@句臺(tái)詞多年前就因?yàn)殚愂黎I的引用而風(fēng)靡全國(guó)。
人們接受不了的，還是缺少誠(chéng)信。
婚戀最終以感情為基礎(chǔ)，但也不應(yīng)拒絕在婚戀中談利益，講證據(jù)。
提倡認(rèn)真對(duì)待婚戀中的利益得失，有利于提示人們，尊重婚戀本身，也有利于維護(hù)婚戀中弱勢(shì)者的權(quán)益。
來源：今日話題
| 歡迎光臨 汕尾市民網(wǎng) (http://www.xproject.cn/) | Powered by Discuz! X3.4 |