汕尾市民網(wǎng)

在參加完?yáng)|平河的游龍活動(dòng)后，村民將龍舟放回龍船亭期間，其中一名村民意外被龍舟壓住，導(dǎo)致雙下肢截癱。事發(fā)后，該受傷村民將村的經(jīng)濟(jì)社告上法庭，要求經(jīng)濟(jì)社賠償各項(xiàng)費(fèi)用，而村經(jīng)濟(jì)社認(rèn)為事件發(fā)生的主要原因在于陳某，當(dāng)時(shí)其穿的是涼鞋而非村里規(guī)定的布鞋。高明法院一審判決村經(jīng)濟(jì)社承擔(dān)全部責(zé)任，并賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)179萬(wàn)元。近日，佛山中院作出終審判決，維持原判。

文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者劉藝明

通訊員呂慧敏

案情：

扛龍舟受傷 告上法庭索賠

事故發(fā)生在2013年6月，涉案的龍舟參加完?yáng)|平河的游龍表演，從比賽場(chǎng)地拖回滄江河。2013年6月23日，作為村里的一分子，陳某和其他村民在村長(zhǎng)的指揮下，義務(wù)將停放在滄江河的龍舟抬到內(nèi)河，準(zhǔn)備將龍舟放回龍船亭。

這條龍舟是一艘杉木龍舟，濕水后大約重1噸。由于龍舟沒(méi)有把手，不能用提的方式搬運(yùn)，所以只能用人以扛的方式進(jìn)行搬運(yùn)。其間，指揮員指揮各名村民做好準(zhǔn)備，然后一起放手將龍舟卸到水面，讓龍舟順勢(shì)卸到水面。陳某因?yàn)殚W避不及，龍船順勢(shì)壓倒了陳某，導(dǎo)致了陳某受傷。

經(jīng)診斷，陳某胸腰椎爆裂性骨折導(dǎo)致雙下肢截癱，后被評(píng)定為二級(jí)傷殘，當(dāng)時(shí)陳某尚未滿36歲，其兒子還不到4歲。此后，村里邊墊付14萬(wàn)元生活費(fèi)，并支付其全部醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30萬(wàn)元以及住院伙食費(fèi)3萬(wàn)余元。從2013年6月23日至2015年11月28日，陳某累計(jì)住院治療523天后出院。

陳某將某村經(jīng)濟(jì)合作社告上了法庭，要求其支付尚余的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)179萬(wàn)余元。

上訴：

端午活動(dòng)非“幫工”主責(zé)在陳某

經(jīng)濟(jì)社表示，陳某是在參加經(jīng)濟(jì)社舉行的端午活動(dòng)過(guò)程中受到傷害，并非是義務(wù)幫工。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)社作為本次活動(dòng)的組織者，只有在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)，才需要對(duì)陳某的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在此次事件中，某村經(jīng)濟(jì)社己考慮到可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，告知參加活動(dòng)的村民注意安全。當(dāng)時(shí)村參加的是佛山市東平河的游龍表演，對(duì)服裝鞋履都有統(tǒng)一要求。陳某穿的是涼鞋，在放龍船被水中的鐵網(wǎng)勾住，導(dǎo)致其不能自如閃開(kāi)，因此陳某在事件中存在過(guò)錯(cuò)。

此外，在其他隊(duì)員知道陳某被壓倒的時(shí)候，均不顧自身安全合力將龍舟扛起并將陳某拉開(kāi)，才沒(méi)導(dǎo)致更惡劣的情況發(fā)生。因此，陳某應(yīng)對(duì)其損害的發(fā)生承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)，某村經(jīng)濟(jì)社與陳某各承擔(dān)50％的責(zé)任。

此外，某村經(jīng)濟(jì)社還認(rèn)為一審對(duì)陳某定殘后的護(hù)理費(fèi)金額判決過(guò)高，定殘后護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算5年為12萬(wàn)余元。

一審：

村民為“幫工” 經(jīng)濟(jì)社擔(dān)全責(zé)

訴訟期間，高明法院委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對(duì)陳某的傷情進(jìn)行重新鑒定�！惰b定意見(jiàn)書》顯示，陳某胸腰椎多發(fā)性損傷致截癱的傷殘程度為三級(jí)；目前陳某屬于大部分護(hù)理依賴；陳某拆除椎弓根釘內(nèi)固定物所需后期醫(yī)療費(fèi)用為1萬(wàn)元。經(jīng)濟(jì)社支付了大部分鑒定費(fèi)用。

高明法院認(rèn)為，幫工是指幫工人根據(jù)被幫工人的指示自愿、短期、無(wú)償為被幫工人提供勞務(wù)的行為。事發(fā)時(shí)，陳某根據(jù)經(jīng)濟(jì)社的指示并在被告的組織及指揮下與其他村民無(wú)償將龍舟從滄江河抬回內(nèi)河安置。因此，原告與被告形成幫工與被幫工的法律關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律解釋，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某在為經(jīng)濟(jì)社抬龍舟的幫工活動(dòng)中被龍舟壓傷，而且經(jīng)濟(jì)社在活動(dòng)期間沒(méi)有拒絕原告幫工，同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明陳某對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因此經(jīng)濟(jì)社應(yīng)對(duì)陳某損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

據(jù)此，高明法院一審判決某村經(jīng)濟(jì)社支付陳某賠償款共計(jì)146萬(wàn)余元，其中僅是其三級(jí)傷殘的殘疾賠償金，就高達(dá)81萬(wàn)余元，還有護(hù)理費(fèi)用56萬(wàn)余元，精神損失費(fèi)5萬(wàn)元等。某村經(jīng)濟(jì)社不服提出上訴。

終審：

抬放龍舟并非端午活動(dòng)之一

佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，事故發(fā)生當(dāng)天，經(jīng)濟(jì)社通知村民將龍舟從滄江河抬回村龍船亭放置，該行為是村民自主參與沒(méi)有強(qiáng)制要求。由此可知，某村經(jīng)濟(jì)社在事故發(fā)生當(dāng)天并未組織游龍舟活動(dòng)，而將龍舟抬至指定地點(diǎn)安放的行為，按常理推斷應(yīng)不屬于村里的端午活動(dòng)項(xiàng)目之一。因此，某村經(jīng)濟(jì)社主張陳某是參加村組織的端午活動(dòng)受傷的上訴理由不成立。該案中，陳某參與抬龍舟并未收取報(bào)酬，僅是為了幫助經(jīng)濟(jì)社解決抬龍舟的人手問(wèn)題，屬于為他人無(wú)償提供勞務(wù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為幫工，經(jīng)濟(jì)社應(yīng)對(duì)陳某的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

此外，根據(jù)最高院的相關(guān)司法解釋，“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年�！标惸呈軅麜r(shí)尚未年滿36歲，正值青壯年，其一直以來(lái)的身體狀況良好。一審法院結(jié)合陳某的年齡以及其現(xiàn)時(shí)的健康狀況，確定護(hù)理費(fèi)的計(jì)算期限為20年，符合上述司法解釋的規(guī)定，法院予以維持。

據(jù)此，佛山中院近日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)[微博]