山西籍商人魏亞軍花了一億多元人民幣買下了�？谑心痴麄�小區(qū)，時隔七年后，以停車場是人防工程不能辦理產(chǎn)權(quán)證為由將小區(qū)開發(fā)商訴至法院，要求返還車位交易款。
億元買下整個小區(qū) 七年后將開發(fā)商告上法庭
2009年6月，山西籍商人魏亞軍和海口市某小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《整體收購協(xié)議》，雙方約定，�？谑心承^(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司將該小區(qū)項目整體出售給魏亞軍，該項目占地一千二百多平方米，整個項目包括住宅、商鋪、停車位(地上188個，地下56個)三個部分，總價款一億六百多萬元。
2009年10月，魏亞軍和�？谑心承^(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《某小區(qū)房屋銷售協(xié)議》。合同簽訂后，魏亞軍向該房地產(chǎn)公司支付了交易款一億六百多萬元。
2012年6月，交房后，房地產(chǎn)公司辦理了該小區(qū)的房產(chǎn)總證并過戶至魏亞軍名下。
2016年4月，魏亞軍以購買的地下停車位屬于人防工程，不能辦理房產(chǎn)證為由，將海口市某小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司告上法庭，要求退還地下停車位的交易款。
業(yè)主：開放商欺騙，地下停車位屬于人防工程，不能辦理房產(chǎn)證
魏亞軍訴稱，2014年5月,他才獲知該小區(qū)地下車位屬人防設(shè)施，依法不能出售，也不允許辦理產(chǎn)權(quán)證。據(jù)此，他認為雙方簽訂的《整體收購協(xié)議》中有關(guān)56個地下車位的買賣條款無效，依法不能履行，也無需支付56個地下車位價款，所以房地產(chǎn)公司理應(yīng)退還給他已支付的56個地下車位一百八十多萬元的交易款。
開發(fā)商：從未隱瞞人防工程的事實
對此，被告房地產(chǎn)公司闡述了自己的理由：
第一，雙方簽訂的銷售協(xié)議屬于房地產(chǎn)項目的整體低價銷售，房屋、商鋪的售價與地下車位一并銷售密不可分，不能單就地下車位部分條款認定無效。被告公司在急于快速回收資金的情況下，以非常低的價格，將小區(qū)整體銷售給原告。住宅部分面積每平方米單價僅為3500元、一樓商鋪部分每平方米單價也才10000元、二樓商鋪部分每平方米只有4900元、地下車位每個50000元。銷售的價格遠遠低于當(dāng)時市場正常售價。被告之所以同意以如此低價整體出售項目，正是考慮到可以連同地下停車位在內(nèi)的住宅、商鋪一并銷售，可以快速回收資金。如果沒有連同地下車位一并銷售也不會有住宅、商鋪如此優(yōu)惠的價格，如果沒有地下車位的整體銷售就失去意義。也于被告簽訂合同的根本目的不符。
第二，法律和行政法規(guī)并未禁止作為人民防空工程的車位使用權(quán)的買賣，依據(jù)無明文規(guī)定不違法之法理，人防停車位可以買賣。
第三，地下停車位雖然沒有辦法辦理產(chǎn)權(quán)證，但使用權(quán)和收益權(quán)并不會受到影響，在實際中也產(chǎn)生了收益。被告表示，“魏亞軍將地下停車場出租給某汽車公司使用并供部分業(yè)主長期停放車輛使用，地下停車位汽車月租金為人民幣210元/輛�！�
第四，被告從未隱瞞地下停車位屬于人防工程的事實。該小區(qū)項目的設(shè)計、規(guī)劃、報建材料是公開的，被告對此沒有任何隱瞞，原告早已知道地下車位不能辦理產(chǎn)權(quán)證。原告訴稱自己于2014年5月份才知道地下車位不允許辦理產(chǎn)權(quán)證完全沒有任何事實依據(jù)。
法院：合同有效，共同銷售密不可分
法院認為：
一、海口市城市規(guī)劃設(shè)計研究院《“�？谑心承^(qū)”一號樓地下室平面圖》明確載明地下停車位數(shù)量及人防使用面積，《�？谑蟹课萁ㄖ娣e測繪報告》亦記載該小區(qū)一號樓地下室人防工程面積，且根據(jù)《銷售協(xié)議》第四條第三款約定，人防工程由被告負責(zé)分項驗收，法院應(yīng)合理推定為被告從未隱瞞該項目地下室存在人防工程的事實，即已經(jīng)明確告知原告地下車位屬于人防工程，被告不存在欺詐行為的情形。
三、該案涉及的地下停車位雖然無法辦理房屋權(quán)屬證書，但原告向被告購買地下停車位使用權(quán)后，就依法享有地下停車位的使用權(quán)和收益權(quán)。該案中受爭議的地下停車位實際也是出租給某迪汽車公司停車使用，在實際中產(chǎn)生了收益。所以，原告對魏亞軍地下室停車位使用權(quán)和收益權(quán)不會受到影響。
綜上所述，原告購買的地下停車位依法享有使用權(quán)、收益權(quán)，《整體收購協(xié)議》和《某小區(qū)房屋銷售協(xié)議》未違反法律強制性規(guī)定，合法有效，原告主張由于交易的車位屬于人防工程，沒有房屋預(yù)售許可證而主張有關(guān)車位的交易條款無效及返還車位交易款本息的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，龍華區(qū)法院依法作出判決：駁回原告魏亞軍的訴訟請求。
判后，魏亞軍不服上訴，�？谑兄性航�(jīng)審理認為不存在合同條款無效情形，依法駁回上訴，維持原判。
(文中人物均系化名)
| 歡迎光臨 汕尾市民網(wǎng) (http://www.xproject.cn/) | Powered by Discuz! X3.4 |