<menu id="w4oac"><noscript id="w4oac"></noscript></menu>

<code id="w4oac"><abbr id="w4oac"></abbr></code>

<delect id="w4oac"></delect>

    我陳海生，男，漢族，住廣東省汕尾市海豐縣解放南路，是海豐縣附城海龍紅木傢俬廠業(yè)主（權屬人）。電話：15219302389

    檢察院如果看到此文，請還真相，還社會公道。

    一、事實與情況

2014年5月5日受害人我接收到廣東省汕尾市人民檢察院的《刑事申訴復查決定書》。結論，本院決定：“維持海豐縣人民檢察院海檢刑不訴［2013］43號《不起訴決定書》的決定”。

但檢察院之所以再次認為許錦興構不成犯罪，是由于公安局故意改變了許錦興的犯罪種類的緣故。根據《刑事訴訟法》第168條規(guī)定，汕尾市檢察院196天的審查案情再次沒有“矯枉過正”。196天期間，汕尾市檢察院對案情存在的疑點是否作了調查？調查后，維持海豐縣檢察院的《決定書》依據是什么？為什么對我和陳木強已經多次口頭和書面向其提出的意見，要求對案情的“矯枉過正”，汕尾市檢察院為何視而不見？我和陳木強的報案是許錦興詐騙我2880平方米廠地。總而言之，該案情和我受害人的報案完全不相符。

     二、以下是受害人我指出的幾個問題和檢察官對質視頻的內容相印證（視頻日期以書面為準）

   〈一〉、檢察官把犯罪嫌疑人為自已所狡辯的“話”，認作為“委托”的法律依據，法失天秤

   《刑事申訴復查決定書》本院復查查明：“被申訴人許錦興受陳世榮（申訴人陳海生的父親）委托，在幫助其出賣海豐縣附城海龍紅木傢俬廠廠地”…。“委托”和“幫助”明顯有矛盾。實際把許錦興偽造的非權屬人81歲陳世榮當作“權屬人”和財產支配人來論證。作為法律行文竟然對我廠權屬不分明。

把許錦興偽造當事人的行為，當作“買賣”雙方關系來對待。

    許錦興之所以能夠從隱瞞真相和捏造事實，偽造文件非法侵犯他人財產罪嫌疑中逃脫，是由于改變了案情性質和沒有“矯枉過正”是許錦興“無罪”的源頭。許錦興是“特殊人物”？

汕尾市檢察院的檢察官在2014年5月5日和6日，在回答我受害人和陳世榮、陳木強的“委托”依據時。作為檢察官竟然說：“是根據犯罪嫌疑人許錦興說的口頭委托，和所謂中證人（鄭）黃勝深聽許錦興說的口頭委托作為認定依據”（事實許錦興是在串供），僅此，再無其它證據。有視頻1對質為證。http://i.youku.com/u/UMTQ5NTE4NjMyMA==檢察官竟然無視案宗偽造證據，僅憑犯罪嫌疑人所狡辯的“話”，來作為法律行文依據？證明了上述認定的“受陳世榮委托”是毫無事實根據的。
[attach]298477[/attach][attach]298481[/attach][attach]298490[/attach][attach]298494[/attach]

      事實是，非權屬人81歲的陳世榮從未“委托”任何人。2013年11月21日汕尾市檢察院受理了陳世榮的《控告書》，控告海豐縣檢察院認為“許錦興受陳世榮委托”，要求檢察院出具證據證明。同年12月19日海豐縣檢察院回復陳世榮《復函》，卻以“該案汕尾市人民檢察院正在立案復查中為借口”，無作出任何依據回復（見圖證據）？檢察院的決定行為就這樣無依據嗎？為什么汕尾市檢察院不采納受害人所提出證據和理由，反而相信犯罪嫌疑人狡辯的一面之詞？
[attach]298495[/attach]

   〈二〉、檢察官把我廠地權屬認歸陳木強所有，與認定“委托”權屬和海豐縣檢察院的法律行文明顯矛盾，把陳木強陷害于“詐騙罪”中

    汕尾市檢察院在2014年5月5日將《刑事申訴復查決定書》送交我時（特交代不許陳木強到場）。原來，檢察官有意圖？用《宣布筆錄》告知我廠地的權屬認定屬陳木強所有。有視頻2對質為證。http://i.youku.com/u/UMTQ5NTE4NjMyMA==稱04年時是陳木強將“海龍紅木傢俬廠”的廠地賣掉。事實陳木強在04年時并不知情，也無掌握我廠公章。為什么《刑事申訴復查決定書》和《宣布筆錄》的認定是完全相互矛盾？為什么“內外”分別？

     事實是1996年9月4日陳木強將該廠轉讓了給我，有中證人許錦興簽名見證（見圖證據）。是許錦興無法抵賴的事實。
[attach]298496[/attach]

    其一、為什么法律行文不寫明“許錦興受陳世榮口頭委托”？而寫“許錦興受陳世榮委托”？前句是毫無事實根據的“口頭委托”，后句是給人有直觀感覺的“委托”，為什么兩者相差甚大？再說，陳世榮非權屬人能作“權屬委托”認定嗎？事實權屬人是我陳海生。

    其二、既然認定權屬歸陳木強，為什么法律行文不寫明權屬歸陳木強所有和犯罪嫌疑人“代理陳木強的簽名和代按手指印，并捏造抵債廠地屬未違法犯罪”？為什么法律行文認定“許錦興受陳世榮的委托賣廠地”和檢察官的認定“權屬歸陳木強賣廠地”明顯完全矛盾？

    其三、又一佐證，2013年10月14日海豐縣檢察院《不起訴理由說明書》的認為“陳世榮上述行為使被不起訴人許錦興有理由相信陳世榮有權處理該幅地”…。很明顯海豐縣檢察院的法律行文與汕尾檢察官認定“權屬歸陳木強”的問題同樣相互矛盾。以上述三種法律行為也是完全相互矛盾。見圖證據。

     5月6日我和陳木強、陳世榮要求汕尾市人民檢察院出具權屬的認定時，檢察官竟然什么依據都拿不出來。視頻3對質為證。http://i.youku.com/u/UMTQ5NTE4NjMyMA==

   〈三〉、檢察官把犯罪嫌疑人偽造的兩個“當事人”后，變成財產實際支配人的違法犯罪行為，當作“自愿交易未參與其中”

5月6日我問檢察官：在《刑事申訴復查決定書》“認為系雙方自愿的交易行為，被申訴人許錦興并未參與其中，只充當保證人的角色”…。難道，事實許錦興偽造了兩個“當事人”賣廠地和盜蓋我廠公章的行為（實際偽造土地產權分別歸陳木強和陳世榮，其兩人并無我廠公章）。在許錦興擁有了定價權，商確權，款項收取權，變換權屬（產權）之后，把侵犯我的財產結果當作“雙方自愿的交易行為”？我當場指出許錦興參與其中的大量證據，檢察官不作回答。附視頻4對質為證。見圖參與其中的證據。
[attach]298497[/attach][attach]298498[/attach][attach]298499[/attach][attach]298500[/attach][attach]298501[/attach][attach]298502[/attach][attach]298504[/attach][attach]298505[/attach]

   〈四〉、檢察官把犯罪嫌疑人偽造陳木強的簽名、手指印和捏造欠債抵債行為，認定為“代理陳木強的”未發(fā)現違法犯罪

檢察官在5月5日竟然說：“對許錦興偽造我廠原法人代表陳木強的簽名和手指印，和捏造欠債抵債我廠地的行為未違法”（見圖有犯罪證據為證）？說：“只是代理陳木強的，沒有偽造簽名和手指印，未發(fā)現許錦興違法犯罪”？附視頻5對質為證。太囂張了…。見圖許錦興犯罪筆錄供詞和承認犯罪證據相印證。
[attach]298503[/attach][attach]298506[/attach][attach]298507[/attach]

   〈五〉、檢察官把犯罪嫌疑人欺騙權屬管理人，借走我《權屬憑證》的行為、手段，所造成的后果，認為沒涉嫌其他的犯罪行為

   《刑事申訴復查決定書》認為“本案現有證據也無法證明被申訴人涉嫌其他的犯罪行為”…。我問檢察官：“許錦興將我的貸款抵押物以個人行為憑著《借條》，從銀行借出我的《權屬憑證》之后，通過偽造陳木強的簽名和手指印和捏造欠債抵債我廠地的行為、手段，所造成的后果還不是犯罪嗎”？再說，我的《權屬憑證》與我權屬人分離，《權屬憑證》由銀行代為保管，許錦興的行為已經欺騙了權屬管理人的嫌疑。檢察官說：“未違法，沒有犯罪，說是屬銀行的問題”��？附視頻6對質為證。見圖2013年8月13日原海豐農業(yè)銀行行長劉平勛的《關于許錦興要求借出貸款抵押物的情況說明》為證。以上證據還認為無法證明嗎？本案證據證明許錦興已經涉嫌了其他的犯罪行為。（見圖犯罪證據）
[attach]298508[/attach][attach]298509[/attach]

   〈六〉、檢察官對犯罪嫌疑人許錦興的違法“取保候審”依據，不作正面回答

     我問檢察官：2013年4月30海豐縣檢察院重新將犯罪嫌疑人許錦興“取保候審”的法律依據是什么（僅4天），檢察官不作回答。我說：根據證據該“取保候審”是江門市長林崇中違法“保外就醫(yī)”的克隆版。利用“高血壓三級”替代“高血壓三期”，檢察官也不作回答。附視頻7對質為證。見圖證據。
[attach]298510[/attach][attach]298511[/attach][attach]298512[/attach][attach]298513[/attach]

    綜上所述，這樣，犯罪嫌疑人許錦興就再次避免了“詐騙手段惡劣，后果嚴重”被追究刑事責任了。檢察官這樣違背事實的目的，想要得到是何種目的…？附視頻8對質為證。

    請注意！視頻的對話內容，汕尾市人民檢察院的檢察官完全是為犯罪嫌疑人在辨護的行為。還是那句話“爺就裸法，咋的”。

    由于視頻的內容太大無法完整下載，只好剪輯，完整的視頻內容請點擊優(yōu)酷網“天地萬物2012”微博。http://i.youku.com/u/UMTQ5NTE4NjMyMA==。新浪網“天地萬物2012”微博，（進入百度時再點擊直接訪問）http://weibo.com/2663378973（視頻日期以書面的2014年5月5日和6日為準）

<menu id="w4oac"><noscript id="w4oac"></noscript></menu>

<code id="w4oac"><abbr id="w4oac"></abbr></code>

<delect id="w4oac"></delect>