汕尾市民網(wǎng)
標(biāo)題: 與吳鉤侃雜文 [打印本頁(yè)]
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-25 15:48
標(biāo)題: 與吳鉤侃雜文
本帖最后由 鄭溢濤 于 2015-4-21 17:01 編輯
與吳鉤侃雜文
——2010年底的舊文重貼
鄭溢濤
文體缺陷，還是文人缺陷？
【吳鉤觀點(diǎn)之一：
以我自己的體驗(yàn)與觀察，雜文至少有兩個(gè)幾乎是先天性的毛病，不知諸位以為然否。
一，雜文講求“雜文味”，這固然使文體有些好看，乃至“文趣盎然”，但同時(shí)也損害了說(shuō)理的嚴(yán)謹(jǐn)與條理，甚至培養(yǎng)了一種“雜文思維”：說(shuō)理喜歡用比喻、夸張、指桑罵槐、含沙射影等修辭法，缺乏起碼的邏輯推演，最后道理說(shuō)不清楚，或者僅僅是說(shuō)了一個(gè)很淺顯的道理。
二，雜文講求“戰(zhàn)斗性”，這固然使得雜文顯得很有血性，有批斗精神，但往往這個(gè)“戰(zhàn)斗性”是“攻其一點(diǎn)、不及其余”的，甚至是非理性、感情用事的，只有化繁為簡(jiǎn)的價(jià)值批判，而缺乏對(duì)事物復(fù)雜性與來(lái)龍去脈的多元把握與理性分析。最常見(jiàn)的是“戰(zhàn)斗性”與“雜文味”結(jié)合在一起，比如將要批判的對(duì)象先驗(yàn)地比喻為“蒼蠅”之類，那么用不著論證，“蒼蠅”就是該死的。】
（吳鉤的話引自他在網(wǎng)易博客《雜文報(bào)·網(wǎng)上沙龍》的留言，下同，依時(shí)間先后。）
吳鉤的觀點(diǎn)，表面上看起來(lái)很簡(jiǎn)單：他將某些雜文所呈現(xiàn)的風(fēng)格，歸結(jié)為“文體局限”，這至少是“責(zé)任主體錯(cuò)位”（林以新先生也指出了“不是雜文文體的問(wèn)題”），是無(wú)須多少推演的邏輯錯(cuò)亂。
可資反證的門(mén)類和現(xiàn)象很多，比如漫畫(huà)，比如律詩(shī)。一個(gè)漫畫(huà)作者，作品可能不如人意時(shí)，是漫畫(huà)這種藝術(shù)樣式的“缺陷”造成的么？一個(gè)格律嫻熟的詩(shī)人，詩(shī)作可能乏善可陳，該歸咎于格律規(guī)則的束縛么？道理再簡(jiǎn)單不過(guò)了！
因此，我的看法是，說(shuō)說(shuō)雜文作者“后天性的毛病”（思維取向、人文資源積累、思想素質(zhì)、文章文字駕馭能力等）， 比談雜文的所謂“先天性毛病”要有意義得多。
所謂雜文喜歡用比喻、夸張、指桑罵槐、含沙射影等修辭法，終究不過(guò)是一種修辭手法，一種氣質(zhì)化的語(yǔ)言選擇，而非一種思維取向。形象化、文學(xué)性的修辭手法的運(yùn)用，生成一種“意象性說(shuō)理”的藝術(shù)氛圍，恰恰正是雜文與別的論說(shuō)的一個(gè)重要差別（還須指出的是，所謂“文趣盎然”，如果不是作者氣質(zhì)和人文修養(yǎng)所有而刻意“講求”，多會(huì)流于不倫不類，正如不具幽默稟賦而故作幽默多會(huì)流于油腔滑調(diào)一樣），但是否就妨礙、削弱了邏輯推演，最終還是要看寫(xiě)作者的邏輯訓(xùn)練和理性構(gòu)成。
所謂“戰(zhàn)斗性”，于雜文而言，也近似一個(gè)譬喻，即對(duì)事象的真相揭示和批判中的邏輯扣殺力，這也并不天然排斥“多元把握與理性分析”，相反，好的雜文，無(wú)不在或明或暗中踐行這種把握與分析。“攻其一點(diǎn)、不及其余”，是謂“打蛇打七寸”或“避輕就重”（亦所謂的“片面深刻”），只要不是“主題先行”，只要能夠直擊要害，鎖定本質(zhì)，給人指出真相，不是照樣完成了文章的使命了么？再說(shuō)，若是“要害”這一點(diǎn)始終沒(méi)點(diǎn)到，其余的說(shuō)得再多，考證再完備，又有何用！
接近目標(biāo)的路徑不止一條，自始至終“小心求證”、“多方切入”，自然是按常理上路的風(fēng)格，而“抄小道”、“化繁為簡(jiǎn)”也是一種選擇或習(xí)慣，是否“非理性、感情用事”、是否缺了“多元把握與理性分析”，卻很難說(shuō)�！盎睘楹�(jiǎn)”而“只有價(jià)值批判”當(dāng)然不好，而“化繁為簡(jiǎn)”同樣也并不天然“只有價(jià)值批判”的，關(guān)鍵看是由怎樣的作者在“化”。再說(shuō)了，許多事象（包括事和人），揭示他們的真相和本質(zhì)，根本無(wú)須繁瑣的細(xì)節(jié)求證過(guò)程，銳利的眼睛一眼就能洞穿。因此，竊以為，只要最后都能達(dá)到“去遮蔽、揭本真”，不管是“化繁為簡(jiǎn)”、“抄小道”，還是步步為營(yíng)“多元把握、小心求證”，都可能是好雜文，風(fēng)格不同而已。當(dāng)然，若又能“文趣盎然”則更好。
還有一點(diǎn)必須區(qū)分的是，作雜文應(yīng)該有學(xué)術(shù)研究般的內(nèi)在邏輯嚴(yán)謹(jǐn)取向，但給人啟示重點(diǎn)還是在于亮出“思想的銳眼”（如有人說(shuō)雜文是“思想家的短劍”），而一般的文本呈現(xiàn)則無(wú)需像學(xué)術(shù)論文、考據(jù)文章那樣節(jié)節(jié)推進(jìn)；反過(guò)來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)文章盡管或許有雜文的批判鋒芒，卻不能像雜文那樣“化繁為簡(jiǎn)”。各司其職，各看需要，各行選擇，無(wú)法替易。處于兩者之間的，大可采用思想隨筆、歷史隨筆等樣式和路數(shù)。如果非要用做學(xué)術(shù)論文的標(biāo)準(zhǔn)要求雜文文體，或者用雜文的眼光看待學(xué)術(shù)論文制式，無(wú)異于要程咬金耍大錘，關(guān)公舞起雙截棍。當(dāng)然，十八般武藝樣樣精通者，耍啥都不賴。
總之，如果不是簡(jiǎn)單片面地理解辭典上關(guān)于雜文的釋義，如果不是因?yàn)榭吹紧斞赴迅鞣N文章都收進(jìn)雜文集就將自己的公文寫(xiě)作之類也命名為“雜文”，如果不是“為寫(xiě)雜文而寫(xiě)雜文”，那么問(wèn)題就是相當(dāng)明白的：關(guān)鍵不在于文體有沒(méi)有局限，而在于“文人”有沒(méi)有局限。
但問(wèn)題是，吳鉤的話，真的像表面上看到的這么簡(jiǎn)單么？依我看，是看似簡(jiǎn)單，其實(shí)背景復(fù)雜，涉及深廣。
雜文問(wèn)題，還是魯迅問(wèn)題？
我說(shuō)吳鉤之論“背景復(fù)雜”，是感覺(jué)到，吳鉤歸結(jié)為“文體局限”的所謂“兩個(gè)幾乎是先天性的毛病”，其所依據(jù)的雜文，大概正是他印象中的“魯迅雜文”了。請(qǐng)注意，這里所說(shuō)的“魯迅雜文”，是打上吳鉤個(gè)人印記的�！半s文味”（或曰“文學(xué)性”）與“戰(zhàn)斗性”的有機(jī)結(jié)合，正是在魯迅筆下凸顯的雜文文體之長(zhǎng)，而在吳鉤眼里，恰恰是雜文文體的“天生之短”。這就涉及對(duì)雜文文體特質(zhì)的整體把握與分析的問(wèn)題，核心則是對(duì)魯迅雜文的評(píng)價(jià)（從這個(gè)意義上講，吳鉤毋寧是在借所謂的雜文“文體局限”說(shuō)魯迅的局限也）。
盡管吳鉤聲明他的結(jié)論來(lái)自“自己的體驗(yàn)與觀察”，但這種“體驗(yàn)與觀察”是否客觀、理性，他對(duì)魯迅雜文的印象是否符合事實(shí)呢？對(duì)于同樣聲明過(guò)在魯迅問(wèn)題上“目前無(wú)需補(bǔ)課”的吳鉤，我看也還須觀察和分析。魯迅雜文，作為一種藝術(shù)的審美價(jià)值之外，其內(nèi)涵和啟示是多方面的，但吳鉤看到的主要是“多疑的性格、尖刻的文風(fēng)、不寬恕的仇恨哲學(xué)、受虐狂般的‘奴隸寫(xiě)作’姿態(tài)、對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的偏激陳述”等（盡管他也穩(wěn)妥地承認(rèn)“魯迅在解剖黑暗對(duì)象時(shí)文鋒之犀利、思想之深刻、批判之徹底”——引自吳鉤在別處的話），依此看來(lái)，吳鉤以魯迅雜文為依據(jù)，來(lái)發(fā)現(xiàn)和論證雜文的“文體局限”，至少是很符合他一貫的邏輯的。
每個(gè)人當(dāng)然都擁有按自己的邏輯思考和行事的權(quán)利，但我想提請(qǐng)討論的是，自己的“體驗(yàn)與觀察”以及得出的印象，準(zhǔn)確率和可信可靠度到底有多高？是否也都留有局限？是否因?yàn)槟撤N“先入為主”的定見(jiàn)而輕薄了“多元把握和分析”的原則呢？大家先別急于下結(jié)論，各各小心求證就是了。這里我先表個(gè)態(tài)：吳鉤的問(wèn)題，我感覺(jué)其實(shí)仍是“魯迅問(wèn)題”，而這問(wèn)題其實(shí)也從來(lái)沒(méi)有停息過(guò)討論。既然吳鉤今天從另外的角度提出來(lái)了，很好！我希望能成為一個(gè)新起點(diǎn)，引發(fā)雜文界對(duì)雜文文體特質(zhì)和精神傳統(tǒng)、對(duì)魯迅問(wèn)題的重新討論。
【吳鉤觀點(diǎn)之二：
在雜文的陣地留言說(shuō)雜文的壞話，似乎有些冒天下之大不韙；在鄭溢濤等雜文老手之前談雜文，又有些班門(mén)弄斧之嫌。但既然拋出了話題，還是硬著頭皮奉陪到底吧。
首先聲稱一下，鄭說(shuō)“吳鉤之論背景復(fù)雜”，這純屬其個(gè)人判斷，不是我本意。雖然對(duì)于魯迅，我不否認(rèn)在其他場(chǎng)合說(shuō)過(guò)他引述的那幾句話，但前頭我所提及的雜文缺陷，則是源于本人濫竽充數(shù)的雜文寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)與近幾年閱讀一部分當(dāng)代雜文的觀感，與魯迅倒沒(méi)有多大的關(guān)系。我知道魯迅是雜文家的圖騰，還是不要將話題引向?qū)︳斞鸽s文的評(píng)論上吧。如有興趣，請(qǐng)來(lái)討論我所說(shuō)的雜文缺陷是否存在。】
吳鉤稱我為“雜文老手”，說(shuō)自己是“班門(mén)弄斧”，一則溢美，一則過(guò)謙�？吞字o，大可不必。
我指出吳鉤關(guān)于雜文“文體局限”的高論“背景復(fù)雜”， 吳鉤答這純屬我個(gè)人判斷，不是他本意。純屬我個(gè)人判斷，自然不錯(cuò)；“本意”之說(shuō)，首先本身是有毛病的。思想背景（構(gòu)成）復(fù)不復(fù)雜，是既成事實(shí)，豈是由“本意怎樣”來(lái)決定存亡的？若有人說(shuō)“（思想）背景復(fù)雜，這是我的本意”，或說(shuō)“（思想）背景復(fù)雜，這不是我的本意”，我個(gè)人的判斷是：話不能這么說(shuō)！
當(dāng)然我估計(jì)這不是吳鉤“本意”要出的紕漏，是“化繁為簡(jiǎn)”中的疏忽吧。吳鉤的意思顯然是說(shuō)，你鄭溢濤指出我是借所謂的雜文“文體局限”說(shuō)魯迅的局限，你說(shuō)的不是我的本意。那么，好，我相信這不是吳鉤的本意�？蓡�(wèn)題的復(fù)雜性恐怕并不因聲明“本意如何”而轉(zhuǎn)移：談雜文的文體特質(zhì)，是否幾乎必然會(huì)涉及魯迅雜文，自己對(duì)魯迅雜文（包括魯迅其人）的印象是否總會(huì)跳出來(lái)作為一種背景呢？我個(gè)人判斷，且不去說(shuō)割裂應(yīng)有的歷史聯(lián)系是否正常，在略知雜文歷史的一般人當(dāng)中，至少潛意識(shí)里面會(huì)是這樣的。吳鉤即使是個(gè)例外，在提出“雜文缺陷論”時(shí)，確實(shí)決意不讓自己對(duì)魯迅雜文（包括魯迅其人）的固有印象這一思想背景滲入（如他自己未承認(rèn)“與魯迅有多大的關(guān)系”），但也并不說(shuō)明，他的“對(duì)魯迅雜文（包括魯迅其人）的固有印象”這一思想背景就不存在，以及我的“個(gè)人判斷”就是“信口開(kāi)河”。
關(guān)于在“蒼蠅”、“跳蚤”身上做文章
【吳鉤觀點(diǎn)之三：
將我所看到的雜文毛病歸結(jié)為“文體局限”，并不是我信口開(kāi)河，其實(shí)是經(jīng)過(guò)深思熟慮的。雜文味與戰(zhàn)斗性是雜文之所以是雜文的特征，而我所提到的雜文缺陷是從這兩項(xiàng)雜文特征推導(dǎo)出來(lái)的，稱之為“文體局限”合乎邏輯。我也可以例舉大量雜文作品來(lái)證明它合乎事實(shí)。當(dāng)然我也不否認(rèn)雜文味與戰(zhàn)斗性的確是體現(xiàn)了雜文魅力之所在，但禍福相倚，利弊相生，拿捏得當(dāng)，可能就是一篇既有文味又有深度的佳構(gòu)，拿捏得不好，即將我所說(shuō)的文體缺陷暴露得淋漓盡致。
雜文味的問(wèn)題，與雜文作為一種奇特的文體有關(guān)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，雜文是離不開(kāi)說(shuō)理的，但在氣質(zhì)上，雜文又更接近于文學(xué)體裁。適當(dāng)?shù)奈膶W(xué)手法固然有助呈現(xiàn)說(shuō)理的精彩，但文學(xué)畢竟不是說(shuō)理的合適載體，有時(shí)候甚至是彼此相悖的，不節(jié)制的比喻、隱喻、夸張、含沙射影等文學(xué)修辭法，直接傷害了說(shuō)理的邏輯性。文學(xué)的激情與情緒化傾向，更容易將一個(gè)理性的論題弄得面目全非。不客氣地說(shuō)，鄭先生博客上那篇置頂?shù)摹洱埛N》就是一篇空有含沙射影不見(jiàn)道理的失敗之作。
戰(zhàn)斗性的問(wèn)題，可能與雜文的篇幅有關(guān)，但更可能與某種“雜文思維”有關(guān)。通常來(lái)說(shuō)，雜文都是千字文，這個(gè)篇幅用于就事論事的時(shí)評(píng)或許足夠，但對(duì)于有宏大敘事癖好的雜文作者來(lái)說(shuō)，用一二千字表述一個(gè)大命題，往往只能只及一點(diǎn)、不顧其余，如果作者之前養(yǎng)成了狹窄的視野、學(xué)識(shí)儲(chǔ)備不足的話，要避免“只及一點(diǎn)”，簡(jiǎn)直就是不可能的任務(wù)。
當(dāng)然，我在這里簡(jiǎn)單拋出雜文缺陷論，大致也是逃不了“化繁為簡(jiǎn)”的缺點(diǎn)的�！�
既然吳鉤辯稱其出論不存在我所判斷的“復(fù)雜背景”，那么，“背景”這一層意思暫且擱下不表吧，應(yīng)他的“本意”，繼續(xù)來(lái)討論他所說(shuō)的“雜文缺陷”是否存在的問(wèn)題。要說(shuō)明的是，不涉及被吳鉤譽(yù)為“雜文家的圖騰”的魯迅及其雜文（這也是順應(yīng)吳鉤的提議，“不要將話題引向?qū)︳斞鸽s文的評(píng)論”）。盡管討論的結(jié)果難免還是：根本就不存在什么不滲透?jìng)�(gè)人思想背景的孤立的“雜文問(wèn)題”。
這里要略加說(shuō)明：我之所以開(kāi)頭與吳鉤交流時(shí)提的是“某些雜文所體（呈）現(xiàn)的風(fēng)格”，是因?yàn)檫�不知道吳鉤所指“與魯迅無(wú)關(guān)”�，F(xiàn)在既然據(jù)他告知是“不包括魯迅雜文”，“風(fēng)格”就該直截改為“水平和習(xí)性”了。那么，話也就可以說(shuō)得更直截了當(dāng)些了：雜文水平不理想，或者只見(jiàn)意氣和不良習(xí)性的宣泄，到底與什么有關(guān)？責(zé)任在誰(shuí)身上？是雜文作者個(gè)人的缺陷呢，還是雜文文體本身的缺陷？若說(shuō)是文體的缺陷，為什么明明又有好雜文？回答這問(wèn)題，確實(shí)無(wú)需那么高深的邏輯推演！
吳鉤說(shuō)，雜文味與戰(zhàn)斗性“拿捏得當(dāng)，可能就是一篇既有文味又有深度的佳構(gòu)，拿捏得不好，即將我所說(shuō)的文體缺陷暴露得淋漓盡致”，這里面的邏輯錯(cuò)亂，不是也可一目了然么！“拿捏得當(dāng)”出的是佳構(gòu)，“拿捏得不好”則罪在文體。這就奇怪了，手里“拿捏”的，可是同樣的文體啊。責(zé)任不在“拿捏”的人，而在文體——這是怎樣的本末倒置的“邏輯推演”啊。不正好坐實(shí)了我所指的“責(zé)任主體錯(cuò)位”么？“拿捏好不好”的差別，是何時(shí)何地都存在的，是不是因此就能導(dǎo)出“所有文體和樣式都存有缺陷”的結(jié)論呢？這種結(jié)論又有何意義呢？
我前面說(shuō)吳鉤自稱“班門(mén)弄斧”是客套的自謙，是因?yàn)閰倾^本人雖然雜文數(shù)量不高，水平卻不凡。也許他在用雜文這一文體表達(dá)自己的思考時(shí)確實(shí)感覺(jué)受到了“掣肘”，但從他的作品看，我倒覺(jué)得他是“拿捏有方”的。這也充分說(shuō)明，關(guān)鍵在于“拿捏的人”具有怎樣的思想蘊(yùn)涵和文章、文字駕馭功夫，而不在所謂的“雜文文體缺陷”，別人怎么就“拿捏”不出像他那樣的作品來(lái)呀？當(dāng)然，吳鉤如果認(rèn)為自己那些文章是因用了雜文這一文體的束縛而未能盡意，他完全可以采用能夠給他“添翼”的別的體裁和樣式。
但是，吳鉤的那些水平不凡的雜文，還有我自己的大部分習(xí)作，若從雜文“文體學(xué)”的嚴(yán)格意義上看，從雜文的“美學(xué)價(jià)值指數(shù)”上說(shuō)，我感覺(jué)還不太算雜文。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，《雜文報(bào)》上所發(fā)雜文，“達(dá)標(biāo)”者也不能算多。《雜文報(bào)》編輯劉晶先生曾表示：“雜文的文學(xué)性是我們所有編輯都深知的第一屬性�！蔽疫@樣回復(fù)過(guò)他：“恕我直言，雜文報(bào)未能很好貫徹‘第一屬性’原則。當(dāng)然，我知道，作者文學(xué)氣質(zhì)參差不齊，加上不少人甚至對(duì)雜文文體的認(rèn)知恐怕也多出于臆想，或者只據(jù)辭書(shū)釋義而缺乏自身的敏感體驗(yàn)，這也是無(wú)奈的事實(shí)。相當(dāng)部分文章，別說(shuō)文學(xué)性，就是思想、人文價(jià)值啟示方面，也顯得蒼白乏味�！蔽业倪@個(gè)評(píng)價(jià)，無(wú)疑會(huì)得罪雜文界的相當(dāng)部分人。事實(shí)上，雜文界（包括忝列其中的我個(gè)人）普遍存在著對(duì)雜文的“文學(xué)特質(zhì)”“降格以求”的取向（是連吳鉤說(shuō)的“適當(dāng)?shù)奈膶W(xué)手法”都沒(méi)有，遑論“文學(xué)的激情”），我不知道，這于別人是出于對(duì)雜文文體缺乏基本認(rèn)知的原因，還是另有蹊蹺；在我，一則是因?yàn)榛趩⒚傻牧?chǎng)，更迫切地看重文章的啟蒙價(jià)值，二則因?yàn)樽陨砦膶W(xué)氣質(zhì)稀薄，所以是基本上放棄了對(duì)雜文“文體學(xué)意義”方面的追問(wèn)。這一事實(shí)，且引一點(diǎn)我對(duì)張鎮(zhèn)強(qiáng)先生文章的評(píng)價(jià)為證。劉晶先生曾說(shuō)：“張鎮(zhèn)強(qiáng)先生心憂社稷，甚至想把本報(bào)當(dāng)成宣講民主的陣地，那種急迫的心情令人感動(dòng)，令人尊敬�！蔽覍�(duì)此深有同感，我說(shuō)：“張鎮(zhèn)強(qiáng)先生的文章，雖非文學(xué)意義上的雜文，但在憲政常識(shí)、公民常識(shí)啟蒙的意義上，卻實(shí)在是‘大雜文’，功德不��！”
由“文體學(xué)”意義上的雜文特質(zhì)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，自然引出下面的話題來(lái)：
吳鉤指出，我新浪博客那篇置頂?shù)摹洱埛N，還是跳蚤？》就是一篇“空有含沙射影不見(jiàn)道理的失敗之作”。在我看來(lái)，他的這個(gè)結(jié)論真是陰差陽(yáng)錯(cuò)，有趣得很！不過(guò)，也正是這個(gè)對(duì)于具體文章的結(jié)論，恰恰反映出吳鉤與我在對(duì)雜文文體特質(zhì)把握上背道而馳的差異！在我所有的雜文習(xí)作中，真正有點(diǎn)“雜文樣”的，實(shí)在寥寥，而《龍種，還是跳蚤？》就是不可多得的一篇。“含沙射影”是不假，“不見(jiàn)道理”這一句則看走眼了。先來(lái)弄清一下“含沙射影”的常識(shí)：這其實(shí)應(yīng)當(dāng)是個(gè)中性詞吧，若是“射”錯(cuò)了“影”，或者捕風(fēng)捉影，它就是貶義；若是一射而使對(duì)象原形畢現(xiàn)，就該算褒義了。《龍種，還是跳蚤？》一文，正是質(zhì)疑了相關(guān)對(duì)象的“身影”和“心思”，自信并未“拿捏失當(dāng)”，冤枉了不相干的人。這種質(zhì)疑，確實(shí)沒(méi)有采用“邏輯推演的說(shuō)理方式”，而只是形象化的隱喻描述，然而“道理”卻在其中。吳鉤可以不喜歡不贊成“意象性”的言說(shuō)方式，但若認(rèn)為其中“不見(jiàn)道理”，那是吳鉤感受能力有問(wèn)題了。事實(shí)上，源于真切的人生、社會(huì)體驗(yàn)的許多形象性描述，更能讓人直觀地感受、看清事象的本真。就拿吳鉤所非議的“將批判對(duì)象先驗(yàn)地比喻為‘蒼蠅’”這事來(lái)說(shuō)吧，我不知道他所依據(jù)的是誰(shuí)的哪個(gè)文本，我所見(jiàn)過(guò)的好雜文，類似的將對(duì)象命名（比喻）為“蒼蠅”之類的手法，卻都不是先給命名為“蒼蠅”，爾后再去求證其身上的“蒼蠅本性”，而實(shí)在是因?yàn)橄瓤吹搅似渖砩系摹吧n蠅本性”，這才順理成章予以歸類命名的。正如吳鉤對(duì)“隱權(quán)力”的命名，難道是先有“大膽假設(shè)”再經(jīng)史料爬梳“小心求證”？難道不是先有對(duì)“隱權(quán)力現(xiàn)象”的感受而后萌生對(duì)之命名的想法？顯然，跟吳鉤一樣，在這里，“先驗(yàn)”是有的，不過(guò)確是對(duì)現(xiàn)象的先期感受，而不是“命名”（比喻）本身。為什么因?yàn)閯e人沒(méi)有用“邏輯推演”，而是用了“含沙射影”等手法，“先驗(yàn)”的帽子就扣在了“命名”（比喻）上面？
《龍種，還是跳蚤？》中關(guān)于“跳蚤”等“命名”（比喻），其實(shí)正是源于對(duì)本土某些文人行止和精神真相的先期感受（或曰“質(zhì)疑”），而不是我個(gè)人不喜歡誰(shuí)就拿誰(shuí)來(lái)命名、隱喻和揶揄，這個(gè)事實(shí)是顯而易見(jiàn)的；觀察、思考和結(jié)論，不存?zhèn)�人好惡的“先驗(yàn)”，這也是我的一個(gè)底線。而這篇小文的題旨，我感覺(jué)根本無(wú)法、也沒(méi)必要用什么“邏輯推演”來(lái)講“道理”，用雜文的委婉形式來(lái)表達(dá)，恰恰是最好的選擇。至于是否因“含沙射影”用得“不節(jié)制”而“傷害了說(shuō)理”，大概得結(jié)合讀者自身的感受、體驗(yàn)和解讀能力了（吳鉤是我老鄉(xiāng)，對(duì)本土文場(chǎng)諸多現(xiàn)象的關(guān)注方向雖未必與我趨同，也不至于很陌生）。但我想，小文即便是跳出“海陸豐文場(chǎng)”的語(yǔ)境，仍然也不失理趣和普遍啟示。至于讓人感覺(jué)不快，我相信并非因?yàn)橐朴昧恕跋x(chóng)豸”的形象，而是捅到了某些人的精神真相。人們對(duì)這樣的格局和體驗(yàn)是毫不陌生的：許多人對(duì)于批評(píng)的態(tài)度，真正在意的，絕不是什么對(duì)方批評(píng)方式的問(wèn)題，而是批評(píng)的內(nèi)容。只要說(shuō)到了點(diǎn)子上，戳到了痛處，不管批評(píng)者用了何種方式，是溫婉還是直白，被批評(píng)者心里總是不像口頭所說(shuō)那樣樂(lè)意的，更有甚者，是連“口頭樂(lè)意”的姿態(tài)也干脆取消的。這種現(xiàn)象，其中的死結(jié)，其實(shí)已經(jīng)無(wú)關(guān)批評(píng)本身的問(wèn)題了！
談?wù)摗拔捏w學(xué)意義”上的雜文，“美學(xué)價(jià)值指數(shù)”作為一項(xiàng)考量，是基本的題中之義。但具體到雜文寫(xiě)作，自然不止于像隱喻性、意象性一途。還需弄清楚的是，雜文的“美學(xué)價(jià)值指數(shù)”，雜文的文學(xué)性魅力，不僅僅得益于對(duì)修辭手法的高水平“拿捏”，更是源于作者個(gè)人的生命氣質(zhì)，源于自己具有哲學(xué)意味的個(gè)性化人生、社會(huì)體驗(yàn)和藝術(shù)化的陳說(shuō)。（這方面的最卓越的典范，自然是魯迅，暫時(shí)不會(huì)是他人！）在這個(gè)意義上完全可以說(shuō)，魯迅雜文乃是不可復(fù)制的！“文體學(xué)意義”上的雜文，還是需要一點(diǎn)“文學(xué)激情”的，但“文學(xué)激情”是不是就等同于“情緒化傾向”，是不是就會(huì)“將一個(gè)理性的論題弄得面目全非”，從許多好雜文上看，吳鉤是多慮了！
在中國(guó)，像體制與個(gè)人，乃至文體與文人的問(wèn)題，似乎永遠(yuǎn)都是個(gè)牽扯不清的問(wèn)題。我以為，可以比較確定的結(jié)論是：考察個(gè)人以怎樣的姿態(tài)介入體制乃至文體，如何與體制乃至文體進(jìn)行互動(dòng)，甄別體制乃至文體的良莠，才有意義。而這顯然就不僅僅是關(guān)乎雜文的問(wèn)題了。
為什么“圖騰”偏偏不是別人？
【吳鉤觀點(diǎn)之四：
我從不否定人的因素、創(chuàng)作者的因素對(duì)于文章水準(zhǔn)的影響，但鄭溢濤以創(chuàng)作者與文章水準(zhǔn)之間存在關(guān)聯(lián)，來(lái)否認(rèn)文體因素與文章水準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)，則顯然在邏輯上是講不通的。就好比，你可以認(rèn)為一個(gè)人長(zhǎng)得不高是由于營(yíng)養(yǎng)跟不上，這當(dāng)然有道理，但是，你不能以營(yíng)養(yǎng)因素來(lái)一口咬定：長(zhǎng)得不高與遺傳毫無(wú)關(guān)系。
一個(gè)人的習(xí)性、素養(yǎng)、思路會(huì)影響雜文的面貌，那么長(zhǎng)期而單一的雜文寫(xiě)作，會(huì)不會(huì)反過(guò)來(lái)形成一種影響作者思路的定勢(shì)呢？即會(huì)不會(huì)有一種“雜文思維”的出現(xiàn)？
比如說(shuō)，我遇到的雜文作者，那多是言必稱魯迅的，他們的思維顯然就帶有明顯的魯迅雜文思維。再比如說(shuō)，一名鄭先生認(rèn)識(shí)的雜文作者曾自言，雜文是他了解歷史的主渠道，那么我有理由懷疑，通過(guò)“雜文敘述”了解到歷史，那會(huì)形成多么謬誤與狹窄的史識(shí)？再比如說(shuō)，為什么我常常發(fā)現(xiàn)，雜文作者通常都持猛烈而徹底的批判傳統(tǒng)的立場(chǎng)，少有例外？】
吳鉤說(shuō)我“以創(chuàng)作者與文章水準(zhǔn)之間存在關(guān)聯(lián)，來(lái)否認(rèn)文體因素與文章水準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)”，這是吳鉤本人的歸結(jié)。沒(méi)錯(cuò)，我是看重“創(chuàng)作者與文章水準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)”， 亦即吳鉤自己說(shuō)的“一個(gè)人的習(xí)性、素養(yǎng)、思路會(huì)影響雜文的面貌”的問(wèn)題，但并無(wú)必要“以此”“來(lái)否認(rèn)文體因素與文章水準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)”，因?yàn)槲乙婚_(kāi)始就認(rèn)定所謂“文體因素與文章水準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)”是次要的，甚至近乎是個(gè)“假命題”（猶如講詩(shī)詞格律與實(shí)際詩(shī)詞水平有多大關(guān)系的問(wèn)題），既然近乎假命題，也就談不上有什么大的“否定”或“肯定”。
開(kāi)始真的有點(diǎn)相信，吳鉤提出雜文“文體缺陷論”，所依據(jù)的是某些雜文作者對(duì)“雜文味”和“戰(zhàn)斗性”的低水平“拿捏”（且撇開(kāi)其結(jié)論中“責(zé)任主體錯(cuò)位”的邏輯問(wèn)題），而如他自己聲稱的與魯迅雜文“沒(méi)有多大關(guān)系”，然而現(xiàn)在我還是看清楚了而不得不說(shuō)：他兜來(lái)兜去、變來(lái)變?nèi)�，還是轉(zhuǎn)回到了魯迅雜文和魯迅身上。從雜文“文體缺陷”問(wèn)題一變而為“會(huì)不會(huì)有一種‘雜文思維’的出現(xiàn)？”，從“雜文思維”又再變而為“魯迅雜文思維”問(wèn)題，謂：“我遇到的雜文作者，那多是言必稱魯迅的，他們的思維顯然就帶有明顯的魯迅雜文思維�！边@下可是再明白不過(guò)了——吳鉤的所謂雜文“文體缺陷”原來(lái)就是源于“魯迅雜文思維”，責(zé)任原來(lái)就在于魯迅——吳鉤自己終于宣布回歸于“復(fù)雜的背景”——自己對(duì)于魯迅及魯迅雜文的固有印象的思想背景。我的這個(gè)“邏輯推演”，大概并未跳出事實(shí)之外。這就一下子消除了我心中的一個(gè)困惑：奇怪，吳鉤怎么會(huì)那么輕易違背學(xué)理的常識(shí)，至于低能到拿“三流”或者不入流的雜文作者的作品去坐實(shí)“雜文文體缺陷”？原來(lái)他之所以對(duì)“雜文的至少兩個(gè)幾乎是先天性的毛病”言之鑿鑿，依據(jù)的完全是他對(duì)魯迅雜文及魯迅的固有印象啊�？磥�(lái)，吳鉤是深懂得“擒賊先擒王”和“砍旗”的道理的，表面上聲稱依據(jù)的是“本人濫竽充數(shù)的雜文寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)與近幾年閱讀一部分當(dāng)代雜文的觀感”，實(shí)際上奔向的是魯迅雜文和魯迅的“缺陷”，只有把魯迅扳倒了，“雜文文體缺陷”也就成了“鐵案”！
拿那些只學(xué)得魯迅皮毛的作品而想證實(shí)“雜文文體缺陷”，沒(méi)有人相信長(zhǎng)于“多元把握和邏輯推演”的吳鉤會(huì)那樣做。既然那樣做了，顯然多半是個(gè)幌子。那么，他實(shí)際上拿魯迅雜文而想坐實(shí)“雜文文體缺陷”，就是選對(duì)了“靶子”么？答案是：更錯(cuò)了！而要回答他“為什么錯(cuò)了”的問(wèn)題，我在開(kāi)頭已簡(jiǎn)要指出過(guò)：關(guān)鍵在于，吳鉤看魯迅及魯迅雜文，是否戴上了有色眼鏡？他的批判“雜文文體缺陷”，其實(shí)是不是“魯迅價(jià)值批評(píng)”？這些問(wèn)題，稍有點(diǎn)學(xué)理的人，大概是不難辨別的！
由此就還帶出以下的問(wèn)題來(lái)：
吳鉤說(shuō)魯迅是雜文作者的“圖騰”，或許是吧；同樣的問(wèn)題是：也許確實(shí)存在“魯迅雜文思維”吧。問(wèn)題的關(guān)鍵，不在于“圖騰”和“思維”的存在，而在于如果是戴上了“有色眼鏡”看待它們的存在，它們本身就已經(jīng)是“惡性”和“有缺陷”的了。這就是吳鉤事實(shí)上的立論背景或基礎(chǔ)。在吳鉤看來(lái)，雜文正是因?yàn)轸斞付辛恕斑z傳基因”，而這“基因”是不良的；只要是繼承了他的“基因”的雜文，就是“有缺陷”的。于是，就有了他表面上提出的“雜文文體缺陷”問(wèn)題�！@就是吳鉤的“邏輯推演”。
那么，又一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題來(lái)了：說(shuō)“魯迅雜文思維”是“不良基因”，正如我上面提請(qǐng)注意的，他這印象可靠么？他的依據(jù)符合事實(shí)么？
只要是真正進(jìn)入到魯迅的諸多雜文文本中去，只要不是輕易割裂魯迅雜文的具體語(yǔ)境，或只滿足于沿襲某個(gè)人的定見(jiàn)，是不難得出這樣的結(jié)論的：雜文簡(jiǎn)直天然就是屬于魯迅的。難道魯迅缺乏做學(xué)術(shù)論文和對(duì)事象作“多元把握、邏輯推演”的取向和能力么？他的《摩羅詩(shī)力說(shuō)》、《中國(guó)小說(shuō)史略》，雖然不乏“文學(xué)的激情”，卻無(wú)疑是地道的學(xué)術(shù)論文。與許多學(xué)院派論文多了份魅力者，正是因?yàn)橛辛恕拔膶W(xué)激情”等質(zhì)素在。至于他的雜文，正是由于有“意象”、“隱喻”等藝術(shù)手法的運(yùn)用，正是由于恰到好處的“化繁為簡(jiǎn)”等“拿捏”，而凸顯了雜文作為“文體學(xué)意義上”的魅力。
吳鉤感覺(jué)雜文的“文學(xué)性言說(shuō)”直接傷害了說(shuō)理的邏輯性，這里，我抄幾段專家對(duì)魯迅雜文及魯迅雜文思維的常識(shí)性認(rèn)知供吳鉤參考，不管吳鉤有沒(méi)有意思“補(bǔ)課”， 看了這些話，正常情況下，可望他的“眼鏡”能夠消減一些“色彩”：
雜文描繪具體形象，給予讀者思想感受的途徑，不只是理論上的“說(shuō)服”，更重要的是形象上的感知，無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)讀者對(duì)雜文的感受和知解力。綜觀魯迅的雜文創(chuàng)作，可以說(shuō)是把邏輯判斷同審美判斷作了最典型的綜合，其總的趨向是邏輯思維向形象思維“靠攏”、轉(zhuǎn)化乃至融合，使創(chuàng)作思維呈現(xiàn)為真正的藝術(shù)思維。
康德曾提出過(guò)這樣一種跡近“自然”的判斷形式：它運(yùn)用于某一藝術(shù)品，固然“能夠使我們?cè)谒砩弦?jiàn)到它完全符合著一切法規(guī)，但卻看不見(jiàn)有死板固執(zhí)的地方，這就是說(shuō)，不露出一點(diǎn)人工的痕跡來(lái)”。這是一種理想的審美判斷，盡管它符合一切邏輯“法規(guī)”，卻不表現(xiàn)在外在形式巡上，而是不著痕跡地滲透在行文深處。這是邏輯判斷同審美判斷交融的結(jié)果。判斷運(yùn)用于魯迅雜文，也有同樣的效果。讀魯迅雜文，我們自然會(huì)感到文中觀點(diǎn)的鮮明性與尖銳性，他所提出的那些觸目驚心的思想見(jiàn)解，在闡述問(wèn)題時(shí)的無(wú)可辯駁的邏輯力量，不能不使你驚異、贊嘆，也不能不使你悅服、接受。然而，要在魯迅雜文中尋找邏輯判斷的外在形式，卻也是十分困難的。他并不求助于單純的邏輯推理，幾乎不用三段論式，也沒(méi)有明顯的論證、推理過(guò)程，用以“說(shuō)明”觀點(diǎn)“說(shuō)服”讀者的，只是行文的內(nèi)在邏輯力量。
雜文的思維結(jié)構(gòu)不是單一的，它所運(yùn)用的思維材料是形象和抽象的結(jié)合，思維形式是描寫(xiě)、敘述，和推理、論證的統(tǒng)一，顯示出思維結(jié)構(gòu)的多維性�；具@一特征，雜文創(chuàng)作的思維結(jié)構(gòu)是偏重于形象一維，還是傾向于抽象一維，在不同作者筆下顯示出完全不同的狀況，由此也決定了雜文藝術(shù)本質(zhì)的是否充分。在魯迅雜文中，總的趨勢(shì)是思維結(jié)構(gòu)的形象化，思維材料以形象的言語(yǔ)思維材料為主。寓抽象于形象之中，既可以使人感覺(jué)到邏輯判斷的實(shí)際存在，同時(shí)又是一種直覺(jué)藝術(shù)感受。魯迅的雜文創(chuàng)作，就不能以單純的邏輯思維去理解，他也從來(lái)不讓某種邏輯規(guī)范束縛自己。
由活躍的藝術(shù)思維構(gòu)筑而成的藝術(shù)品，其展現(xiàn)的生活圖景必然是繁富的，其蘊(yùn)蓄的思想容量必然是闊大的，這正是兩種思維相交融的魯迅雜文創(chuàng)作的不同尋常之處，也是雜文終于走進(jìn)藝術(shù)殿堂的一個(gè)重要因素。
（見(jiàn)王嘉良《形象反映方式與藝術(shù)思維特質(zhì)——魯迅雜文的詩(shī)學(xué)意義闡釋》，1997年第4期《魯迅研究月刊》）
另外，吳鉤懷疑通過(guò)魯迅式“雜文敘述”了解歷史，會(huì)形成謬誤與狹窄的史識(shí)，那么，又該如何解釋他自己也承認(rèn)的“魯迅在解剖黑暗對(duì)象時(shí)文鋒之犀利、思想之深刻、批判之徹底”呢？難道可以說(shuō)，“思想之深刻”倒比浮泛淺薄更遠(yuǎn)離了對(duì)象的真相和本質(zhì)么？可以知道，魯迅雜文中，有相當(dāng)部分是揭示“文人生態(tài)”的（這也是他被不少真假“寬容論者”詬病最多的地方），他為什么要這樣做？這是必須回到當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境去看的，也是大可從今天的文人構(gòu)成中去結(jié)合理解的。還有一個(gè)事實(shí)是，我們平時(shí)看到的文章中的“文鋒之犀利”， 所謂“犀利”，其實(shí)要害并不在于語(yǔ)言的“火藥味”，而在于一語(yǔ)“洞穿真相”。
且從魯迅作品大量的例子中引出一段，以增加我們對(duì)魯迅雜文的感性認(rèn)知：
就是詩(shī)，除論客所佩服的“悠然見(jiàn)南山”之外，也還有“精衛(wèi)銜微木，將以填滄海，刑天舞干戚，猛志固常在”之類的“金剛怒目”式，在證明著他并非整天整夜的飄飄然。這“猛志固常在”和“悠然見(jiàn)南山”的是一個(gè)人，倘有取舍，即非全人，再加抑揚(yáng)，更離真實(shí)。譬如勇士，也戰(zhàn)斗，也休息，也飲食，自然也性交，如果只取他末一點(diǎn)，畫(huà)起像來(lái)，掛在妓院里，尊為性交大師，那當(dāng)然也不能說(shuō)是毫無(wú)根據(jù)的，然而，豈不冤哉！我每見(jiàn)近人的稱引陶淵明，往往不禁為古人惋惜。
（《且介亭雜文二集》《題未定”草(六至九)》）
這是魯迅對(duì)別人評(píng)論陶淵明的評(píng)論。在我讀來(lái)，這非但不會(huì)“傷害說(shuō)理的邏輯性”、“損害說(shuō)理的嚴(yán)謹(jǐn)與條理”，非但不“缺乏起碼的邏輯推演”，而且讓讀者多了一種藝術(shù)的享受，而且很巧的是，這段話本身恰恰就是在闡明吳鉤所說(shuō)的“多元把握與理性分析”的原則問(wèn)題。胡適不會(huì)這樣作文，別人也沒(méi)幾個(gè)會(huì)這樣說(shuō)話，只有一個(gè)魯迅。如果說(shuō)確有什么“魯迅基因“的話，這才是“真貨”！至于那些只理解得皮毛的所謂繼承，或種種“變種”，已經(jīng)跟魯迅無(wú)關(guān)。
如果單純從對(duì)“群己權(quán)界”（嚴(yán)復(fù)譯約翰·密爾的《論自由》，書(shū)名為“群己權(quán)界論”）普世理念和制度設(shè)計(jì)原則的闡釋和啟蒙的角度，胡適那樣的文本也許是最好的；但若是從文章中滲透?jìng)�(gè)體體驗(yàn)、切中對(duì)象真相以及討論“文體學(xué)意義上”的雜文這一角度，最好的文本不會(huì)是別人的，只能屬于魯迅。有人干脆這樣說(shuō)：“時(shí)評(píng)是胡適，雜文是魯迅�！贝蟾沤朴谖疑厦娴囊馑�。各有優(yōu)勢(shì)，看從哪個(gè)角度而言。無(wú)論是時(shí)評(píng)，還是雜文，歷來(lái)的作品都各存良莠，非關(guān)文體，只在作者的“拿捏”。“畫(huà)虎成貓”的事常有，是怪不到虎本身的。
另外的問(wèn)題是：優(yōu)秀的雜文作者，不僅要對(duì)雜文的“文體學(xué)”有自覺(jué)，寫(xiě)出好雜文來(lái)，同時(shí)也要身體力行爭(zhēng)取做個(gè)“雜文人”，該較真時(shí)就較真，要像胡適大聲疾呼的：爭(zhēng)你們個(gè)人的自由，爭(zhēng)你們自己的人格！竊以為就是：不要滿足于在紙上做個(gè)知識(shí)分子。
幾句余話
想把魯迅政治化、意識(shí)形態(tài)化的，不僅有各種“當(dāng)局”，也有真真假假的自由主義者。前者希望從中“吸取意識(shí)形態(tài)資源”， 以證明自己政治上的“得道”；后者則企圖顛覆魯迅一切精神資源，以反證自己學(xué)理上的“正確”。表面上，現(xiàn)在似乎可以得出這樣的印象了：前者自以為是在魯迅身上找到了，后者則以為足以顛覆魯迅了。只是，這種自信，蒙一蒙“看熱鬧”的人也許有效，但在樂(lè)意“補(bǔ)課”和愿意深入了解的人（更不用說(shuō)是執(zhí)著開(kāi)掘的研究者）看來(lái)，不過(guò)終于還是“幻象”！
“幻象”的生成，問(wèn)題仍就出在都把魯迅政治化、意識(shí)形態(tài)化了。各種“當(dāng)局”刻意打扮魯迅，自是出于必然，有點(diǎn)常識(shí)的人，都漸漸明白了其中道理，遑論注重學(xué)理的自由主義者。可事實(shí)上，某些自由主義者自身，恰恰也患上了類似毛病。在魯迅問(wèn)題上，自由主義者的方法與“當(dāng)局”不見(jiàn)得有什么太大差別，基本上都是以“政治哲學(xué)”為原點(diǎn)切入，對(duì)魯迅進(jìn)行各種解讀、引申、命名。不同在于，“當(dāng)局”用魯迅來(lái)正證自己的“得道”， 自由主義者則用魯迅來(lái)反證自己學(xué)理上的“正確”。 可惜，往往不是有意曲解，便是無(wú)意間流于誤讀。
出現(xiàn)這種情況，軟肋在哪里？我的觀察，有不少人，不知是有意回避，還是由于淺嘗輒止，總之是基本上無(wú)視了魯迅更確實(shí)更深層的思想原點(diǎn)：他的個(gè)體生命體驗(yàn)。魯迅思想行止的原點(diǎn)，不像自由主義者那樣，發(fā)軔于“政治哲學(xué)”中“群己權(quán)界”的各種本本理念，而是源于深切的個(gè)體生命體驗(yàn)，其思想呈現(xiàn)主要又是“文學(xué)”的，比起胡適等人的“一覽無(wú)遺”來(lái)，魯迅的復(fù)雜性是不言而喻的。漠視這一點(diǎn)，或者聲明沒(méi)必要涉足其間，而一味以由來(lái)已久的“成見(jiàn)”為定見(jiàn)，可能就會(huì)導(dǎo)致某種程度上對(duì)魯迅的斷章取義，掐斷了魯迅更深層的精神鏈條。魯迅的許多論述，如果不從各種思潮、各方思想背景真相以及他個(gè)人的社會(huì)、人生體驗(yàn)切入分析，得出的結(jié)論，常常是有混淆視聽(tīng)之嫌的。
接近魯迅，需要拋開(kāi)定見(jiàn)，從魯迅的文本出發(fā)，從魯迅的語(yǔ)境出發(fā)，從真正的魯研專家的研究出發(fā)。如果執(zhí)意圍著某個(gè)定見(jiàn)繞來(lái)繞去，什么樣的結(jié)論都可能有，不過(guò)，恐怕多半會(huì)繞出“魯迅的事實(shí)”之外。有必要引以警惕的是：凡是定見(jiàn)，都可能是個(gè)陷阱；在某一方面積累起來(lái)的自信，不能任意擴(kuò)大到一切領(lǐng)域。
關(guān)于雜文文體特質(zhì)等問(wèn)題，我勉為其難能說(shuō)的，基本就是這些了。即便是得過(guò)“魯迅雜文獎(jiǎng)”的林祖基先生、鄢烈山先生，要來(lái)指教，我也基本上只有這樣的答復(fù)了。
我一直認(rèn)為吳鉤是新時(shí)期我們海陸豐最具學(xué)理精神的知識(shí)分子。他的《隱權(quán)力》一出版，我就說(shuō)，這是海陸豐文事方面的一個(gè)事件（甚至可以說(shuō)，不僅僅是在海陸豐）。感謝他這次給了我一個(gè)契機(jī)，使我在他的“學(xué)理精神”的影響下，能夠稍微集中一下心思，將歷年來(lái)對(duì)雜文問(wèn)題的感受和思考作一番梳理，聊算一次小小的“準(zhǔn)學(xué)術(shù)操練”。
但我畢竟不具備吳鉤那樣令我心儀的、幾乎能夠左右逢源的“學(xué)術(shù)訓(xùn)練”儲(chǔ)備，他若又生出諸如“雜文的道德原教旨主義傾向”之類的問(wèn)題來(lái)，我是再無(wú)力與之討論的！又：曾見(jiàn)吳鉤與人爭(zhēng)論魯迅時(shí)，有位大概關(guān)心外交事務(wù)的網(wǎng)友說(shuō)吳鉤“可惜你永遠(yuǎn)也成不了半個(gè)魯迅”，吳鉤則答：可惜你一輩子也成不了半個(gè)外交家。這樣子的癖好與精力，我自嘆是沒(méi)有的。何況生性愚鈍，人生苦短，該補(bǔ)的課太多，我且補(bǔ)課去了！
該貼已經(jīng)同步到 鄭溢濤的微博
作者: 老禮堂 時(shí)間: 2013-3-25 16:21
作者: 小松園 時(shí)間: 2013-3-25 17:31
文章有些長(zhǎng)，對(duì)于講微文化的現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，真在沒(méi)法花長(zhǎng)時(shí)間看下去，文章很經(jīng)典，值得閱讀。
作者: 小民 時(shí)間: 2013-3-25 19:33
懵懵懂懂，看不懂。
作者: 無(wú)冕精王 時(shí)間: 2013-3-25 19:42
作者: 漣漪518 時(shí)間: 2013-3-25 19:42
作者: 懷妹殺 時(shí)間: 2013-3-25 19:43
作者: Alice_20110812 時(shí)間: 2013-3-25 19:43
作者: 蝌蚪蛋蛋 時(shí)間: 2013-3-25 19:43
作者: 汕尾快嘴 時(shí)間: 2013-3-25 19:43
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-25 23:48
小民 發(fā)表于 2013-3-25 19:33 
懵懵懂懂，看不懂。
在汕尾，暫時(shí)是沒(méi)幾個(gè)人能看懂的！除非“板凳坐夠了十年冷”的人！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-26 21:02
本帖最后由 鄭溢濤 于 2013-3-26 21:04 編輯
了解一下雜文方面的常識(shí)，就部分“讀懂中國(guó)”了！別錯(cuò)過(guò)這樣的機(jī)會(huì)哦！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-27 14:49
建議網(wǎng)站頂置拙文！
作者: 砍瓜切菜 時(shí)間: 2013-3-28 03:35
鄭霸主的貼子看了幾天，沒(méi)看清他想說(shuō)什么，想表達(dá)什么意思。這種文字水平，叫人怎么跟他談學(xué)理呢，先把文字錘煉好再來(lái)談學(xué)理也不遲的。比如吳鉤先生的文字，是讓人能看得懂的，其觀點(diǎn)外人接受不接受是另外一回事，就算是不接受，也讓人可以有回?fù)舻那腥朦c(diǎn)。在文字上，在遣詞造句上裝神弄鬼只會(huì)讓人生厭。
在我年輕的時(shí)候，曾經(jīng)對(duì)哲學(xué)非常的感興趣，比如《純粹理性批判》《作為意志和表象的世界》《查拉斯圖拉如是說(shuō)》等書(shū)都曾經(jīng)買(mǎi)回來(lái)研讀過(guò)，卻發(fā)現(xiàn)沒(méi)幾頁(yè)就睡著了，根本不知講什么。后面讀過(guò)《周易》也是同樣的情況。后來(lái)終于想明白哲學(xué)家都是靠這一套行騙江湖的，我覺(jué)得他們都沒(méi)想明白自己想表達(dá)的是什么。從此對(duì)哲學(xué)家一概鄙視，雖知道哲學(xué)在人類史上曾經(jīng)是顯學(xué)，是科學(xué)之母。
真正想做學(xué)問(wèn)，就得在文字上下功夫，讓人看得懂。如果說(shuō)科學(xué)家陳述某個(gè)觀點(diǎn)，需要許多專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，非此行的看不懂，比如數(shù)學(xué)家談數(shù)論，但那不是文字的問(wèn)題。如果不是專業(yè)問(wèn)題，比如談雜文的問(wèn)題，是天下人皆能談的問(wèn)題，如果寫(xiě)得沒(méi)多少人能看得懂想表達(dá)的是什么，那怪誰(shuí)呢。
鄭先生，我想和你談學(xué)理的時(shí)候，你轉(zhuǎn)到了我的態(tài)度問(wèn)題。現(xiàn)在你想和我談學(xué)理，不是我不和你談，而是你的車轱轆文字讓我沒(méi)有了切入點(diǎn)，請(qǐng)把文字錘煉好一點(diǎn)好嗎？向吳鉤先生學(xué)學(xué)吧。在文字上設(shè)置迷魂陣，讓人去猜你的觀點(diǎn)，這就沒(méi)意思了，你這文壇霸主也做得太猥瑣了。
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-3-28 13:24
砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-3-28 03:35
鄭霸主的貼子看了幾天，沒(méi)看清他想說(shuō)什么，想表達(dá)什么意思。這種文字水平，叫人怎么跟他談學(xué)理呢，先把文字 ...
真正想做學(xué)問(wèn)，就得在文字上下功夫，讓人看得懂。如果說(shuō)科學(xué)家陳述某個(gè)觀點(diǎn)，需要許多專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，非此行的看不懂，比如數(shù)學(xué)家談數(shù)論，但那不是文字的問(wèn)題。如果不是專業(yè)問(wèn)題，比如談雜文的問(wèn)題，是天下人皆能談的問(wèn)題，如果寫(xiě)得沒(méi)多少人能看得懂想表達(dá)的是什么，那怪誰(shuí)呢。
有水平！說(shuō)出問(wèn)題的要點(diǎn)！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-28 14:54
瞧瞧上面的這兩位“汕尾特色文人”！是呀，做文人做到這份上，怪誰(shuí)呢！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-28 15:08
砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-3-28 03:35
鄭霸主的貼子看了幾天，沒(méi)看清他想說(shuō)什么，想表達(dá)什么意思。這種文字水平，叫人怎么跟他談學(xué)理呢，先把文字 ...
再回頭去看看我的《奉答“砍瓜切菜”兄》http://www.www.xproject.cn/thread-175804-1-1.html，看看我建議你改掉的是“態(tài)度問(wèn)題”，還是別的什么毛�。�
作者: 燕子刀 時(shí)間: 2013-3-28 22:14
雜文的使命是批判社會(huì)黑暗現(xiàn)象。然而在魯迅年代，甚至當(dāng)下，一些話能否直說(shuō)？答案如果是否定的，那就證明還需要雜文。雜文有沒(méi)有文體缺陷？我個(gè)人認(rèn)為，一些真正的好雜文最重要的是“一刀斃命”、“一針見(jiàn)血”，如龍應(yīng)臺(tái)《中國(guó)人，你為什么不生氣》、林放《假如茅盾不當(dāng)部長(zhǎng)》、公劉《中國(guó)病人》等，哪一篇的“一針見(jiàn)血”會(huì)遜色于長(zhǎng)篇大論？我對(duì)吳老師的“文體缺陷論”不敢茍同。
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-28 22:22
燕子刀 發(fā)表于 2013-3-28 22:14
雜文的使命是批判社會(huì)黑暗現(xiàn)象。然而在魯迅年代，甚至當(dāng)下，一些話能否直說(shuō)？答案如果是否定的，那就證明還 ...
如此感受雜文，預(yù)示你是能夠?qū)懗龈嗪秒s文的！一賀！
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-3-29 13:20
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-28 14:54
瞧瞧上面的這兩位“汕尾特色文人”！是呀，做文人做到這份上，怪誰(shuí)呢！
逢人罵街，自我陶醉，目無(wú)一切；“汕尾特色文人”是你吧，將雜文看做包羅萬(wàn)象的唯一學(xué)問(wèn)。不用學(xué)歷史、文學(xué)、地理、美術(shù)以及數(shù)理化等，就可一通百通；樓文主旨兜來(lái)兜去，故弄玄虛；想叫普羅大眾能看出所謂學(xué)理來(lái)，不是可笑嗎？這樣的文章，究竟對(duì)社會(huì)有什么價(jià)值和用處？
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-3-29 13:24
本帖最后由 南海聞道 于 2013-3-29 13:26 編輯
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-27 14:49 
建議網(wǎng)站頂置拙文！
這網(wǎng)站是鄭溢濤開(kāi)的嗎？鄭溢濤叫頂置就頂置！叫刪帖就刪帖！如何不叫汕尾廣大網(wǎng)民寒心呢？有請(qǐng)版主作出解釋！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-29 15:58
本帖最后由 鄭溢濤 于 2013-3-29 16:57 編輯
南海聞道 發(fā)表于 2013-3-29 13:20
逢人罵街，自我陶醉，目無(wú)一切；“汕尾特色文人”是你吧，將雜文看做包羅萬(wàn)象的唯一學(xué)問(wèn)。不用學(xué)歷史、文 ...
瞧瞧，一生舞文弄墨，只弄出這等模樣也就罷了，竟還不醒悟“該怪誰(shuí)”！晚輩為您一羞！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-29 16:00
南海聞道 發(fā)表于 2013-3-29 13:24
這網(wǎng)站是鄭溢濤開(kāi)的嗎？鄭溢濤叫頂置就頂置！叫刪帖就刪帖！如何不叫汕尾廣大網(wǎng)民寒心呢？有請(qǐng)版主作出 ...
寒心了，如果能回去好好把板凳坐熱，或還有救的！
作者: 吳鉤 時(shí)間: 2013-3-29 16:28
燕子刀 發(fā)表于 2013-3-28 22:14
雜文的使命是批判社會(huì)黑暗現(xiàn)象。然而在魯迅年代，甚至當(dāng)下，一些話能否直說(shuō)？答案如果是否定的，那就證明還 ...
根本就沒(méi)有什么一針見(jiàn)血的雜文。我讀過(guò)的雜文還少嗎？雜文拿來(lái)發(fā)發(fā)牢騷，騙騙文青、憤青，那還可以。事實(shí)上，雜文也最適合有點(diǎn)小牢騷的淺薄文人來(lái)寫(xiě)，因?yàn)閷?xiě)雜文既不需要多深的知識(shí)，也不需要像寫(xiě)小說(shuō)那樣注意情節(jié)、結(jié)構(gòu)與文彩。什么人玩一玩就可以上手了。
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-29 16:37
本帖最后由 鄭溢濤 于 2013-3-31 22:09 編輯
吳鉤 發(fā)表于 2013-3-29 16:28
根本就沒(méi)有什么一針見(jiàn)血的雜文。我讀過(guò)的雜文還少嗎？雜文拿來(lái)發(fā)發(fā)牢騷，騙騙文青、憤青，那還可以。事實(shí) ...
不知吳鉤兄究竟是“越發(fā)的怎么了”，乃至于如此睜眼說(shuō)瞎話？！
作者: 砍瓜切菜 時(shí)間: 2013-3-31 00:52
愛(ài)國(guó)主義是流氓最后的避難所，雜文是文痞最后的遮羞布。
作者: 鐵嘴YUHG 時(shí)間: 2013-3-31 02:41
南海聞道 發(fā)表于 2013-3-29 13:20
逢人罵街，自我陶醉，目無(wú)一切；“汕尾特色文人”是你吧，將雜文看做包羅萬(wàn)象的唯一學(xué)問(wèn)。不用學(xué)歷史、文 ...
五星級(jí)
作者: 鐵嘴YUHG 時(shí)間: 2013-3-31 02:49
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-28 14:54
瞧瞧上面的這兩位“汕尾特色文人”！是呀，做文人做到這份上，怪誰(shuí)呢！
難道你有資格做人嗎？種肚文鑫都無(wú)你份.社會(huì)人渣.
作者: 鐵嘴YUHG 時(shí)間: 2013-3-31 02:50
南海聞道 發(fā)表于 2013-3-28 13:24
真正想做學(xué)問(wèn)，就得在文字上下功夫，讓人看得懂。如果說(shuō)科學(xué)家陳述某個(gè)觀點(diǎn)，需要許多專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，非此 ...
作者: 燕子刀 時(shí)間: 2013-3-31 17:33
吳鉤 發(fā)表于 2013-3-29 16:28
根本就沒(méi)有什么一針見(jiàn)血的雜文。我讀過(guò)的雜文還少嗎？雜文拿來(lái)發(fā)發(fā)牢騷，騙騙文青、憤青，那還可以。事實(shí) ...
吳老師，小說(shuō)創(chuàng)作確實(shí)比雜文寫(xiě)作更具難度。但是，你說(shuō)雜文寫(xiě)作不具備多深的知識(shí)恐怕是“想當(dāng)然”吧？實(shí)際上，真正的好雜文是需要一定的知識(shí)儲(chǔ)量來(lái)支撐。舉個(gè)例子，林放有篇《假如茅盾不當(dāng)部長(zhǎng)》的雜文，如果作者對(duì)茅盾不了解、沒(méi)有一定的相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備，能寫(xiě)得這么精彩？當(dāng)然，如果老要拿一些“下三濫”的雜文來(lái)比較，那是不用辯論的。另外，你說(shuō)雜文根本沒(méi)有什么一針見(jiàn)血，那么怎么解釋有些雜文到今天依然成為民眾百讀不厭的經(jīng)典作品？沒(méi)有“一針見(jiàn)血”就不可能成為受歡迎的雜文！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-31 21:42
砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-3-31 00:52
愛(ài)國(guó)主義是流氓最后的避難所，雜文是文痞最后的遮羞布。
真正的雜文，因?yàn)殡y免總要扯掉政客、半吊子文人等偽君子的面具，常常為他們所忌憚！于是，他們用了一個(gè)常用的伎倆——將寫(xiě)真正雜文的人反噬為“文痞”！
你們想忽悠誰(shuí)呢！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-31 21:44
鐵嘴YUHG 發(fā)表于 2013-3-31 02:50
看不懂時(shí)，先反思自己的智商，或反省一下自己冷板凳還沒(méi)坐夠，好不好！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-31 21:47
你們最好別逼我第二次罵粗口！我作文至今，首次罵粗口是罵了葉良方前輩。不罵他，我就枉寫(xiě)了幾十年的文章了！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-31 22:07
鄭溢濤們 發(fā)表于 2013-3-31 22:02
像吳兄這樣自知自明，敢于反思的雜文作者汕尾少見(jiàn)。
哈，還弄個(gè)“鄭溢濤的徒子徒孫們”的馬甲來(lái)反鄭溢濤么？——敢于反思的雜文作者，汕尾少見(jiàn)是少見(jiàn)，但絕非沒(méi)有！你這個(gè)意思要是放到全國(guó)雜文界，那就是“更少見(jiàn)”！因?yàn)槲以缇椭赋觯弘s文界多的是“做戲的虛無(wú)黨”，正如整個(gè)文人界！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-31 22:11
鄭溢濤們 發(fā)表于 2013-3-31 22:02
像吳兄這樣自知自明，敢于反思的雜文作者汕尾少見(jiàn)。
報(bào)給鎮(zhèn)哥：以“鄭溢濤”之名注冊(cè)商標(biāo)，即使我不反對(duì)，我的同名同姓者也是不答應(yīng)的！這又是考驗(yàn)網(wǎng)站管理水平的時(shí)候了！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-31 22:15
我著實(shí)想不通：身邊的人為什么那么害怕承認(rèn)鄭某人是站在一定的人文高度的？
今世文界，確實(shí)不如鐘敬文前輩那時(shí)那么干凈，那么有胸襟！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-31 22:19
本帖最后由 鄭溢濤 于 2013-3-31 22:22 編輯
鄭溢濤們 發(fā)表于 2013-3-31 22:14
難道天下就你一個(gè)鄭溢濤可以反骨，俺鄭溢濤們就不能叫鄭溢濤了？
到時(shí)看看吧，你們究竟可不可以這樣反！別以為鄭某人是個(gè)平頭百姓就可以隨便開(kāi)刷！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-31 22:23
鄭溢濤們 發(fā)表于 2013-3-31 22:19
就因?yàn)槟愕南耠u心那樣大，太沒(méi)有文人風(fēng)范，還污染我鄭溢濤們的名聲。
好吧，等著看看，你們可不可以這樣！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-3-31 22:31
鄭溢濤們 發(fā)表于 2013-3-31 22:26
我是鄭溢濤們，不是你們，兄弟別錯(cuò)了。
把創(chuàng)意用到干點(diǎn)實(shí)事的話，還不失為我的徒子徒孫！
作者: 砍瓜切菜 時(shí)間: 2013-3-31 23:07
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-31 21:42
真正的雜文，因?yàn)殡y免總要扯掉政客、半吊子文人等偽君子的面具，常常為他們所忌憚！于是，他們用了一個(gè)常 ...
要扯掉政客、半吊子文人等偽君子的面具，對(duì)你來(lái)說(shuō)易如反掌啊。不妨教教你：把手臂往內(nèi)彎60度角，抓住面具，用力一扯就下來(lái)了。為防萬(wàn)一，本人愿意無(wú)償捐助鏡子一個(gè)。
然后聽(tīng)說(shuō)你預(yù)謀要用到你的核武器：罵粗口。殊覺(jué)好笑，魯迅?jìng)魅恕⑸俏沧畛雒碾s文家竟無(wú)力用文字戰(zhàn)斗，改罵粗口了。文痞都是自證的。
作者: 砍瓜切菜 時(shí)間: 2013-3-31 23:15
燕子刀 發(fā)表于 2013-3-31 17:33
吳老師，小說(shuō)創(chuàng)作確實(shí)比雜文寫(xiě)作更具難度。但是，你說(shuō)雜文寫(xiě)作不具備多深的知識(shí)恐怕是“想當(dāng)然”吧？實(shí)際 ...
那些雜文是民眾百讀不厭的經(jīng)典作品？
試舉十來(lái)篇學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。謝謝。
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-4-1 00:44
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-31 21:47
你們最好別逼我第二次罵粗口！我作文至今，首次罵粗口是罵了葉良方前輩。不罵他，我就枉寫(xiě)了幾十年的文章了 ...
從鄭溢濤這句話，就可看出他偽君子的本性！他幾次在市民網(wǎng)上聲稱要向我道歉，而今終于徹底暴露出他丑陋的面目！事實(shí)證明他不是一位言行一致的人。一個(gè)報(bào)社政文部的主任，一個(gè)所謂共產(chǎn)黨員，言行竟然出爾反爾。到現(xiàn)在還認(rèn)為他罵粗嘴是挺光榮、挺自豪的事！竟然狂叫：“不罵他，我就枉寫(xiě)了幾十年的文章！”
這就是一位下三濫雜文作者的丑陋思想的大暴露！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-1 00:54
砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-3-31 23:07
要扯掉政客、半吊子文人等偽君子的面具，對(duì)你來(lái)說(shuō)易如反掌啊。不妨教教你：把手臂往內(nèi)彎60度角，抓住面具 ...
老實(shí)說(shuō)，像你這樣的文字基礎(chǔ)，是可以寫(xiě)出點(diǎn)東西來(lái)的，只是不往正道用心，真太可惜了！在《奉答“砍瓜切菜”兄》的那篇小文中，我本來(lái)還是對(duì)你留有期待的！好自為之吧！
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-4-1 00:54
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-31 22:15
我著實(shí)想不通：身邊的人為什么那么害怕承認(rèn)鄭某人是站在一定的人文高度的？
今世文界，確實(shí)不如鐘敬文前輩 ...
鄭某人的人文高度確實(shí)高呀！可以用粗口罵社區(qū)幾乎所有的人。而且毫無(wú)愧色，毫無(wú)懺悔。今世文界，有鄭溢濤這樣“干凈”，這樣有“胸襟”的人，卻是汕尾人文的大不幸！
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-4-1 00:57
本帖最后由 南海聞道 于 2013-4-1 00:58 編輯
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-31 22:15
我著實(shí)想不通：身邊的人為什么那么害怕承認(rèn)鄭某人是站在一定的人文高度的？
今世文界，確實(shí)不如鐘敬文前輩 ...
鄭溢濤感嘆說(shuō)：我著實(shí)想不通：身邊的人為什么那么害怕承認(rèn)鄭某人是站在一定的人文高度的？
請(qǐng)問(wèn)：這說(shuō)明了什么��？
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-1 00:57
南海聞道 發(fā)表于 2013-4-1 00:44
從鄭溢濤這句話，就可看出他偽君子的本性！他幾次在市民網(wǎng)上聲稱要向我道歉，而今終于徹底暴露出他丑陋 ...
我現(xiàn)在不妨再一次跟您說(shuō)，我會(huì)向你道歉的！如果到時(shí)看了哭笑不得，我就不知道該“怪誰(shuí)”了！
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-4-1 01:07
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-4-1 00:57
我現(xiàn)在不妨再一次跟您說(shuō)，我會(huì)向你道歉的！如果到時(shí)看了哭笑不得，我就不知道該“怪誰(shuí)”了！
你真會(huì)替人著想呀！讓人哭笑不得的是你自己吧？！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-1 01:08
南海聞道 發(fā)表于 2013-4-1 00:54
鄭某人的人文高度確實(shí)高呀！可以用粗口罵社區(qū)幾乎所有的人。而且毫無(wú)愧色，毫無(wú)懺悔。今世文界，有鄭溢濤 ...
如果我罵了一次良方前輩就等于“罵了社區(qū)幾乎所有的人”，那您果真是外界所言汕尾文人“絕頂自戀”的名不虛傳者��！
早點(diǎn)休息保個(gè)好精力，我知道您手頭可能還有文友出書(shū)的大堆序言要寫(xiě)的。道歉之事，您且稍待時(shí)日，好么？
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-4-1 01:11
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-4-1 01:08
如果我罵了一次良方前輩就等于“罵了社區(qū)幾乎所有的人”，那您果真是外界所言汕尾文人“絕頂自戀”的名不 ...
請(qǐng)你查看自己與人罵街的所有貼子，難道就僅僅我一個(gè)人？
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-4-1 01:13
強(qiáng)烈抗議網(wǎng)站管理者可以縱容鄭溢濤一個(gè)人發(fā)帖，卻要審查我的帖子！
作者: 砍瓜切菜 時(shí)間: 2013-4-1 02:22
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-4-1 00:54
老實(shí)說(shuō)，像你這樣的文字基礎(chǔ)，是可以寫(xiě)出點(diǎn)東西來(lái)的，只是不往正道用心，真太可惜了！在《奉答“砍瓜切菜 ...
正道一定得根據(jù)你的需要?dú)J定才行。走你鄭霸主的正道，我看是要交買(mǎi)路錢(qián)的，最起碼也得有投誠(chéng)的意向。
你對(duì)我期待什么呢？期待我調(diào)轉(zhuǎn)槍口么。當(dāng)我調(diào)戲你的罵敵時(shí)，你以為我和你是一個(gè)戰(zhàn)壕的；當(dāng)我調(diào)戲你時(shí)，你是不是以為我和他們是一伙的？允不允許一個(gè)人在論壇沒(méi)有朋友，只有是非。
君子以獨(dú)立不懼，遁世無(wú)悶。
作者: 溢濤們 時(shí)間: 2013-4-1 09:57
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-31 22:11
報(bào)給鎮(zhèn)哥：以“鄭溢濤”之名注冊(cè)商標(biāo)，即使我不反對(duì)，我的同名同姓者也是不答應(yīng)的！這又是考驗(yàn)網(wǎng)站管理 ...
這市民網(wǎng)市鄭溢濤養(yǎng)的？竟在鄭溢濤一句話就把用戶鄭溢濤們給刪了。俺鄭溢濤們違反網(wǎng)站規(guī)定了嗎？能解釋一下嗎？難道鄭溢濤們這個(gè)名字注冊(cè)就是禁忌。難道要把同名同姓的鄭溢濤殺絕不可。有公理嗎？如果是一家黑店就你們自己玩去吧。
作者: 溢濤們 時(shí)間: 2013-4-1 10:00
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-31 22:23
好吧，等著看看，你們可不可以這樣！
果然，你等到了，管理人已經(jīng)把鄭溢濤們殺了。正是你這樣的淫威，你更越發(fā)可笑。
作者: 溢濤們 時(shí)間: 2013-4-1 10:05
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-31 22:31
把創(chuàng)意用到干點(diǎn)實(shí)事的話，還不失為我的徒子徒孫！
請(qǐng)問(wèn)你干了什么實(shí)事呢？天天在這里以鬼罵人，還以為自己苦口婆心，你沒(méi)覺(jué)得鬼在你心嗎？為什么自己活得像個(gè)瘟鬼一樣，難道是別人害了你？撒泡尿照照自己吧，看看是什么德行。
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-4-1 10:09
本帖最后由 南海聞道 于 2013-4-1 10:35 編輯
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-4-1 01:08
如果我罵了一次良方前輩就等于“罵了社區(qū)幾乎所有的人”，那您果真是外界所言汕尾文人“絕頂自戀”的名不 ...
強(qiáng)烈抗議市民網(wǎng)管理員昨晚以審查為名，封鎖我正常的回帖，僅讓鄭溢濤一人發(fā)帖。今早發(fā)覺(jué)這兩張?zhí)酉o(wú)蹤。請(qǐng)問(wèn)：市民網(wǎng)的管理規(guī)則難道是為某個(gè)“特殊人物”傾斜的？口口聲聲說(shuō)中立、客觀、不偏不倚等等，要誰(shuí)相信呢？
作者: 溢濤們 時(shí)間: 2013-4-1 10:12
南海聞道 發(fā)表于 2013-4-1 00:57
鄭溢濤感嘆說(shuō)：我著實(shí)想不通：身邊的人為什么那么害怕承認(rèn)鄭某人是站在一定的人文高度的？
請(qǐng)問(wèn)：這說(shuō) ...
一生負(fù)氣成今日，四海無(wú)人對(duì)夕陽(yáng)。王寅恪的句，如今成鄭某的寫(xiě)照，他難道還在感嘆世人皆醉你獨(dú)醒？該醒醒了，把板凳坐熱些也行還能自悟，別總跑官拉關(guān)系，弄得自己像傀儡一樣。領(lǐng)導(dǎo)要認(rèn)為你成器，你還用得著這樣罵人嗎？
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-4-1 10:33
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-4-1 01:08
如果我罵了一次良方前輩就等于“罵了社區(qū)幾乎所有的人”，那您果真是外界所言汕尾文人“絕頂自戀”的名不 ...
請(qǐng)你查看自己與人罵街的所有貼子，難道就僅僅我一個(gè)人？外界所言汕尾文人“絕頂自戀”而名不虛傳者，都是說(shuō)你鄭溢濤。包括去年汕尾日?qǐng)?bào)在海豐開(kāi)會(huì)時(shí)，汕尾日?qǐng)?bào)內(nèi)的人都在我面前反映你的為人和在報(bào)社內(nèi)的故事。從你在市民網(wǎng)發(fā)帖罵人責(zé)人批人的帖子中，都可以看出你具有嚴(yán)重的“絕頂自戀”的神經(jīng)官能癥。你喜歡以當(dāng)代魯迅自居，逢人居高臨下，狂妄自大，好像全天下就只有你一個(gè)人會(huì)寫(xiě)文章似的，且以文學(xué)泰斗的口吻，不是指責(zé)廣大網(wǎng)友的文章或帖子水平不夠，就是攻擊廣大網(wǎng)友為弱智、干體力活者等等；請(qǐng)問(wèn)：這不是“絕頂自戀”是什么？！
作者: 溢濤們 時(shí)間: 2013-4-1 10:43
南海聞道 發(fā)表于 2013-4-1 10:33
請(qǐng)你查看自己與人罵街的所有貼子，難道就僅僅我一個(gè)人？外界所言汕尾文人“絕頂自戀”而名不虛傳者，都是 ...
這叫自暴自棄，自殺。他渾然不覺(jué)。老兄不要把時(shí)間浪費(fèi)在這等家伙身上了，社會(huì)少一個(gè)這樣的貨色倒干凈，俺鄭溢濤們少點(diǎn)受玷辱。
作者: 南海聞道 時(shí)間: 2013-4-1 10:51
本帖最后由 南海聞道 于 2013-4-1 10:53 編輯
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-31 21:47
你們最好別逼我第二次罵粗口！我作文至今，首次罵粗口是罵了葉良方前輩。不罵他，我就枉寫(xiě)了幾十年的文章了 ...
在此欄帖子中，我看了砍瓜切菜先生對(duì)雜文的論述極有水平。僅僅稱贊砍瓜切菜先生一句說(shuō)： “有水平！說(shuō)出問(wèn)題的要點(diǎn)！”該貼與你沒(méi)有關(guān)系，也沒(méi)有任何批評(píng)你帖子的意思。你就氣急敗壞地攻擊我們說(shuō)：瞧瞧上面的這兩位“汕尾特色文人”等等胡言亂語(yǔ)�？吹轿覍�(duì)你的話不屑回帖，你竟然無(wú)事生非地再次發(fā)作，說(shuō)什么：“不罵他，我就枉寫(xiě)了幾十年的文章了！” 真是欺人太甚！是可忍、孰不可忍？
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-1 14:42
砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-4-1 02:22
正道一定得根據(jù)你的需要?dú)J定才行。走你鄭霸主的正道，我看是要交買(mǎi)路錢(qián)的，最起碼也得有投誠(chéng)的意向。
...
看不出來(lái)么？本人就是不憚失去任何真假朋友的！你要真是個(gè)“以是非為第一標(biāo)準(zhǔn)”的角，我還用得著勸你“心思往正道上走么”！正是因?yàn)榭闯瞿愕囊恍┗煜欠嵌肿砸詾槭堑膬A向，才建議你改掉一些毛病的！聽(tīng)不聽(tīng)由你！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-1 14:49
南海聞道 發(fā)表于 2013-4-1 10:33
請(qǐng)你查看自己與人罵街的所有貼子，難道就僅僅我一個(gè)人？外界所言汕尾文人“絕頂自戀”而名不虛傳者，都是 ...
哈，別說(shuō)汕尾日?qǐng)?bào)的人常在我背后“反映我的為人和故事”，恐怕全汕尾絕大多數(shù)真假文人都習(xí)慣于這么做的！汕尾日?qǐng)?bào)內(nèi)，也不過(guò)基本上是汕尾文人圈的縮影而已，碼頭大小有別罷了！你其實(shí)懂的！問(wèn)題就在于：滿朝都說(shuō)“是”的，就真是“是的”么？滿朝都說(shuō)“非”的，就真是“非的”么？！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-1 15:06
本帖最后由 鄭溢濤 于 2013-4-1 15:08 編輯
溢濤們 發(fā)表于 2013-4-1 10:05
請(qǐng)問(wèn)你干了什么實(shí)事呢？天天在這里以鬼罵人，還以為自己苦口婆心，你沒(méi)覺(jué)得鬼在你心嗎？為什么自己活得像 ...
“活得像個(gè)瘟鬼一樣”，太一廂情愿了吧？也許是我自我感覺(jué)太良好，常常從別人眼中看到自己像是鐘馗。哈，不好意思哦！
另外，“溢濤們”這樣的網(wǎng)名，建議在這個(gè)平臺(tái)上也慎取為佳！網(wǎng)站負(fù)責(zé)人或許比你稍懂的。
作者: 網(wǎng)名越長(zhǎng)越霸氣 時(shí)間: 2013-4-1 15:25
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-27 14:49
建議網(wǎng)站頂置拙文！
別丟人哈。。。。
作者: 網(wǎng)名越長(zhǎng)越霸氣 時(shí)間: 2013-4-1 15:27
南海聞道 發(fā)表于 2013-3-28 13:24
真正想做學(xué)問(wèn)，就得在文字上下功夫，讓人看得懂。如果說(shuō)科學(xué)家陳述某個(gè)觀點(diǎn)，需要許多專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，非此 ...
沒(méi)多少人能看得懂那叫什么文，入深山去吧。
作者: 網(wǎng)名越長(zhǎng)越霸氣 時(shí)間: 2013-4-1 15:31
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-3-31 22:11
報(bào)給鎮(zhèn)哥：以“鄭溢濤”之名注冊(cè)商標(biāo)，即使我不反對(duì)，我的同名同姓者也是不答應(yīng)的！這又是考驗(yàn)網(wǎng)站管理 ...
這話有道理。
作者: 網(wǎng)名越長(zhǎng)越霸氣 時(shí)間: 2013-4-1 15:34
溢濤們 發(fā)表于 2013-4-1 09:57
這市民網(wǎng)市鄭溢濤養(yǎng)的？竟在鄭溢濤一句話就把用戶鄭溢濤們給刪了。俺鄭溢濤們違反網(wǎng)站規(guī)定了嗎？能解釋一 ...
有事對(duì)事。用人家的名字是你不厚道。有理論理。
作者: 溢濤們 時(shí)間: 2013-4-1 21:22
網(wǎng)名越長(zhǎng)越霸氣 發(fā)表于 2013-4-1 15:34
有事對(duì)事。用人家的名字是你不厚道。有理論理。
哈哈，又一鄭溢濤的馬甲。難道你的目被屎糊了，俺的名字是帶“們”的，懂嗎？如果連這個(gè)都不懂，回去種番薯吧。
作者: 溢濤們 時(shí)間: 2013-4-1 21:27
網(wǎng)名越長(zhǎng)越霸氣 發(fā)表于 2013-4-1 15:31
這話有道理。
這個(gè)網(wǎng)站大概除了鄭溢濤的馬甲支持鄭溢濤，其他的NO.網(wǎng)站的鎮(zhèn)兄為什么總理讓鄭三分呢？不整不敢得罪小人嗎？鄭溢濤，想想吧，可悲啊，牽連得俺鄭溢濤們活得像個(gè)過(guò)街老鼠。
作者: 網(wǎng)名越長(zhǎng)越霸氣 時(shí)間: 2013-4-1 23:11
溢濤們 發(fā)表于 2013-4-1 21:22
哈哈，又一鄭溢濤的馬甲。難道你的目被屎糊了，俺的名字是帶“們”的，懂嗎？如果連這個(gè)都不懂，回去種番 ...
你說(shuō)錯(cuò)了。我是我，不是誰(shuí)的馬甲，看來(lái)是你的目被屎糊了。我本來(lái)就是種田的。雖然老鄭說(shuō)話過(guò)于鋒芒，且不留余地，但他畢竟是他自己在說(shuō)話。不似爾等，藏頭鼠尾，不敢以真面目示人，做些無(wú)聊勾當(dāng)。還竟然容不得他人說(shuō)話，可笑。
作者: 砍瓜切菜 時(shí)間: 2013-4-2 00:50
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-4-1 14:42
看不出來(lái)么？本人就是不憚失去任何真假朋友的！你要真是個(gè)“以是非為第一標(biāo)準(zhǔn)”的角，我還用得著勸你“心 ...
還真沒(méi)把我當(dāng)外人，還真把自己當(dāng)高人。
汕尾人分兩種：認(rèn)同鄭溢濤的《===》正義、正道、懂學(xué)理、懂法理、懂雜文
不認(rèn)同鄭溢濤的《===》政客、半吊子文人、偽君子
鄭霸主是檢驗(yàn)汕尾人屬哪一種的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-2 14:00
砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-4-2 00:50
還真沒(méi)把我當(dāng)外人，還真把自己當(dāng)高人。
汕尾人分兩種：認(rèn)同鄭溢濤的《===》正義、正道、懂學(xué)理、懂法理、 ...
暫時(shí)大抵如你所說(shuō)！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-2 14:03
本帖最后由 鄭溢濤 于 2013-4-2 14:15 編輯
中午與文友吃飯，才更知道葉良方前輩是多么的不知天高地厚！“汕尾文化叢書(shū)”首場(chǎng)專家研討會(huì)，葉也出席了，但他對(duì)詹伯慧教授都敢出言不遜，而自稱專家，真是完蛋！
作者: 砍瓜切菜 時(shí)間: 2013-4-2 14:40
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-4-2 14:00
暫時(shí)大抵如你所說(shuō)！
提議汕尾真理部那位姓林的讓位于你。
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-2 14:42
網(wǎng)名越長(zhǎng)越霸氣 發(fā)表于 2013-4-1 15:25
別丟人哈。。。。
你爺爺我是自請(qǐng)“丟人”的啦！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-2 14:46
砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-4-2 14:40
提議汕尾真理部那位姓林的讓位于你。
無(wú)須別人讓位，我就是！你什么東西呀，因?yàn)槲以凇斗畲稹翱彻锨胁恕毙帧芬晃闹悬c(diǎn)了你的軟肋，你就這樣惱羞成怒？
其實(shí)我已經(jīng)夠給你面子的了！你這樣的“刀”，砍個(gè)瓜切個(gè)菜都得“班腳廉”的！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-2 14:48
砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-4-2 14:40
提議汕尾真理部那位姓林的讓位于你。
你不是說(shuō)要來(lái)談學(xué)理么？那就“行不改名坐不改姓”地來(lái)，好么？
作者: 網(wǎng)名越長(zhǎng)越霸氣 時(shí)間: 2013-4-2 16:04
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-4-2 14:42
你爺爺我是自請(qǐng)“丟人”的啦！
你爺爺?shù)哪棠痰臓敔數(shù)臓敔數(shù)哪棠痰臓敔斣诘叵露颊f(shuō)你“丟人”啦。
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-2 16:42
網(wǎng)名越長(zhǎng)越霸氣 發(fā)表于 2013-4-2 16:04
你爺爺?shù)哪棠痰臓敔數(shù)臓敔數(shù)哪棠痰臓敔斣诘叵露颊f(shuō)你“丟人”啦。
瞧瞧這還未斷奶的咿呀！如此網(wǎng)民，給市民網(wǎng)抹黑！
作者: 砍瓜切菜 時(shí)間: 2013-4-2 17:48
鄭溢濤 發(fā)表于 2013-4-2 14:46
無(wú)須別人讓位，我就是！你什么東西呀，因?yàn)槲以凇斗畲稹翱彻锨胁恕毙帧芬晃闹悬c(diǎn)了你的軟肋，你就這樣惱羞 ...
謝謝汕尾文壇霸主賞賜給我面子。
我和鄭霸主到底是誰(shuí)惱羞成怒了？汕尾論壇有沒(méi)有網(wǎng)友來(lái)評(píng)評(píng)理啊。我這樣的刀，其實(shí)就是專門(mén)修理文痞的，包括你曾經(jīng)的那些罵敵，名字我就不一一列舉了。我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)提他們的名字，就得到廁所蹲三個(gè)小時(shí)，不過(guò)那個(gè)清單沒(méi)包括你，對(duì)你算是開(kāi)恩了。
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-8 12:10
本帖最后由 鄭溢濤 于 2013-4-8 12:11 編輯
砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-4-2 17:48
謝謝汕尾文壇霸主賞賜給我面子。
我和鄭霸主到底是誰(shuí)惱羞成怒了？汕尾論壇有沒(méi)有網(wǎng)友來(lái)評(píng)評(píng)理啊。我這樣 ...
修理文痞，是無(wú)須多鋒利的刀的！
能對(duì)“鄭霸主”開(kāi)恩的，才叫“真霸主”呢，哈！
你是不是“真霸主”，我看不出來(lái)；你對(duì)我的“開(kāi)恩”我倒是見(jiàn)識(shí)過(guò)的：如說(shuō)我是“政治太監(jiān)”，說(shuō)我是“掛魯迅節(jié)操牌的黨棍”。
想想還真有點(diǎn)怕的：你要是對(duì)我“不開(kāi)恩”，不知道又會(huì)將把我變成什么東西呢！
“插根蔥裝大象”的事是常有的，不過(guò)也常常——無(wú)效！所以才有了我的《奉答“砍瓜切菜”兄》http://www.www.xproject.cn/thread-175804-1-1.html，建議你改改一些毛病，我至今仍對(duì)你持這樣的（學(xué)理上）建議的，希望你能重視！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-10 21:31
吳鉤兄今天的新浪微博說(shuō)：“我對(duì)歷史的興趣點(diǎn)，是一點(diǎn)一點(diǎn)往后挪的。最早對(duì)現(xiàn)代史感興趣，看五四運(yùn)動(dòng)延安紅太陽(yáng)廬山會(huì)議五七反右十年文革，看到最后只覺(jué)索然無(wú)味。便轉(zhuǎn)而看晚清-民國(guó)史，當(dāng)時(shí)受啟蒙派影響頗深。又因?yàn)槿f(wàn)歷十五年，對(duì)明史著迷過(guò)一段時(shí)間。最后興趣點(diǎn)又再后移，定于天水一朝。對(duì)我來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)尋根除蔓的過(guò)程�！敝笥终f(shuō)：“還要從魯迅雜文轉(zhuǎn)出，從柏楊轉(zhuǎn)出，從歷史教科書(shū)轉(zhuǎn)出。哎呀，我讀的都是些什么書(shū)呀？”
我回他：“看看‘男根’從何時(shí)丟失！哈”
作者: 砍瓜切菜 時(shí)間: 2013-4-11 15:57
原來(lái)有人寫(xiě)雜文是用男根寫(xiě)的，這也算一項(xiàng)創(chuàng)舉了，很適合行為藝術(shù)表演。
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-11 17:03
砍瓜切菜 發(fā)表于 2013-4-11 15:57
原來(lái)有人寫(xiě)雜文是用男根寫(xiě)的，這也算一項(xiàng)創(chuàng)舉了，很適合行為藝術(shù)表演。
哈，不正可以回答你關(guān)于“政治太監(jiān)”的臆想么！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-18 04:28
本帖最后由 鄭溢濤 于 2013-4-18 04:57 編輯
“雜文問(wèn)題”根本就不是什么單純的雜文問(wèn)題！我曉得吳鉤知道鄢烈山，但我不確定吳鉤是否知道朱健國(guó)和焦國(guó)標(biāo)！
像何滿子、聶甘弩、朱健國(guó)、焦國(guó)標(biāo)、朱鐵志等那樣的雜文家，是為真雜文家！這樣的雜文家，會(huì)是吳鉤所污蔑的“歪曲歷史”么？我不信！
吳鉤在新浪微博拿我的“性情”說(shuō)事，我覺(jué)得好笑！我倒是一直期待著他來(lái)與我探討雜文的“學(xué)理”的呀，他不來(lái)！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2013-4-24 15:38
認(rèn)識(shí)雜文，認(rèn)識(shí)魯迅，即是認(rèn)識(shí)這個(gè)社會(huì)！
作者: 鄭溢濤 時(shí)間: 2014-9-25 17:15
這篇東西，所談何止是“雜文”問(wèn)題！
作者: 天使艾美麗 時(shí)間: 2014-9-26 10:09
鄭溢濤 發(fā)表于 2014-9-25 17:15
這篇東西，所談何止是“雜文”問(wèn)題！
最喜歡看鄭先生的雜文了。俺的書(shū)架里還保留您的一本“何處突圍”呢。
| 歡迎光臨 汕尾市民網(wǎng) (http://www.xproject.cn/) |
Powered by Discuz! X3.4 |
中文欧美日韩久久,免费婬色男女乱婬视频国产,久久香蕉国产线看观看14,麻豆AV手机在线观看
亚洲国产欧美不卡在线观看
久久99九九这里只有精品2